Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-2681/21 по делу N А40-86724/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-86724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ничик В.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-86724/20,

по иску ИП Ничик Валерия Евгеньевича (ОГРНИП 304264614100039 ИНН 262400057908) к ООО "Динамичное решение" (ОГРН: 1137746355339, ИНН: 7707802450) в лице конкурсного управляющего Сафоновой Анны Николаевны третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Ворожбит Дмитрий Валентинович (ИНН 251135193677; ОГРНИП 318253600056146) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зейнетдинов Р.З. по доверенности от 02.03.2020 бн;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ничик Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.03.2020 б/н, заключенный между ООО "Динамичное решение" в лице конкурсного управляющего Сафоновой Анны Николаевны и ИП Ворожбит Дмитрием Валентиновичем, а также о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что уведомление о переходе прав требований не позволяет ему с достоверностью определить нового кредитора и сам факт состоявшейся уступки, а также достоверность оспариваемого договора.

Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв не представил.

Остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд считает необходимым указать, что полный текст оспариваемого судебного акта изготовлен 13.11.2020, однако опубликован 17.11.2020, апелляционная жалоба подана 17.12.2020 в 18:50 МСК, то есть срок на обжалование не пропущен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-204119/2016 в отношении ООО "Динамичное решение" (ИНН 7707802450, ОГРН 1137746355339, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна (член "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих").

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Также конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Так, в ходе конкурсного производства было установлено, что согласно банковской выписке движения средств ООО "Динамичное решение" со счетов N 40702810500400000023 в КБ Транспортный, установлено перечисление 31.12.2013 г. на счет ИП Ничик В.Е. (ИНН 262400057908) N 40802810808000000176 в Ставропольском филиале АО Промсвязьбанк денежных средств, с назначением платежа "оплата за продукты питания по договору N 159 от 11 ноября 2013 года" в размере 5 200 000,00 рублей.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность указанного платежа, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "Динамичное решение" обратилась с заявлением о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств ООО "Динамичное решение" (ОГРН 1137746355339, ИНН 7707802450) на счет ИП Ничик В.Е. в общем размере 5 200 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ничик В.Е. денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-204119/2016 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Динамичное решение" (ОГРН 1137746355339, ИНН 7707802450) на счет ИП Ничик В.Е. в общем размере 5 200 000,00 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ничик В.Е. в конкурсную массу денежных средства в размере 5 200 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-204119/2016 судебный акт первой инстанции оставлен без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 по делу N А40-204119/2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, у ООО "Динамичное решение" имелось право требования к ИП Ничик В.Е. в размере 5 200 000,00 рублей, подтверждённое судебным актом (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии со ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно проведенной оценки права требования в отношении задолженности к ИП Ничик В.Е. в размере 5 200 000,00 руб. рыночная стоимость данного права составила 560 000,00 руб. (отчет N 2019.12-441 от 23.12.2019).

25.12.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Динамичное решение", на котором, в частности, было принято решение по вопросу N 2 повестки дня: Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования) должника ООО "Динамичное решение".

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Динамичное решение" приступил к реализации права требования к ИП Ничик В.Е. путем проведения торгов в электронной форме на торговой площадке "Фабрикант".

Сведения о проведении первых торгов также были опубликованы на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

Срок для подачи заявок для участи в торгах был определен с 10.02.2020 до 18.03.2020.

Проведение первых торгов форме аукциона было назначено на 20.03.2020.

По итогам проведения первых торгов посредством ЭП "Фабрикант" победителем по лоту N 2 (право требования дебиторской задолженности к ИП Ничик Валерию Евгеньевичу ИНН 262400057908 сумму 5 200 000,00 руб.) был признан Ворожбит Дмитрий Валентинович, предложивший наибольшую цену 2 884 000,00 руб. (Итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1533645").

По результатам торгов между ООО "Динамичное решение" в лице конкурсного управляющего Сафоновой А.Н. и Ворожбит Д.В. заключен договор уступки права требования от 23.03.2020.

В соответствии с п. 4 указанного договора переход от цедента к цессионарию права требования переходит после полной оплаты предмета договора.

Срок для оплаты установлен в течение 30 дней с даты подписания договора.

Задаток за участие в торах в размере 56 000,00 руб. оплачен Ворожбит Д.В. 17.03.2020.

Полный расчет по договору уступке произведен 26.03.2020.

14.04.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 23.03.2020.

Сведения о результатах торгов (сообщение N 4869510 от 27.03.2020 на сайте ЕФРСБ) и заключении договора уступки прав требования размещены в общедоступных источниках (сообщение N 4879090 от 31.03.2020 на сайте ЕФРСБ).

К сообщению на сайте ЕФРСБ N 4879030 от 31.03.2020 приложен файл с договором уступки прав требования между ООО "Динамичное решение" и Ворожбит Д.В. в отношении дебиторской задолженности к ИП Ничик В.Е. доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, ИП Ничик В.Е., указывая в своем исковом заявлении, что не мог с достоверностью определить нового кредитора, отклоняются апелляционным судом поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 6 договора уступки с момента перехода прав у цессионария возникает обязанность уведомить должника о состоявшейся уступке.

26.03.2020 Ворожбит Д.В. направил в адрес ИП Ничика В.Е. уведомление о замене стороны вместе с копией договора цессии (РПО N 69251245011754).

Данное почтовое отправление вручено ИП Ничик В.Е. 08.04.2020.

23.05.2020 (накануне обращения в суд с настоящим иском) ИП Ничик В.Е. обращается к конкурсному управляющему ООО "Динамичное решение" с просьбой подтвердить достоверность представленного договора уступки от Ворожбит Д.В. и иные сведения об уступке. При этом данная информация размещена на сайте ЕФРСБ и торговой площадке Фабрикант.

29.05.2020 конкурсный управляющий ООО "Динамичное решение" направляет в адрес ИП Ничика В.Е. письмо с подтверждением со стороны ООО "Динамичное решение" о состоявшейся уступке и приложением договора и доказательств оплаты (РПО N 11519145073023). Данное письмо получено ИП Ничик В.Е. 06.06.2020.

Однако индивидуальный предприниматель Ничик В.Е. подал настоящее исковое заявление, направленные на оспаривание договора уступки от 23.03.2020.

23.06.2020 ИП Ничик В.Е. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с подобным исковым заявлением об оспаривании договора уступки от 23.03.2020. 29.07.2020 указанный спор передан по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Договор уступки права требования от 23.03.2020 между ООО "Динамичное решение" и Ворожбит Д.В. заключен в полном соответствии с действующим законодательством о банкротстве с соблюдением всей необходимой процедуры проведения торгов.

Договор уступки прав требования от 23.03.2020 является действительным. единственным доводом истца для признания договора уступки недействительны заявлен факт отсутствия у ИП Ничик В.Е. возможности достоверно идентифицировать нового кредитора.

Данный довод не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

ИП Ничик В.Е. не представлено больше никаких оснований для признания договора уступки недействительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-86724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина