Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 12АП-11845/20 по делу N А12-22432/2019

г. Саратов

18 февраля 2021 г.

Дело N А12-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" Гулько Натальи Александровны, акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-22432/2019 (судья Кулик И.В.) по возражениям общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СТИЛЬ" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, ходатайству Фролова Владислава Евгеньевича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.9; ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209),

при участии в судебном заседании: представителя Фролова Владислава Евгеньевича - Ростова Дмитрия Алексеевича, действующего на основании доверенности от 04.08.2020, представителя акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" - Калашниковой Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности N 396/ИТБ от 05.08.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СТИЛЬ" - Веденихиной Татьяны Борисовны, действующей на основании доверенности от 19.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд первой инстанции) поступило заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) принято к производству, в отношении ООО "СтройСнаб" возбуждено производство по делу N А12-22432/2019 о банкротстве должника как застройщика, с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 28.11.2019) ООО "СтройСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталью Александровну.

04.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭКО СТИЛЬ" с возражением на отказ конкурсного управляющего во включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений, в котором просит включить требование участника строительства ООО "ЭКО СТИЛЬ" о передаче однокомнатной квартиры N 1-16-5 проектной площадью 43, 5 кв.м., расположенной по строительному адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б, в реестр требований о передаче жилых помещений.

01.07.2020 в суд первой инстанции от Фролова Владислава Евгеньевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым Фролов В.Е. просит произвести процессуальную замену ООО "ЭКО СТИЛЬ" на Фролова Владислава Евгеньевича.

08.09.2020 в суд первой инстанции от ООО "ЭКО СТИЛЬ" поступили уточнения по заявленным требованиям, общество просит суд ходатайство Фролова В.Е. о процессуальном правопреемстве удовлетворить, включить требования Фролова В.Е. о передаче квартиры N 1-16-5, в многоквартирном доме N 1, строящемся на земельном участке, 34:34:050037:614, площадью 4833 кв.м., расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Огарева, 216, этаж 16, общая площадь с учетом балкона (лоджии) составляет 43,5 кв. м., количество жилых комнат: 1, оплаченной стоимостью 2 044 500 (два миллиона сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, в реестр требований ООО "Стройснаб" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СТИЛЬ" на правопреемника Фролова Владислава Евгеньевича; включены в реестр требований ООО "СтройСнаб" о передаче жилых помещений требование Фролова Владислава Евгеньевича о передаче однокомнатной квартиры N 1-16-5 проектной площадью 43,5 кв.м., расположенной по строительному адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б, "Многоквартирного дома N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района Волгограда". Сумма, уплаченная участником строительства по договору участия в долевом строительстве жилья N 1-16-5/0616 от 05.07.2016 -2 044 500 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "СтройСнаб" Гулько Наталья Александровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела, следует 10.12.2018 между ООО "ЭКО СТИЛЬ" и Фроловым В.Е. заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования к ООО "СтройСнаб" передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05 -08-023 Ворошиловского района г.Волгограда", на земельном участке с кадастровым N34:34:050037:614 площадью 4833 кв.м, расположенном по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Огарева, 21 б, находящемся в собственности застройщика по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2016 года, а именно: передачи в собственность после сдачи законченного строительством указанного жилого дома одной комнатной квартиры 1-16-5, расположенной на 16 этаже, общей проектной площадью с учетом площади балкона 43,5 кв.м, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата за уступаемое право произведено Фроловым В.Е. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 25.12.2018, N 1 от 28.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 29.03.2019, N 4 от 22.04.2019, N 5 от 17.05.2019, N 6 от 28.06.2019, N 7 от 31.07.2019, N 8 от 30.08.2019, N 9 от 27.09.2019, N 10 от 28.10.2019, N 11 от 28.11.2019, N 12 от 23.12.2019, N 1 от 30.01.2019, N 2 от 27.02.2020, N 3 от 11.06.2020, а также актами сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2018-11.06.2020, справкой от 11.06.2020.

В качестве доказательств финансовой возможности по оплате стоимости за уступаемое право в материалы дела представлен договор займа от 05.12.2018, заключенный между Фроловым В.Е. и Тычко В.В. на сумму займа в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, договор уступки права требования от 10.12.2018 между ООО "ЭКО СТИЛЬ" и Фроловым В.Е., заключен и до возбуждения о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСнаб" (05.07.2019).

Заинтересованности между ООО "СтройСнаб", Фроловым В.Е., ООО "ЭКО СТИЛЬ" судом не установлено.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора уступки прав требования от 10.12.2018 не установлены, сам договор цессии лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении кредитором факта оплаты уступленного права и свою финансовую состоятельность, позволяющую выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате жилых помещений, в соответствии с условиями договора уступки прав требования.

Суд первой инстанции, установив правовые основания для признания за Фроловым В.Е. права требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилья N 1-16-5/0616 от 05.07.2016, руководствуясь п.1 ч.1 ст.201.1 Закона о банкротстве включил указанное требование в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участник строительства-физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (часть 3 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 7 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве

требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Согласно части 8 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 9, 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела, следует, что 21 марта 2016 года ООО "Стройснаб" с ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" заключен договор долевого участия в строительстве N 1-16-5/0316, предметом которого в том числе являлась однокомнатная квартира 1 -16-5, расположенная на 16 этаже, общей проектной площадью с учетом балкона 43,5 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. им. Огарева, 216.

Договор N 1-16-5/0316 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в 2016 году.

05.07.2016 между ООО "ЭКО Стиль" и ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" был заключен договор об уступке права требования от 05 июля 2016 года, предметом договора является право требования исполнения обязательств от ООО "Стройснаб" передачи после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в многоквартирном доме N 1, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 34:34:050037:614, площадью 4833 кв.м., расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Огарева, 216, а именно однокомнатной квартиры 1 - 16-5, расположенной на 16 этаже, общей проектной площадью с учетом балкона 43,5 кв.м.

Кроме того, 28.12.2016 между ООО "ЭКО Стиль" и ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1-16-5/0616 от 05.07.2016.

В подтверждение исполнение обязательств по вышеуказанному договору в материалы дела представлены справка от 05.12.2018 ООО "СтройСНАБ" выданная ООО "ЭКО СТИЛЬ", по оплате договора N 1-16-5, договор купли-продажи от 23.06.2016, платежные поручения, письма, товарные накладные, соглашения о зачетах, акты сверки взаимных расчетов.

Впоследствии, по договору от 10.12.2018 ООО "ЭКО Стиль" уступило право требования передачи квартиры N 1-16-5/0616 в пользу Фролова В.Е.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость уступаемых прав составляет 2 044 500 рублей.

В материалы дела представлены в счет оплаты договора цессии представлены квитанции к приходно кассовым ордерам N 1 от 25.12.2018, N 1 от 28.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 29.03.2019, N 4 от 22.04.2019, N 5 от 17.05.2019, N 6 от 28.06.2019, N 7 от 31.07.2019, N 8 от 30.08.2019, N 9 от 27.09.2019, N 10 от 28.10.2019, N 11 от 28.11.2019, N 12 от 23.12.2019, N 1 от 30.01.2020, N 2 от 27.02.2020, N 3 от 11.06.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2018-11.06.2020, справка от 11.06.2020.

Застройщик обязательства по передаче спорной квартиры в собственность участника долевого строительства в установленный в договоре срок не выполнил.

Оплата по договору была осуществлена в полном объеме, путем зачета обязательств участника строительства ОАО "ЗЖБИК" по оплате по договору долевого участия в счет погашения задолженности по оплате договора купли-продажи от 23.06.2016 ООО "ЭКО СТИЛЬ".

О фальсификации договора купли-продажи, платежных поручений, товарно -транспортных накладных, соглашений, зачетов, составленных между ОАО "ЗЖБИК" и ООО "ЭКО СТИЛЬ", лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Также суд отмечает, что согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.). Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являются предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, на основании которой проведена регистрация права участника долевого строительства.

Между тем, договор участия в долевом строительстве жилья недействительным в судебном порядке не признан.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Учитывая презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность приобретателей прав требований к должнику по договорам уступки прав требований, бремя опровержения указанных обстоятельств в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит на АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Доказательств злоупотребления правом физическим лицом Фроловым В.Е. в соответствии с частью 1 статьи 165 АПК РФ конкурсным кредитором не представлено.

Доводы Банка о мнимом характере сделок (статья 170 ГК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.

Суд апелляционной инстанции считает, что Фролов Е.В. как не профессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования и полагавшийся на акт регистрации договора долевого участия в строительстве, не должна нести негативные последствия, в виде отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2021 года по делу N А12-22432/2019.

Поскольку Фролов Е.В. приобрел статус участника строительства, то суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о включении требований Фролова Е.В. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку судом установлен тот факт, что кредитор является участником строительства, а также факт оплаты им жилого помещения, и, как следствие, обоснованность требования кредитора о передаче жилого помещения, указанное требование обосновано включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод Банка о том, что требование Фролова В.Е. заявлено в арбитражный суд с нарушением установленного порядка предъявления требования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ЭКО СТИЛЬ" обратилось в суд 04.03.2020, информационное сообщение о введении процедуры в отношении ООО "СТРОЙСНАБ" опубликовано 07.12.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-22432/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина А.В. Смирников