Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-5064/20 по делу N А79-12910/2019

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А79-12910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2020 по делу N А79-12910/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточный", ОГРН 1152134000260, ИНН 2123014737, 429336, Чувашская Республика, г. Канаш, микрорайон Восточный, д. 18, о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточный" (далее - ООО УК "Восточный", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка", ответчик) о взыскании 507 000 руб., в том числе: 215 000 руб. долга по договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.05.2017 (нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 21:04:070310:2038 площадью 84,8 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, мкр. Восточный, д. 18), 175 000 руб. долга по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.05.2017 (нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 21:046070403:1085 площадью 57,5 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, мкр. Восточный, д. 18), 117 000 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 07.11.2019.

Определением от 08.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Копташкину Наталью Ивановну, Копташкину Татьяну Родионовну, Копташкина Илью Родионовича и Копташкина Родиона Валерьевича

Вступившим в законную силу решением от 30.06.2020 суд удовлетворил иск.

09.10.2020 от истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ООО УК "Восточный" в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ромашка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов. Приходный кассовый ордер представленный истцом не может служить надлежащим доказательством в рассматриваемом случае, поскольку подтверждает получение представителем денежных средств, а не расходование этих средств стороной по делу. Указанный документ не может подтвердить от кого конкретно получены денежные средства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявления истец представил договор о возмездном оказании услуг N 78 от 16.09.2020, заключенный между истцом и ООО "Консалтинговый центр "Успех", акт приемки выполненных работ от 16.09.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.09.2020 на сумму 35 000 руб.

Согласно указанному договору исполнитель оказал заказчику юридические услуги, содержание которых указано в пункте 2.1 договора, а заказчик принял и оплатил услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказал содействие заказчику в подготовке претензии и подаче в суд иска о взыскании задолженности с ООО "Ромашка" по договорам купли-продажи недвижимого имущества, осуществил контроль за движением дела и осуществил представление интересов заказчика в суд первой и при необходимости второй инстанции; добросовестно отстаивал законные права и интересы заказчика всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Актом приемки выполненных работ от 16.09.2020 исполнитель передал, а ответчик принял работы на общую стоимость 35000 руб., состоящих из юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, ходатайств, пояснений, ознакомления с делом в количестве 1-го на сумму 7000 руб. и участия судебных заседаний в количестве 4-х на сумму 28000 руб. (по 7000 руб. за каждое заседание).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, удовлетворил заявление ООО УК "Восточный" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

При этом верно указал, что факт заключения договора об оказании юридических услуг N 78 от 16.09.2020 после подачи искового заявления в суд в данном случае не имеет правового значения, так как стороны указанного договора не отрицают фактическое оказание и принятие услуг (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду не представил.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя опровергается материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2020 на сумму 35000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом и таким документом для подтверждения факта поставки товара является в настоящее время универсальный передаточный документ, который в данном случае представлен ответчиком, однако не подписан истцом и доказательств его вручения или направления истцу ответчиком не представлено.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа, к каковым, в частности, относятся: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела не противоречит, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.09.2020 соответствует форме N КО-1, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, и требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит все предусмотренные законом реквизиты (дату, номер, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись кассира и оттиск печати ООО "Консалтинговый центр "Успех").

При этом отсутствие расходных документов истца не опровергает и не ставит под сомнение реальность уплаты денежных средств в кассу ООО "Консалтинговый центр "Успех".

Ответчик с заявлением о фальсификации спорной квитанции в суд не обращался.

В связи с чем, оснований для непринятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оплаты оказанных услуг по договору. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается факт составления в интересах истца претензии, искового заявления, а также личное участие в 4 заседаниях суда 27.02.2020, 14.05.2020, 08.06.2020 и 30.06.2020.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2020 по делу N А79-12910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк