Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-65753/20 по делу N А40-292136/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-5510/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-292136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Лэнд-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., о признании недействительным договора об отступном от 20.02.2019 г., заключенного между Мартыновым Кириллом Олеговичем и ООО Коммерческий банк "Лэнд-Банк" по делу N А40-292136/18 о банкротстве Мартынова Кирилла Олеговича

при участии в судебном заседании: от ООО НДКО "Лэнд Кредит" - Чистяков Н.Н. по дов. от 04.06.2020; от финансового управляющего должника - Голузина Ю.В. по дов. от 30.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года в отношении Мартынова Кирилла Олеговича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Коробко А.С. о признании недействительным договора об отступном от 20.02.2019 г., заключенного между Мартыновым Кириллом Олеговичем и Обществом с ограниченной ответственностью Небанковская депозитно-кредитная организация Лэнд Кредит (ООО НДКО Лэнд Кредит) (Бывшее ООО Коммерческий банк "Лэнд-Банк"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года признан недействительной сделкой договор об отступном от 20.02.2019 г., заключенный между Мартыновым Кириллом Олеговичем и ООО Коммерческий банк "Лэнд-Банк". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО НДКО Лэнд Кредит в конкурсную массу должника Мартынова К.О. денежных средств в размере 4 939 000,00 руб. Восстановлено право требования ООО НДКО Лэнд Кредит к Мартынову К.О. на сумму 1 800 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Коммерческий банк "Лэнд-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступили пояснения к жалобе и судебная практика.

В судебном заседании представитель ООО Коммерческий банк "Лэнд-Банк" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником и ООО КБ "Лэнд-Банк" (наименование ответчика на момент совершения сделки) 20.02.2019 г. было заключено соглашение об отступном, согласно п. 1.1. которого должник взамен исполнения части обязательств по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.2015 г. предоставил банку отступное в виде передачи в собственность недвижимого имущества - части здания площадью 461,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 6, кадастровый (условный) номер 50:40:02:00257:001:0001.

Стоимость имущества была определена сторонами в размере 9 000 000,00 руб. (п. 1.2. соглашения).

В соответствии с п. 2.4. Соглашения обязательства Должника в размере 9 млн. руб. прекратились полностью с даты подписания данного Соглашения и государственной регистрации прав Банка в отношении переданного объекта недвижимости.

Оставшиеся обязательства по указанному кредитному договору, не вошедшие в Соглашение об отступном, должны были погашаться в соответствии с условиями заключенного кредитного договора N 45507/67 от 12.02.2015 г.

Финансовый управляющий указал, что указанная сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве обеспечения заключенного кредитного договора 45507/67 от 12.02.2015 г. сторонами оспариваемой сделки 12.02.2015 г. были заключены договоры ипотеки: - 1/53 от 12.02.2015 г., согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств банком было принято в залог следующее имущество: доля в общей долевой собственности в отношении земельного участка для ИЖС общей площадью 3 100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Ивановское уч. 112, кадастровый номер 50:08:050318:0050; доля в жилом доме общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Ивановское д. 112.

Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в 12 000 000 руб. - N 2/53 от 12.02.2015 г., согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств банком было принято в залог следующее имущество: Часть здания общей площадью 461,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 6 кадастровый номер 50:40:02:00257:001:0001.

Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в 18 000 000 руб.

Согласно условиям оспариваемого соглашения об отступном от 20.02.2019 г. стороны определили, что должник Мартынов К.О. взамен частичного исполнения своих обязательств по данному кредитному договору передает Банку один из предметов залога-часть здания общей площадью 461,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 6. Однако, по условиям соглашения об отступном сторонами было определена сумма частичного погашения обязательств Мартынова К.О.-9 000 000,00 руб.

Зарегистрировав за собой право собственности на указанный объект недвижимости в марте 2019 г. Ответчик продал его в ноябре 2019 г. физическому лицу-Яковлевой О.М. В итоге, как следует из документов Банка: -по выданному кредиту Банк получил лишь частичное исполнение со стороны Мартынова К.О. в размере 9 млн. руб. путем получения объекта недвижимости; -банк остался залогодержателем долей земельного участка и жилого дома, расположенных Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Ивановское.

Определением суда от 17.06.2020 включены в реестр требований кредиторов Мартынова Кирилла Олеговича требования ООО НДКО "Лэнд Кредит" по кредитному договору N 45507/67 в размере 4 000 000 руб. (основной долг), 3 016 010,19 руб. (проценты), 3 414 389,48 руб. (штрафные санкции), 60 000 руб. (судебные расходы) как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из отчета N 04/2020-02 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости его рыночная стоимость на 20.02.2019 составляла 12 139 000,00 руб.

Также судом первой инстанции принят во внимание размер залоговой стоимости определенный сторонами договора (18 000 000,00 руб.), что с учетом указанного отчета об оценке, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по соглашению об отступном и как следствие недействительности сделки в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 с. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из позиции, изложенной в п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В свою очередь, как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО "СОЛО-И" о чем свидетельствует возбуждение дела о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к оказанию предпочтения ответчику при удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

Доводы ответчика о наличии в его распоряжении оценки, проведенной накануне даты заключения договора об отступном, является не подтвержденным документально, указанный документ не был приложен ни к отзыву, направленному в суд 29.09.2020 г. за N 6032-1/1, ни к самой апелляционной жалобе от 30.10.2020 г.

Утверждение апеллянта о том, что с выводами проведенной накануне даты заключения договора об отступном оценки был ознакомлен и согласен должник Мартынов К.О., ни одним письменным доказательством, приобщенным к материалам дела, не подтверждено.

Доводы ответчика о произведенных им после передачи в собственность объекта недвижимости финансовых затратах не имеет отношения к предмету спора, поскольку он никак не мог повлиять на проведение оценки рыночной стоимости.

Более того, стороны договора об отступном в 2013 г. оценивали данный предмет залога в 18 млн. руб.

Доказательств того, что за истекший период до момента фактической передачи указанный объект недвижимости пришел в столь значительный упадок, не представлено.

Доводы жалобы о том, что после заключения спорного договора об отступном 20.02.2019 г. у должника осталось имущество, стоимость которого является достаточной для возможного погашения требований иных кредиторов (земельного участка и дома, расположенных в дер. Ивановское Истринского района Московской области) приведен без учета обстоятельств: указанное имущество принадлежит должнику в части 1/2 общей долевой собственности, указанное имущество является предметом залога в пользу того же Ответчика и в соответствии с Положением, утвержденным Арбитражным судом Москвы 27.01.2021 г., оно подлежит реализации с учетом статуса Ответчика-залогового кредитора.

Доказательств наличия иного ликвидного имущества должника со стороны Ответчика не представлено.

По мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены его права на отложение рассмотрения дела по существу.

При этом самим ответчиком подтверждается, что производство по данному обособленному спору было возбуждено 05.07.2020 г., само заявление финансового управляющего он получил 29.06.2020 г. Судебное заседание было назначено на 05.10.2020 г.

До указанного дня со стороны ответчика ни в материалы дела, ни в распоряжение финансового управляющего не поступило ни одного документа, содержащего в себе правовую позицию ответчика с приложением документов, подтверждающих ее.

Только в тексте самой апелляционной жалобы ответчиком упоминается наличие документов, которые, по его мнению, подтверждают рыночную стоимость, указанную сторонами в договоре оценки. При этом, он ссылается на наличие указанных сведений и в своем отзыве.

С учетом периода нахождения данного обособленного спора в суде ответчик с учетом избранной им позиции в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ должен был самостоятельно обеспечить представление всех имеющих значение для данного спора доказательств.

При наличии у Ответчика более 3-х месяцев для возможности подготовки правовой позиции и сбора документов, в соответствии с положениями указанной ст. 9 АПК РФ он должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка в данном случае ответчика на штатное расписание сотрудников организации, наличие одного действующего сотрудника юридической службы и соответственно невозможности его участия в судебных заседаниях ввиду определения "приоритетности" назначенных судов не имеет правового значения, тем более, что указанные доводы не излагались им в поданном ходатайстве с приложением соответствующих документов.

Таким образом, указанные доводы являются необоснованными.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании, состоявшегося 13.10.2020 после объявления перерыва несостоятельны, поскольку согласно отчету о публикации судебных актов, информация об объявлении перерыва с указанием даты, времени и места проведения следующего заседания по спору была опубликована.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт выражает несогласие с вынесенным определением, но не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 по делу N А40-292136/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Лэнд-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов