Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-4150/21 по делу N А40-128847/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-128847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Медико"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-128847/20 (138-988)

по иску ООО "Профилакт Нутришн"

к ООО "Медико" о взыскании,

при участии:

от истца:	Родин А.А. по дов. от 24.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профилакт Нутришн" (Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медико" (Ответчик, Покупатель) о взыскании долга в размере 4 396 200 руб., неустойки в размере 354 773,80 руб.

Решением суда от 18.12.2020 с ООО "Медико" в пользу ООО "Профилакт Нутришн" взыскана задолженность в размере 4 396 200 руб., неустойку в размере 354 773,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины 46 755 руб.

17.11.2020, ответчик направил встречное исковое заявление в электронном виде.

Определением суда от 18.12.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик, не согласившись с судебными актами суда первой инстанции от 18.12.2020, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что суд первой инстанции не вынес определения о принятии или об отказе в принятии встречного искового заявления, определения о возвращении или оставлении его без движения.

Представитель истца просил судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2019 между сторонами был договор поставки N 27-11/2019, согласно условиям которого, Поставщик производит Покупателю поставки Товара, количество, наименование, ассортимент, цена и срок поставки которого определяются в спецификациях.

Во исполнение условий договора, Истец свои обязательства выполнил. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 03.04.2020 N 131, от 03.04.2020 N 132, от 07.04.2020 N 138, от 08.04.2020 N 143, от 20.04.2020 N 154, от 24.04.2020 N 161 от 24.04.2020 N 162, от 13.05.2020 N 175, от 15.05.2020 N 182, от 25.05.2020 N 192, от 27 05.2020 N 196.

По условиям п. 2.2 Покупатель осуществляет оплату согласно Спецификации по каждой партии Товара, указанной в заявке и в спецификации, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета.

При этом в силу п. 5.3, при просрочке платы товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Между сторонами заключены спецификации на поставку товара, согласно п. 4 которого стороны определили срок оплаты товара.

По условиям спецификаций Покупателю предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней.

08.06.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 84, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование Истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения в установленный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела Ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением Ответчиком обязанностей по оплате полученного товара Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 354 773,80 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом, ответчик, извещенный о рассмотрении дела, не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции и такое ходатайство не заявлял, поэтому суд правомерно не применил указанные нормы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не вынесено определение о принятии или об отказе в принятии встречного искового заявления, определения о возвращении или оставлении его без движения, несостоятельна.

То обстоятельство, что отдельного определения о принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском суд первой инстанции на дату принятия решения от 19.11.2020 (резолютивная часть решения) не выносил (как указал заявитель в апелляционной жалобе), по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим, указанное процессуальное нарушение не может служить безусловным основанием для отмены решения суда от 18.12.2020 в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, как усматривается из заявленного истцом иска, предметом спора является взыскание долга по договору N 27-11/2019 от 27.11.2019, в то время как встречный иск заявлен о взыскании долга за товар, не соответствующий установленным требованиям.

Согласно данным картотеки арбитражного суда исковое заявление ООО "Профилакт Нутришн" зарегистрировано 27.07.2020.

Доказательств невозможности заблаговременного предъявления встречного иска до судебного заседания, которое назначено на 19.11.2020, при наличии оснований ответчиком не представлено.

Таким образом, предъявление встречного иска в день судебного заседания или за день до такого заседания заблаговременным не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению ответчика в суд с таким же требованием в общем порядке, в связи с чем какие-либо права ответчика в данном случае не нарушены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования указанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-128847/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов