Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-12436/21 по делу N А40-128847/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-128847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Профилакт Нутришн" - Родин А.А., доверенность от 24.12.2020;

от ответчика в режиме вэб-конференции - ООО "Медико" - Ефимов В.В., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медико"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по иску ООО "Профилакт Нутришн"

к ООО "Медико"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профилакт Нутришн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медико" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 396 200 руб., неустойки в размере 354 773,80 руб.

ООО "Медико" подано встречное исковое заявление о взыскании стоимости товара, не соответствующего установленным требованиям, в размере 208 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

До начала проведения судебного заседания ООО "Медико" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик - ООО "Медико" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Профилакт Нутришн" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, 29.07.2021 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Крекотнева С.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.11.2019 между сторонами был договор поставки N 27-11/2019, согласно условиям которого поставщик производит покупателю поставки товара, количество, наименование, ассортимент, цена и срок поставки которого определяются в спецификациях.

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства выполнил. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 03.04.2020 N 131, от 03.04.2020 N 132, от 07.04.2020 N 138, от 08.04.2020 N 143, от 20.04.2020 N 154, от 24.04.2020 N 161 от 24.04.2020 N 162, от 13.05.2020 N 175, от 15.05.2020 N 182, от 25.05.2020 N 192, от 27.05.2020 N 196.

По условиям пункта 2.2 договора покупатель осуществляет оплату согласно спецификации по каждой партии товара, указанной в заявке и в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

При этом в силу пункта 5.3 договора при просрочке платы товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Между сторонами заключены спецификации на поставку товара, согласно пункту 4 которых стороны определили срок оплаты товара.

По условиям спецификаций покупателю предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней.

08.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 84, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Профилакт Нутришн" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Медико" заявило встречный иск о взыскании стоимости товара, не соответствующего установленным требованиям, в размере 208 000 руб.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком встречный иск предъявлен не заблаговременно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Профилакт Нутришн", суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления к производству и о наличии оснований для удовлетворения искового требования ООО "Профилакт Нутришн".

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 4 396 200 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате стоимости принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество "Медико" предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 129, 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подача обществом встречного требования с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий в подаче иска, является не заблаговременной; рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом судами правильно отмечено, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, возражая против возвращения его встречного иска со ссылкой на принятие судом необоснованного решения по первоначальному иску, не приводит причин, препятствующих ему при рассмотрении первоначального иска приводить свои возражения по существу заявленных требований, заблаговременно раскрывать свою позицию по делу, своевременно представлять документы и ходатайства либо препятствующих обращению в суд с самостоятельным иском, исключающих восстановление и защиту его прав.

В данном случае неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Ссылка общества "Медико" о том, что суд первой инстанции при возвращении встречного искового заявления не возвратил государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного иска, не влияет на правильность судебного акта, при этом ответчик имеет право обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возвращении государственной пошлины.

Кроме того, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении ответчиком иска в суд в рамках самостоятельного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-128847/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Медико" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев