Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-22192/20 по делу N А53-28057/2019

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А53-28057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Легостаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-28057/2019 о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) временного управляющего Легостаева Алексея Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФНС России в лице Управления ФНС по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Легостаева Алексея Сергеевича, выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов; неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, и необоснованном затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-28057/2019 жалоба ФНС России в лице Управления ФНС по Ростовской области удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" Легостаева Алексея Сергеевича, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2020 по делу N А53-28057/2019, Легостаев Алексей Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что на момент подачи жалобы размер не рассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный срок, значительно превышал сумму требований уполномоченного органа, включенного в реестр. В связи с этим по ходатайству временного управляющего суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения (определения от 04.06.2020 и от 30.07.2020). До приобретения статуса лиц, участвующих в деле, кредиторы, заявившие свои требования к должнику, не имеют полномочий, необходимых для принятия решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов. По мнению апеллянта, не проведение временным управляющим первого собрания кредиторов до окончания рассмотрения требований иных кредиторов должника и определения круга участников первого собрания не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Судом не учтено, что почтовое отправление N 80084049707393 не содержало требования о проведении первого собрания кредиторов должника. Надлежащим доказательством содержимого письма является опись вложения, а не сведения, указанные на конверте. По мнению апеллянта, закон не содержит нормы о праве требовать созыва первого собрания кредиторов, в связи с этим применение судом положений пунктов 1 - 3 статьи 14 Закона о банкротстве является неправомерным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-28057/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Легостаев Алексей Сергеевич

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

Определением от 06.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области в размере 1 275 585,81 руб., в том числе: 38 163 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц, 1 237 422,81 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области в размере 1 746 763,27 руб., в том числе:

1 483 848,72 руб. - недоимка, 262 914,55 руб. - пени. Требование об установлении пени в размере 262 914,55 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 19.05.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 429 632 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 842 828 руб., в том числе: 337 834,24 руб. - недоимка, 414 669,04 руб. - пени, 90 324,72 руб. - штрафы.

В рассматриваемой жалобе уполномоченный орган просил суд признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" Легостаева Алексея Сергеевича, выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов. В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства:

нарушение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов;

нарушение обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной статьей 14 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении требования кредитора о созыве первого собрания кредиторов;

необоснованное затягивание арбитражным управляющим процедуры банкротства, мотивированное тем, что заявление об истребовании у руководителя должника документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, направлено в Арбитражный суд Ростовской области 18.05.2020, то есть, по истечении трех с половиной месяцев после введения процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу на действия арбитражного управляющего в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" введена определением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020). Этим же определением временным управляющим должника утвержден Легостаев Алексей Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Суд возложил на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66 - 68 Закона о банкротстве; обязал временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенного на 04.06.2020, отложено судом по ходатайству временного управляющего, мотивированному не рассмотрением предъявленных к включению в реестр требований кредиторов, не проведением первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено судом по ходатайству временного управляющего, мотивированному не рассмотрением предъявленных к включению в реестр требований кредиторов, не проведением первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено судом по ходатайству временного управляющего со ссылкой на наличие нерассмотренных требований кредиторов.

Неоднократно откладывая судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, суд обязывал временного управляющего представить суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Статьей 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Определения суда временным управляющим не исполнены, собрание кредиторов не проведено, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве документы временным управляющим к дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения не представлены.

С заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов временный управляющий не обращался и не обосновал необходимость отложения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

Временный управляющий Легостаев А.С. не провел первое собрание кредиторов, нарушил установленные Законом сроки проведения собрания кредиторов, что влечет затягивание процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, доводы уполномоченного органа в указанной части признаны судом обоснованными.

Довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий Легостаев А.С. в нарушение положений Закона о банкротстве не провел собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов (от 04.06.2020 N 16-16/2542), признан судом обоснованным исходя из следующего.

Из жалобы уполномоченного органа и приложенных в ее обоснование документов следует, что в адрес временного управляющего было направлено требование о созыве собрания кредиторов от 04.06.2020 N 16-16/2542, которое временным управляющим получено 09.06.2020, однако не исполнено, первое собрание кредиторов не проведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Возражая против указанного довода жалобы, временный управляющий указал, что требование уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов не получал. Из пояснений временного управляющего Легостаева А.С. следует, что почтовым отправлением, на которое ссылается уполномоченный орган (РПО N 80084049707393), он 09.06.2020 получил от УФНС России по Ростовской области отзыв на заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения по делу N А53-35969/2012 (должник ООО "НПО "Спецэлектрод"), участниками которого также являются УФНС России по Ростовской области и Легостаев А.С. Временный управляющий указал, что в конверте не содержалось требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов ООО "Стройматрица".

Между тем, исследовав представленные документы, оценив их в совокупности, суд установил, что требование уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов, адресованное временному управляющему должника Легостаеву А.С., датировано 04.06.2020 за N 16-16/2542.

В соответствии с реестром почтовых отправлений от 04.06.2020 N 95, представленным уполномоченным органом, требование о проведении собрания кредиторов от 04.06.2020 за N 16-16/2542, наряду с документом N16-16/2541, направлено временному управляющему Легостаеву А.С. почтовым отправлением с идентификатором N 80084049707393.

Согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" корреспонденция с почтовым идентификатором N 80084049707393 получена 09.06.2020 временным управляющим Легостаевым А.С.

При этом суд установил, что на представленной временным управляющим копии конверта с почтовым идентификатором N 80084049707393 (отправитель - УФНС России по Ростовской области) содержится указание на содержимое конверта: 16-16/2542, 16-16/2541.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что данным почтовым отправлением в адрес Легостаева А.С. были направлены два документа: требование о созыве собрания кредиторов от 04.06.2020 за N 16-16/2542 и отзыв от 04.06.2020 N 16-16/2541 на заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения по делу А53-35969/2012. Факт получения почтового отправления с почтовым идентификатором N80084049707393 и отзыва от 04.06.2020 N16-16/2541 временный управляющий Легостаев А.С. не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая направление в адрес временного управляющего одним почтовым отправлением с идентификатором N 80084049707393 двух документов: от 04.06.2020 за номерами 16-16/2541 и 16-16/2542, при наличии доказательств получения временным управляющим Легостаевым А.С. данного почтового отправления, у суда отсутствуют основания полагать, что требование о созыве собрания кредиторов от 04.06.2020 N 16-16/2542 временным управляющим не получено.

Доказательств обратного в материалы дела временный управляющий не представил.

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод временного управляющего о том, что почтовое отправление с требованием о созыве собрания кредиторов им не было получено, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение требований статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО "Стройматрица" не было проведено временным управляющим в течение установленного Законом срока - не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал несоответствующим закону бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" Легостаева Алексея Сергеевича, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов. Данное нарушение влечет нарушение прав кредиторов должника.

Уполномоченный орган заявил довод о необоснованном затягивании временным управляющим процедуры банкротства со ссылкой на то, что временный управляющий обратился с заявлением об истребовании у руководителя должника документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, только 18.05.2020, то есть, по истечении трех с половиной месяцев после введения процедуры наблюдения.

В указанной части жалоба оставлена судом без удовлетворения, поскольку подача такого заявления и его рассмотрение судом, вне зависимости от итогов его рассмотрения, не могут объективно повлиять на сроки процедуры наблюдения, поскольку круг источников получения информации относительно состава имущества должника, а так же его финансового состояния не ограничивается сведениями и документацией, предоставляемой самим должником, а включает в себя так же сведения органов уполномоченных на осуществление регистрационных действий, сведений ФНС России, банковских организаций и прочих.

Неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения не было связано с необходимостью рассмотрения вышеуказанного заявления, следовательно, момент подачи указанного заявления в суд не может иметь определяющего значения для сроков процедуры наблюдения.

Определением суда от 24.11.2020 заявление временного управляющего об обязании руководителя должника передать временному управляющему документы удовлетворено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части отказано.

Уполномоченный орган не заявил возражения в отношении указанного вывода суда.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, временный управляющий с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в суд не обращался. В связи с этим суд не давал оценку доводу о необходимости отложения проведения собрания кредиторов, в том числе с учетом длительности процедуры наблюдения. В полномочия временного управляющего такая оценка не входит.

Легостаев Алексей Сергеевич, как временным управляющим должника, не исполнил требование пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования уполномоченного органа о проведении такого собрания, что свидетельствует об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей и наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Непроведение первого собрания кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о финансовом состоянии должника; право определить процедуру, подлежащую введению после процедуры наблюдения. Поэтому данное бездействие обоснованно признано судами незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-28057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян