Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2021 г. N 15АП-9211/21 по делу N А53-28057/2019

город Ростов-на-Дону

12 июня 2021 г.

дело N А53-28057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" Китаева Антона Владимировича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 04.06.2021 Чупрякова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-28057/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" Китаева Антона Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" (далее - ООО "Южный Торговый Дом", кредитор) Китаев Антон Владимирович с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 требование ООО "Южный Торговый Дом" принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Южный Торговый Дом" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Южный Торговый Дом" мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что требования ООО "Южный Торговый Дом" к должнику основаны на факте признания сделки, заключенной между сторонами, недействительной. Податель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-30996/2018 договор аренды строительной техники без экипажа от 15.05.2018, заключенный между должником и кредитором признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 86 256 000 руб. Конкурсный управляющий ООО "Южный Торговый Дом" указывает на необходимость исчисления срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вступления определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-30996/2018 в законную силу, то есть с 07.04.2021. На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО "Южный Торговый Дом" указывает, что требования к должнику заявлены 09.04.2021, то есть в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-28057/2019 подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Южный Торговый Дом" поддержал правовую позицию по спору, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Легостаев Алексей Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника 09.04.2021 конкурсный управляющий кредитора обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок, предоставленный кредиторам для предъявления своих требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, является пресекательным и не подлежит восстановлению. Заявления, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления названным Законом не предусмотрена.

Пропуск указанного срока лишает кредитора права участия в первом собрании кредиторов, однако не лишает кредитора права на предъявление требования о включении его требований в реестр требований кредиторов. Соответственно, влечет определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, которое является обязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, содержится следующая правовая позиция об исчислении указанного срока.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публикация объявления в официальном печатном издании состоялась 08.02.2020.

Принимая во внимание положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 09.02.2020, то есть, на следующий день после публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом приведенных норм, тридцатидневный срок истек 09.03.2020.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-30996/2018 договор аренды строительной техники без экипажа от 15.05.2018, заключенный между должником и кредитором признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 86256000 руб. Названное определение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу 07.04.2021.

ООО "Южный Торговый Дом" обратилось в суд с настоящим заявлением 09.04.2021, то есть после истечения установленного статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что заявление ООО "Южный Торговый Дом" подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО "Южный Торговый Дом" ссылается на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и отмечает на необходимость исчисления срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве с даты вступления определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-30996/2018 в законную силу, то есть с 07.04.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Из указанного следует, что требования может быть предъявлено в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Статья 142 Закона о банкротстве регламентирует порядок осуществления расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, в свою очередь, в рассматриваемом случае в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Так, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 фактически предоставляет добросовестным кредиторам дополнительные гарантии добросовестным кредиторам должника, и из буквального толкования данных разъяснений следует, что они применяются в процедурах конкурсного производства или внешнего управления.

Оснований для произвольного расширительного толкования данных разъяснений суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, вынося Определение от 30 сентября 2019 г. N 2447-О в результате рассмотрения жалобы на конституционность отдельных положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве, указал, что они, "определяя порядок установления размера требований кредиторов, в частности, обязывают арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов". "Данные законоположения, - как далее отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе".

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-28057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко