Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 19АП-490/21 по делу N А08-8487/2020

город Воронеж

19 февраля 2021 г.

Дело N А08-8487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Донцов П.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ООО "ТД "Оскольская мука": Бацан Н.А. - представитель по доверенности от 25.12.2020, сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью "Ухтахлеб": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтахлеб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу N А08-8487/2020 по иску ООО "ТД "Оскольская мука" (ИНН 3128070543, ОГРН 1083128006280) к ООО "Ухтахлеб" (ИНН 1102074050, ОГРН 1131102002316) о взыскании 1498650,00 руб. задолженности по договору N ПР-М-16.00822 от 12.12.2016, 140025,80 руб. пени за период с 11.08.2020 по 10.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Оскольская мука" (далее - ООО "ТД "Оскольская мука", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтахлеб" (далее - ООО "Ухтахлеб", ответчик) о взыскании 1498650,00 руб. задолженности по договору N ПР-М-16.00822 от 12.12.2016, 140025,80 руб. пени за период с 11.08.2020 по 10.11.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу N А08-8487/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ухтахлеб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 140025,80 руб. и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Ухтахлеб" ссылается на неправомерное неприменение судом области положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Размер неустойки в сумме 140 025.80 руб. значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика, что дает возможность истцу не только получить финансовую компенсацию за нарушение сроков оплаты товара, но и получить заметный доход. Кроме того, период просрочки исполнения обязательств с 11.08.2020 по 10.11.2020 является незначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Оскольская мука" указывает на то, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено. Условие о неустойке определено пунктом 5.1 договора, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Ухтахлеб", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Ухтахлеб", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Ухтахлеб", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части размера взысканной с ООО "Ухтахлеб" пени в размере 140025,80 руб. за период с 11.08.2020 по 10.11.2020, ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Оскольская мука" (продавец) и ООО "Ухтахлеб" (покупатель) заключен договор N ПР-М-16.00822 от 12.12.2016 (далее - договор N ПР-М-16.00822 от 12.12.2016).

Согласно пункту 1.1 договора N ПР-М-16.00822 от 12.12.2016 продавец продает, а покупатель покупает муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия, именуемые в дальнейшем "Товар", на следующих условиях: происхождение по выбору Продавца: РФ, ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов", ПАО "Макаронно-кондитерское производство". Качество соответствует действующей нормативной документации: ГОСТ Р 52189-2003, ГОСТ Р 52809-2007, ГОСТ 7022-97, ГОСТ 31743-2012. Наименование, ассортимент, количество, цена Товара, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, срок отгрузки - указываются в приложении к настоящему Договору.

Из приложения N 10 от 16.06.2020 к договору NПР-М-16.00822 от 12.12.2016 следует, что стороны согласовали поставку муки пшеничной хлебопекарной ГОСТ Р 52189-2003 первый сорт и высший сорт.

В соответствии с п. 2 Приложения N 10 к договору N ПР-М-16.00822 от 12.12.2016, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента отгрузки каждой партии Товара. Следовательно, полная оплата за товар должна была быть произведена Ответчиком не позднее 10.08.2020 включительно.

Во исполнение обязательств по договору N ПР-М-16.00822 от 12.12.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1548650 руб., что подтверждается УПД N РеМ-001381 от 20.06.2020, а также транспортной железнодорожной накладной УНО 1025184719.

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору N ПР-М-16.00822 от 12.12.2016 оплата полученного товара в установленный срок произведена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 12/2.2/23/10/96 от 28.08.2020 об уплате задолженности за поставленный товар.

Ответчиком платежным поручением N 1669 от 22.09.2020 произведена оплата на сумму 50000 руб.

При этом оплату поставленной истцом продукции в полном объеме ответчик не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1498650 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N ПР-М-16.00822 от 12.12.2016 в случае нарушения сроков и условий оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты по день оплаты включительно.

Согласно приложению N 10 от 16.06.2020 к договору N ПР-М-16.00822 от 12.12.2016, при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает продавцу по его требованию пеню в размере 0,45% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 140025,80 руб. за период с 11.08.2020 по 10.11.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным иском.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у ООО "Ухтахлеб" обязательства по оплате истцу поставленного товара на сумму 1498650 руб., а также взыскал с ООО "Ухтахлеб" неустойку в размере 140025,80 руб. за период с 11.08.2020 по 10.11.2020.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара в размере 1498650 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом.

Апелляционная жалоба содержит возражения в части взыскания неустойки, обоснованные тем, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки,

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой ответчиком части, исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор N ПР-М-16.00822 от 12.12.2016 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N ПР-М-16.00822 от 12.12.2016 в случае нарушения сроков и условий оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты по день оплаты включительно.

Вместе с тем, в приложении N 10 от 16.06.2020 к договору N ПР-М-16.00822 от 12.12.2016, подписанному сторонами без разногласий, за несвоевременную оплату товара, предусмотрена пеня в большем размере, а именно 0,45% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере в соответствии с п. 5.1 договора N ПР-М-16.00822 от 12.12.2016.

ООО "Ухтахлеб", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, ответчик не представил.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% наиболее распространена и чаще всего применяется сторонами при заключении договора.

Указание в решении суда на взыскание неустойки с 11.08.2010 вместо с 11.08.2020 является технической опечаткой и с учетом верного расчета размера подлежащей неустойки, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 140025,80 руб. за период с 11.08.2020 по 10.11.2020 правомерно удовлетворены судом области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу N А08-8487/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтахлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов П. В.Донцов