Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-4003/21 по делу N А40-206234/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-206234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020

по делу N А40-206234/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЖЭНЕРГО" (129626, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК 1-Й РИЖСКИЙ, ДОМ 3, ЭТ 1 ПОМ II, ОГРН: 1137746953431, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 7715978834) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ-СТРОЙ-С" (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БИРЮСИНКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 5, ОГРН: 5137746217054, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: 7718961229) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Отараев А.К. по доверенности от 16.09.2020,

от ответчика: Бударная Е.М. по доверенности от 15.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИДЖЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ-С" о взыскании задолженности в размере 2 928 750 рублей, штрафа за период с 15.11.2018 по 24.07.2019 в размере 7 380 450 рублей по договору N ИДЖ/033-2018 от 14.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 28.09.2020 в размере 203 932 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также задолженности в размере 469 200 рублей, штрафа в размере 46 920 рублей по договору N ИДЖ/034-2018 от 20.09.2018.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 18.12.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ-СТРОЙ-С" (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БИРЮСИНКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 5, ОГРН: 5137746217054, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: 7718961229) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЖЭНЕРГО" (129626, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК 1-Й РИЖСКИЙ, ДОМ 3, ЭТ 1 ПОМ II, ОГРН: 1137746953431, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 7715978834) взыскано 2 928 750 (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки по договору N ИДЖ/033-18 от 14.09.2018, 203 932 (двести три тысячи девятьсот тридцать два) руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2019 по 28.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 29.09.2020 по день фактической оплаты, 469 200 (четыреста шестьдесят девять тысяч двести) руб. задолженности, 46 920 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. штрафа по договору N ИДЖ/034-2018 от 20.09.2018, а также 78 146 (семьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ-С", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 г. между ООО "ИджЭнерго" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ-С" (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки N ИДЖ/033-18 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязуется поставлять, а Истец обязуется принимать и оплачивать согласованную сторонами продукцию (далее - Товар).

Пункт 2 Договора устанавливает, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Истца. После получения заявки Ответчик направляет в адрес Истца счет для оплаты партии Товара. Поставка Товара осуществляется Ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Истцом счета.

В соответствии с п. 4.2. Договора Истцом произведены следующие авансовые платежи на общую сумму 2 928 750 рублей:

- 926 250 рублей, оплаченные платежным поручением N 69 от 09.11.2018 г.;

- 2 002 500 рублей, оплаченные платежным поручением N 71 от 09.11.2018 г.

Ответчик о готовности Товара к отгрузке не сообщил, оплаченный Товар Истцу не передал.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданный продавцом.

Пункт 1. ст. 463 ГК РФ устанавливает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В связи с чем 17.07.2019 г. Истцом было направлено в адрес ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ-С" уведомление об отказе от договора от 14.09.2018 г. N ИДЖ/033-18 с требованием в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления возвратить оплаченный аванс за непоставленный Товар в размере 2 928 750 руб.

Ответ на указанное уведомление от Ответчика Истцу не поступил.

20.09.2018 г. между ООО "ИджЭнерго" (далее - Заказчик) и ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ-С" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда N ИДЖ/034-2018 (далее - Договор 1).

Согласно п. 1.1. Договора 1 Ответчик обязуется в целях, по заданию и в интересах Истца выполнить комплекс работ по укреплению откосов, верха берм, насыпей и выемок посевом многолетних трав по слою растительного грунта толщиной 0,15 м с гидропосевом на участках ПК299+00-ПК307+10; ПК323-ПК332+00; ПК332-ПК357 на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

В соответствии с п. 2.1 Договора 1 общая стоимость работ составляет 469 200 рублей, включая НДС 18%.

На основании п. 2.2. Договора 1 Истец произвел стопроцентную предоплату за вышеуказанные работы, что подтверждается платежным поручением N 37 от 02.10.2018 г.

Согласно п. 3.1. Договора 1 срок окончания работ - в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Договора обеими Сторонами при условии оплаты согласно п. 2.2. Договора.

Между тем, работы по Договору Ответчиком не выполнены, к приемке не представлены.

17.07.2019 г. Истцом было направлено в адрес ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ-С" уведомление об отказе от договора от 20.09.2018 г. N ИДЖ/034-2018 с требованием в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления возвратить сумму предоплаты в размере 469.200 рублей, оплатить образовавшийся штраф в размере 46 920 рублей.

Ответ на указанное уведомление от Ответчика Истцу не поступил.

29.09.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.2. Договора Истцом произведены следующие авансовые платежи на общую сумму 2 928 750 рублей:

- 926 250 рублей, оплаченные платежным поручением N 69 от 09.11.2018 г.;

- 2 002 500 рублей, оплаченные платежным поручением N 71 от 09.11.2018 г.

Ответчик о готовности Товара к отгрузке не сообщил, оплаченный Товар Истцу не передал.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданный продавцом.

П. 1. ст. 463 ГК РФ устанавливает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В связи с чем 17.07.2019 г. Истцом было направлено в адрес ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ-С" уведомление об отказе от договора от 14.09.2018 г. N ИДЖ/033-18 с требованием в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления возвратить оплаченный аванс за непоставленный Товар в размере 2 928 750 руб.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по Договору на заявленную сумму, а именно поставку Товара, как и не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по поставке Товара.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 2 928 750 (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 928 750 (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что им якобы была произведена поставка Товара, ещё даже до оплаты аванса, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставка Товара Истцу, как и получения Истцом Товара по Договору.

При этом, суд первой инстанции также правомерно учел, что Ответчиком в отзыве признана задолженность в размере 1 952 625 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. Договора установлено, что в случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от стоимости Товара, определяемый в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

В связи с допущенными Ответчиком нарушениями по поставке Товара по Договору Истцом начислена неустойка в размере 7 380 450 руб. за период с 15.11.2018 г. по 24.07.2019 г.

Судом представленный Истцом расчет неустойки перепроверен, методологически и арифметически и установлено выполнен верно.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что размер неустойки превышает в несколько раз размер задолженности, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки, которая подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец начислил 203 932 (двести три тысячи девятьсот тридцать два) руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2019 по 28.09.2020, представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 203 932 (двести три тысячи девятьсот тридцать два) руб. 44 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 29.09.2020 по день фактической оплаты, суд считает данное требования заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 Договора 1 общая стоимость работ составляет 469 200 рублей, включая НДС 18%.

На основании п. 2.2. Договора 1 Истец произвел стопроцентную предоплату за вышеуказанные работы, что подтверждается платежным поручением N 37 от 02.10.2018 г.

Согласно п. 3.1. Договора 1 срок окончания работ - в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Договора обеими Сторонами при условии оплаты согласно п. 2.2. Договора.

Между тем, работы по Договору Ответчиком не выполнены, к приемке не представлены.

17.07.2019 г. Истцом было направлено в адрес ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ-С" уведомление об отказе от договора от 20.09.2018 г. N ИДЖ/034-2018 с требованием в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления возвратить сумму предоплаты в размере 469.200 рублей

Как предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Доводы Ответчика о том, что им выполнены работы по Договору 1 в полном объеме, а также имеется у Истца задолженность перед Ответчиком по Договору субподряду, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлены, доказательства подтверждающие его доводы, а именно, Акты выполненных работ, либо доказательства направления в адрес Истца данных Актов, как и не представлен Договор субподряда с документами, подтверждающими его исполнение.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 469 200 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 200 (четыреста шестьдесят девять тысяч двести) руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

П. 6.4. Договора устанавливает, что в случае несоблюдения срока выполнения работ по Договору, Ответчик обязуется оплатить Истцу по его требования штраф в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по Договору, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

В связи с допущенной Ответчиком за нарушение срока выполнения работ по Договору начислен штраф в размере 46 920 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать) руб.

Судом представленный Истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически и установлено выполнен верно.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, на основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае размер неустойки снижению не подлежит, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-206234/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина