Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-71607/20 по делу N А40-81695/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-8179/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-81695/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-81695/20 (85-615)

по иску ГУП "Мосгортранс" (ОГРН: 1037739376223, ИНН: 7705002602)

к ООО "МРО Техинком" (ОГРН: 1196952002301, ИНН: 6950226342)

о взыскании 570 111,21 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МРО Техинком" (ответчик, поставщик) неустойки в размере 570 111 руб. 21 коп.

Определением суда от 22.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 834 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 526,30 руб., удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между сторонами был заключен гражданско-правовой договор N 2-ОЭАиТТ/17, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленным в Техническом задании (Приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. п. 5.2.1 Технического задания наличие гарантии качества товара удостоверяется проставлением поставщиком записи в сервисной книжке. Гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар, составляет 48 месяцев без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

Так, как утверждает истец, на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001634, выявлен недостаток: течь AdBlue, о чем 19.06.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109241411, который получен Поставщиком 27.06.2019; на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001625, выявлен недостаток: не работает клапан жалюзи охлаждения, о чем 20.06.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109245704, который получен Поставщиком 27.06.2019; на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001629, выявлен недостаток: не работает клапан жалюзи охлаждения, о чем 20.06.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109245706, который получен Поставщиком 27.06.2019; на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001616, выявлен недостаток: выбивает предохранитель в заднем щитке, о чем 20.06.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109245708, который получен Поставщиком 27.06.2019; на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001663, выявлен недостаток: горят контрольные ошибки на панели, о чем 20.06.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109245740, который получен Поставщиком 27.06.2019; на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001555, выявлен недостаток: нет расхода AdBlue, о чем 24.06.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N109254330, который получен Поставщиком 27.06.2019; на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001595, выявлен недостаток: горят контрольные ошибки на панели, о чем 20.06.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109245823, который получен Поставщиком 27.06.2019.

Как указал истец, по состоянию на 29.06.2019 указанные недостатки не были устранены.

В установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.06.2019 по 23.07.2019 в размере 570 111,21 руб. согласно представленному расчету.

Между тем, удовлетворяя требования истца частично в размере 20 834 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своей позиции истец ссылается на порядок расчёта неустойки, предусмотренный п. 7.6 Контракта от 24.11.2017 N 2-ОЭАиТТ/17.

При этом истец указывает, в связи с тем, что в соответствии с условиями Контракта гарантийный ремонт предусмотрен для поставленных по Контракту транспортных средств, то при расчете неустойки истец принимает за размер обязательства стоимость транспортного средства - единицы Товара, на котором обнаружены неисправности.

Тем самым, истец фактически утверждает, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства на полную стоимость автобуса так, как если бы автобус вышел из строя полностью, утратил бы всю свою потребительскую ценность и не мог более эксплуатироваться вообще.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что автобусы, в которых были обнаружены недостатки, эксплуатировались истцом после даты обнаружения дефектов (даты составления рекламационных актов), сами отраженные в рекламационных актах недостатки по сути своей никоим образом не могли воспрепятствовать эксплуатации автобусов, которые продолжают эксплуатироваться вплоть по настоящее время, а истец за весь период эксплуатации продолжал и продолжает извлекать прибыль.

Выявленные недостатки не являлись существенными и никак не влияли на эксплуатацию автобусов (тем более не приводили к полной утрате его потребительских свойств), не препятствовали истцу в извлечении прибыли, не повлекли для истца возникновение каких-либо дополнительных убытков.

Таким образом, ответчиком не исполнены гарантийные обязательства не на полную стоимость каждого автобуса, а лишь в той конкретной сумме, которая необходима для устранения выявленных недостатков, в связи с чем уменьшение общей цены контракта для определения базиса расчета пени должно производиться с учетом степени неработоспособности каждого автобуса до размера фактически нарушенных гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что полная стоимость деталей, необходимых для устранения недостатков равна 10 634 руб. (запчасти требуются только для устранения неисправностей по первому рекламационному акту; по остальным - неисправность устраняется работами), что подтверждается счетом N Л0000000315 от 05.06.2019, выставленного в адрес Ответчика со стороны ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", являющегося торговой организацией запасных частей производства заводов ООО "ЛиАЗ", ООО "ПАЗ", ООО "КАВЗ" и устанавливаемых на соответствующие автобусы.

Совокупное время, необходимое для устранения заявленных неисправностей, не являющихся существенными, составит не более 10,20 часа из расчёта 1000 руб./нормо- час (для ремонта автобусов производства ООО "ЛиАЗ"). Стоимость одного нормо-часа подтверждается Письмом ООО "ЛиАЗ" от 27.06.2019.

Количество нормо-часов (нормы трудоемкости), необходимых для устранения недостатков, подтверждается Письмом от 02.06.2020, представленными непосредственно самим производителем автобусов ООО "ЛиАЗ".

Таким образом, итоговая цена нарушенного гарантийного обязательства равна 20 834 руб.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу N А40-108120/2019 между теми же сторонами по тому же контракту N2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 20 834 руб., с чем соглашается апелляционный суд.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ответчик ссылается на то, что 21.12.2020 года завершена реорганизация ответчика ООО "МРО Техинком" (ОГРН 1196952002301) в форме присоединения к ООО "МРО" (ОГРН 1206900005476), соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о процессуальным правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - ООО "МРО Техинком" (ОГРН 1196952002301) на его процессуального правопреемника - ООО "МРО" (ОГРН 1206900005476).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-81695/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова