Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-8179/21 по делу N А40-81695/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-81695/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "МОСГОРТРАНС"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: 1037739376223)

к ООО "МРО ТЕХИНКОМ" (ОГРН: 1196952002301)

о взыскании 510 111 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МРО ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) 570 111 руб. 21 коп. неустойки по гражданско-правовому оговору от 24.11.2017 N 2-ОЭАиТТ/17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 с учетом замены ответчика ООО "МРО ТЕХИНКОМ" (ОГРН: 1196952002301) на ООО "МРО" (ОГРН 1206900005476) в порядке процессуального правопреемства, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 20 834 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и практике их применения по подобным спорам, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 24.11.2017 сторонами гражданско-правовым договором N 2-ОЭАиТТ/17 гарантийный срок поставляемых ответчиком городских низкопольных автобусов, в том числе - установленного на них дополнительного оборудования, составляет 48 месяцев без ограничения пробега (пункты 4.6, 6.1 и 6.2), срок устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков - 48 часов (пункт 5.2.2 технического задания).

В связи с выявлением на автобусах ЛиАЗ 62135 VIN XTY621365H0001634, VIN XTY621365H0001625, VIN XTY621365H0001629, VIN XTY621365H0001616, VIN XTY621365H0001663, VIN XTY621365H0001555 и VIN XTY621365H0001595 недостатков истцом в период с 19.06.2019 по 24.06.2019 были составлены рекламационные акты N N 109241411, 109245704, 109245706, 109245708, 109245740 и 109254330 соответственно, которые были получены ответчиком 27.06.2019.

В связи с неустранением по состоянию на 29.06.2019 указанных в рекламационных актах недостатков, истец на основании условий пункта 7.6 договора начислил неустойку за период с 28.06.2019 по 23.07.2019 в размере 570 111 руб. 21 коп., требование об уплате которой было изложено в претензии от 09.01.2020 N 99-14-2, оставление которой ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и приняв во внимание изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу N А40-108120/2019 выводы по аналогичному спору сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 469-470, 475, 506, 518-519 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично исходя из того, что полная стоимость фактически не исполненного ответчиком гарантийного обязательства, включая стоимость запасных частей в сумме 10 634 руб. и 10,2 нормо-часов работ по цене 1 000 руб./нормо-час, составляет 20 834 руб., отклонив при этом с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие документальной неподтвержденности несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод жалобы относительно правильности составления и обоснованности принятия судами представленного ответчиком контррасчета, суд округа исходит из того, соответствующие возражения ответчика относительно размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки были изучены и мотивированно отклонены.

При этом суд округа отмечает, что применение предусмотренной договором или законом меры ответственности имеет целью компенсацию возникающих у кредитора убытков и, следовательно, не должно приводить к извлечению самостоятельного дохода.

Принимая во внимание, что истцом по существу размер неисполненного ответчиком обязательства не опровергнут, доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что не свидетельствует об ошибочности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-81695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев