Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-52632/20 по делу N А40-66599/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-66599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профис недвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-66599/20, вынесенное судьей Истоминым С.С. об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Профис недвижимость" в размере 2 825 988, 10 руб. в деле о банкротстве ООО "ГС ЭКСПЛУАТАЦИЯ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профис недвижимость" - Исаков Д.А., дов. от 11.01.2021

от ООО "Аксесс Пипл"- Власов С.В., ген. дир., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 ООО "ГСЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7704594321 ОГРН 1067746468360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич (ИНН 772087175497, адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7704594321 ОГРН 1067746468360) требований ООО "Профис недвижимость" в размере 2 825 988,10 руб.

ООО "Профис недвижимость" не согласилось с определением суда первой инстанции от 27.11.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Аксесс Пипл" поддержал обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 14.07.2017 между Кредитором (на момент заключения договора Кредитор именовался ООО "БазЭл Недвижимость") и Должником был заключен договор займа N БН-03-01/01-ДЗ-17 (ГСЭ-Д17-238), согласно которому Кредитор перечислил Должнику заем в размере 27 440 820,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 19600 от 17.07.2017, 23104 от 17.08.2017, N26454 от 15.09.2017, N 29549 от 17.10.2017, N 32383 от 16.11.2017, N 36125 от 18.12.2017, N 1172 от 17.01.2018, N 4535 от 15.02.2018, N 7378 от 16.03.2018, N10512 от 16.04.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2019 срок возврата займа установлен сторонами не позднее 31.03.2020.

Согласно п. 2.3 указанного договора за пользование займом Должник уплачивает Кредитору проценты по ставке 9 % годовых.

Сумма займа была возвращена Должником в полном объеме, однако, проценты за пользование денежными средствами не были выплачены в полном объеме.

Согласно акту сверки по состоянию на 10.02.2020, подписанному сторонами, сумма начисленных, но не оплаченных процентов за пользование займом составляет 2 825 988,10 руб.

Таким образом, ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 825 988,10 руб. представляющая собой проценты, начисляемые на заемные денежные средства.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Профис недвижимость" в размере 2 825 988,10 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заемные денежные средства были представлены должнику по ставке 9% годовых, за принудительным взысканием задолженности ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" не обращалось вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, более того, срок возврата займа был продлен по соглашению сторон, при том что проценты по займу подлежали уплате в конце действия договора.

К тому же, выданный заем, учитывая его существенный размер, не был дополнительно обеспечен со стороны должника никакими гарантиями возврата, будь то поручительство или залог.

Подобные условия договора займа, поведение заявителя при истребовании задолженности с очевидностью не соответствуют рыночным условиям, правоотношениям независимых экономических субъектов.

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Особенность обстоятельств заключения и исполнения сделки, свидетельствуют, что договор займа заключался и исполнялся не на рыночных условиях, что подтверждает заинтересованность участников отношений и соответствует позициям, приведенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г. N Ф05-25939/2019 по делу N А41-40093/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. N Ф05-9552/2020 по делу N А40-109298/2019.

Заявителем был предоставлен заем без какого-либо дополнительного обеспечения сделки, по размеру процентной ставки годовых, существенно ниже размера процентных ставок, предлагаемых кредитными организациями, при этом проценты подлежали оплате в конце срока действия договора (п. 2.6 Договора), тогда как срок возврата займа был продлен дополнительным соглашением сторон, с требованием о взыскании задолженности по процентам заявитель не обращался до введения в отношении должника процедуры банкротства. Указанные действия заявителя в своей совокупности не отвечают экономическим мотивам договора займа.

Согласно разъяснениям пункта 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные действия ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" следует расценивать как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых 4 недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом фактических обстоятельств суд приходит к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем требования правоотношений при выдаче займов.

Само по себе компенсационное финансирование не подразумевает возможность начисления процентов на предоставленные денежные средства, принимая во внимание его правовую природу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу, что заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства (ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-66599/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профис недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко