Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-76905/20 по делу N А40-227541/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-8142/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-227541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банк "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-227541/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Банка "Траст" (ПАО) на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "ПРО-РИАЛИТИ" Малахова В.Ю. в деле о банкротстве ООО "ПРО-РИАЛИТИ"

при участии в судебном заседании:

от Банк "ТРАСТ" (ПАО)- Точилов Е.А., дов. от 11.06.2020

от к/у ООО "ПРО-РИАЛИТИ"- Тимофеев Н.С., дов. от 12.02.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 ООО "ПроРиалти" (ИНН 7705870020, ОГРН 1137746931838) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич (ИНН 772605025142, адрес: 121467, г. Москва, а/я 1).

23.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Банка "Траст" (ПАО) на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "ПРО-РИАЛИТИ" Малахова В.Ю., содержащее ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.11.2020 жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

С таким определением не согласился кредитор Банк "Траст" (ПАО) и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Как следует из заявления кредитора, он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в препятствии заявителю в ознакомлении с материалами, послужившими основанием для составления отчетов конкурсного управляющего.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий указал, что в рамках подготовки материалов к собранию кредиторов 30.06.2020 в качестве документов, подлежащих предоставлению для ознакомления конкурсным кредиторам, был только отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложением выписки по счету должника. Иных документов к собранию не составлялось, следовательно, заявителем жалобы не раскрыто какие документы ему не были предоставлены для ознакомления.

Кредитор не был лишен возможности получить для ознакомления отчет конкурсного управляющего, подготовленный к собранию. Более того, представитель кредитора Рокотян Т.Г., направив запрос на получение отчета конкурсного управляющего с официальной электронной почты Банка Траст, получила запрошенную информацию, в которой отражена вся необходимая информация о ходе конкурсного производства.

Также отчет конкурсного управляющего, подлежащий рассмотрению на собрании кредиторов 30.06.2020 года, был приобщен конкурсным управляющим к материалам дела о банкротстве, в связи с чем кредитор имел возможность с ним ознакомиться самостоятельно.

Кроме того, после получения копии жалобы конкурсный управляющий направил в адрес ПАО Банк "Траст" материалы к собранию, следовательно, нарушенное право у конкурсного кредитора отсутствует.

Конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов 09.01.2020, 10.02.2020, 08.05.2020, 30.06.2020 (заочным путем), 30.09.2020.

Как указывает конкурсный управляющий, начиная с 08.05.2020 представители Банка Траст не являются на собрания кредиторов, при этом по состоявшимся собраниям отчеты конкурсным управляющим представителям кредитора предоставлялись, надлежаще оформленные запросы на получение материалов к собранию исполнялись.

В рассматриваемом случае представитель конкурсного кредитора также не явился на ознакомление с материалами к собрания, не использовал предоставленные ему возможности для связи с конкурсным управляющим, его представителем для получения запрошенных материалов к собрания.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, представители Банка "Траст" своими действиями указывают на незаинтересованность в ознакомлении с отчетами конкурсного производства, реально не контролируют ход конкурсного производства.

Единственным вопросом собрания кредиторов 30.06.2020 было предоставление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В связи с повесткой собрания, не предполагающей голосования и присутствия кредиторов, конкурсный управляющий избрал заочное голосование как способ проведения собрания, позволяющее кредитору получить необходимые сведения о ходе конкурсного производства без необходимости личной явки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба кредитора не является обоснованной.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-227541/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко