Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-8142/20 по делу N А40-227541/2018

Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-227541/18

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Про-риалти" - Малахов В.Ю., явился лично, предъявил паспорт;

от Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество) - Точилов Е.А. по доверенности от 11.06.2020;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Малышкина А.А. по доверенности от 17.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Про-риалти"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

об отказе в признании недействительными сделками кредитного договора, договора соинвестирования, а также об отказе в исключении требований Банка "Траст" (публичное акционерное общество) в размере 78 697 809,74 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Про-риалти"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Про-риалти",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Про-риалти" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.Ю.

В Арбитражный суда города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками кредитного договора от 18.09.2014, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", договора соинвестирования от 02.09.2014, заключенного должником с иностранным лицом - Mediasto Trading LTD (далее - компанией), а также об исключении требований Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество) (далее - банка, конкурсного кредитора) в размере 78 697 809, 74 руб. из реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющей должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители банка и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 02.09.2014 между компанией (первый партнер) и должником (второй партнер) был заключен договор соинвестирования N П-09/14, согласно условиям которого партнеры договорились соединить свои вклады с целью реализации инвестиционного проекта по запуску и развитию группы птицефабрик в Ростовской области.

В частности, должник обязался внести денежные средства в размере 1 998 000 000 руб.

Соглашением от 22.08.2016 к договору соинвестирования размер денежных средств, которые внес должник, установлен в размере 3 963 900 000 руб.

В целях реализации указанного соглашения, между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (займодавцем) и должником (заемщиком) 18.09.2014 был заключен кредитный договор N 0884-14-20, согласно условиям которого должнику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 3 927 000 000 руб.

Между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (цедентом) и акционерным обществом "Автовазбанк" был заключен договор об уступке прав (требований) от 07.05.2018 N 0104-18-6у-О, согласно которому права требования по кредитному договору N 0884-14-2-0 уступлены в пользу цессионария.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 в рамках рассмотрения заявления акционерного общества "Автовазбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, было удовлетворено заявление банка о процессуальной замене первоначального кредитора (общества "Автовазбанк") на его правопреемника банк, требования которого, основанные на оспариваемом договоре N 0884-14-2-0, в размере 78 697 809, 74 - включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что названные договор об открытии кредитной линии и договор соинвестирования совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 170 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом было принято 28.09.2018, оспариваемые сделки заключены 2 и, соответственно, 18 сентября 2014 года, то есть за рамками периодов подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, как следствие, не могут быть оспорены на основании указанной статьи.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции также не усмотрел.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, отметил суд, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом также учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, согласно которой с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При этом, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, констатировал суд первой инстанции, в материалы дела конкурсным управляющим должника не было представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях сторон присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

Вопреки декларативным и ничем не подтвержденным доводам конкурсного управляющего должника об обратном, судом первой инстанции не было установлено, что стороны действовали с намерением причинить вред должнику или его кредиторам, действовали в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществляли гражданские права, злоупотребляли правом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии аффилированности между сторонами оспариваемых сделок, мотивированный тем, что как самой компании, так и другому иностранному лицу - BIMERSANO SERVICES LTD, являющемуся акционером банка с долей участия 0,000004 %, оказывала услуги компания Andreas M Sofocleous&Co LLS, а также тем, что указанные обстоятельства установлены вступившим в з силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-14824/18, были предметом судебного исследования и отклонены.

Как отметили суды, статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником: лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Признаки, при наличии которых совокупность физических лиц и (или) юридических лиц признается группой лиц, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, констатировали суды, в материалы настоящего дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства тому, что банк являлся либо является аффилированным лицом как с должником, так и с компанией, а ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-14824/18 является несостоятельной, поскольку оно не подтверждает наличие непосредственной связи между банком и компанией.

Кроме того, указанным судебным актом устанавливалась аффилированность по состоянию на сентябрь-октябрь 2017 года, тогда как оспариваемые в настоящем деле сделки были заключены в 2014 году.

Судами также учтено, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения у сторон исполнять сделки, материалы дела не содержат.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следствие, указали суды, с учетом названного, для кредитных сделок и сделок по займу, к которым относится кредитный договор, правовым последствием является предоставление денежных средств заемщику и возврат его последним с начисленными процентами за кредит на основании заключенного сторонами договора.

При этом, доводы о мнимости кредитного договора из-за отсутствия со стороны заемщика обеспечительных обязательств, из-за отсутствия доказательств возможности возврата кредита заемщиком, также не основан на нормах права, поскольку само по себе неисполнение (частичное неисполнение) сторонам сделки ее условий еще не означает и не свидетельствует о мнимости такой сделки.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, материалами дела подтверждается факт исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору - выдача денежных средств и их использование должником согласно цели, установленной кредитным договором (на инвестиционный проект).

Судом учтено, что как займодавцем, так и самим банком в дело представлены выписки по счетам должника, подтверждающие выдачу и частичный возврат кредитных денежных средств.

При этом банк, как новый кредитор, заявил свои требования в реестр требований кредиторов должника, то есть потребовал исполнения по кредитному договору.

В этой связи, судами правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки носят признаки транзитности, не преследовали цель извлечения прибыли должником или иными лицами, разумная экономическая цель оспариваемых сделок сторонами не раскрыта, являются необоснованными.

Как следствие, констатировали суды, не имеется правовых оснований полагать мнимой исполненную сторонами сделку, которая привела именно к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду.

Судами также учтено, что оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о ретроспективном периоде глубины проверки сделок, составляющего три года до дня принятия заявления о признании должника банкротом для сделок, совершенных в целях причинения вреда правам кредиторов и составляющего один год до принятия заявления о признании должника банкротом для сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что недопустимо.

Как следствие, оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел, а для квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности и для квалификации по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для которой установлен годовой период подозрительности.

Также суд первой инстанции справедливо указал на то обстоятельство, что банк являлся единственным установленным в деле о банкротстве кредитором должника, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего должника о причинении вреда имущественным правам кредиторов признал также несостоятельными, поскольку не представлено доказательств того, что сделка преследовала цель уменьшение имущества должника или причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что в результате совершенной сделки банк сам лишился денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный ненадлежащим извещением компании о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

Ненадлежащее извещение участника арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение стороны, против которой вынесено решение, возможности защищать свои права в суде первой инстанции является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает сам заявитель, указывая лишь на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов иного юридического лица, а также не располагая подтвержденными в установленном законом порядке полномочиями на право совершения процессуальных действий в интересах этого лица.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-227541/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина