Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-19262/20 по делу N А65-24286/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф06-2922/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А65-24286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Куприянова Дмитрия Александровича - представитель Ягафаров А.Р. по доверенности от 16.03.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КазаньСтройТрансГаз" Гаязова Эдуарда Мадарисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Куприянова Дмитрия Александровича в пользу ООО "КазаньСтройТрансГаз" убытков в размере 7 764 418, 83 руб., по делу NА65-24286/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КазаньСтройТрансГаз" (ОГРН 1151690022406, ИНН 1660239693),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 года ООО "КазаньСтройТрансГаз" (ОГРН 1151690022406, ИНН 1660239693) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Куприянова Дмитрия Александровича убытков в размере 7 764 418, 83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо - финансовый управляющий Куприянова Дмитрия Александровича - Рябинин Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КазаньСтройТрансГаз" Гаязова Эдуарда Мадарисовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КазаньСтройТрансГаз" Гаязов Эдуард Мадарисович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 февраля 2021 года на 10 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 февраля 2021 года представитель Куприянова Дмитрия Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно копии решения N 01 от 04.03.2015, выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника является Куприянов Д.А.

Обращаясь с заявлением о взыскании с Куприянова Д.А. убытков в размере 7 764 418,83 руб., конкурсный управляющий ООО "КСТГ" Гаязов Э.М. ссылался на то, что в результате анализа сделок должника выявлены операции по перечислению должником денежных средств на общую сумму 7 764 418,83 руб. без каких-либо оснований в адрес "фирм-однодневок".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в соответствии с копией выписки по счету должника, им перечислены денежные средства в адрес ООО "Прогрессметалл" по платежному документу N 441 от 21.04.2017 на сумму 265780 руб., N 492 от 03.05.2017 на сумму 61258 руб., ООО "Новотекс" - по платежному документу N 264 от 05.12.2013 на сумму 335678 руб., N 267 от 15.12.2016 на сумму 324570 руб., ООО "Колос" - по платежному документу N 164 от 08.08.2016 на сумму 10910 руб., N 177 от 22.08.2016 на сумму 7365,40 руб., N 183 от 29.08.2016 на сумму 5912,53 руб., ООО "Флагман" - по платежному документу N 206 от 25.10.2016 на сумму 514217,78 руб., ООО "Ярдэм" - по платежному документу N 234 от 09.11.2016 на сумму 1168706,60 руб., N 241 от 15.11.2016 на сумму 1538450 руб., ООО "Спецсервис" - по платежному документу N 118 от 06.09.2016 на сумму 167000 руб., N 339 от 31.03.2017 на сумму 150000 руб., N 446 от 24.04.2017 на сумму 50000 руб., ООО "Интехстрой" - по платежному документу N 10 от 03.02.2016 на сумму 123158 руб., N 38 от 09.03.2016 на сумму 421000 руб., ООО "ТК-Армстронг" - по платежному документу N 254 от 23.11.2016 на сумму 270234,76 руб., N 266 от 05.12.2016 на сумму 287468 руб., N 270 от 15.12.2016 на сумму 398670 руб., ООО "Венге-Лайн" - по платежному документу N 243 от 15.11.2016 на сумму 281086 руб., N 257 от 23.11.2016 на сумму 278730,76 руб., ООО "Вектор-строй" - по платежному документу N 242 от 15.11.2016 на сумму 253896 руб., N 268 от 15.12.2016 на сумму 397860 руб., N 342 от 31.03.2017 на сумму 228907 руб., ООО "Сафар" - по платежному документу N 237 от 10.11.2016 на сумму 223560 руб.

В ЕГРЮЛ, согласно копиям выписок на указанных юридических лиц, внесены записи о недостоверности регистрационных сведений.

Также конкурсный управляющий ссылался на данные сайта Контур.Фокус, согласно которым у названных организаций имеются признаки "фирм-однодневок", в частности, задолженность по налогам.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 по делу N А65-10277/2019 с ООО "Ярдэм" в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 2707156,60 руб., в рамках которого ответчик ООО "Ярдэм" явку представителя не обеспечил, возражение на иск не представил. Исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение указанного судебного акта и на основании которого возбуждено исполнительное производство, возвращен по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. По указанному основанию, установленному Законом об исполнительном производстве, в отношении ООО "Ярдэм" прекращено ещё 12 исполнительных производств. 31.01.2019 по делу NА65-34845/2018 с ООО "Ярдэм" также взыскано неосновательное обогащение в размере 986971,35 руб. в пользу другого лица (ООО "Гамма-торг"). Как указано конкурсным управляющим, должником за весь период деятельности не осуществлялись перечисления денежных средств "за проволоку сварную" в размере аналогичном сумме перевода в адрес ООО "Ярдэм".

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим сделан вывод о том, что указанные организации финансово-хозяйственную деятельность не вели, являются номинальными лицами; в отсутствие встречного предоставления сделки должника являются мнимыми, совершены с целью вывода активов должника; ответчик при выборе контрагентов должную степень осмотрительности не проявил, перечислив денежные средства в значительном размере обществам, не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что отсутствуют доказательства факта причинения именно Куприяновым Д.А. убытков должнику, не доказана его вина, противоправное поведение и причинно-следственная связь между убытками и заключением сделок, исполнением по ним обязательств.

Конкурсный управляющий должника, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражным судом сделаны выводы, несоответствующие действительности. Так, по мнению конкурсного управляющего, действия Куприянова Д.А. по перечислению денежных средств "фирмам-однодневкам" на сумму 7 764 418,83 руб. является выводом активов должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснений о том, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены в материалы дела копии договоров, заключенных должником с контрагентами, которые указаны конкурсным управляющим в заявлении о взыскании убытков в качестве "фирм-однодневок", товарных накладных, актов выполненных работ в подтверждение исполнения обязательств, а также счетов-фактур, актов сверки. Данными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО "ПРОГРЕССМЕТАЛЛ" и ООО "КСТГ" заключен Договор поставки товара N 49/17 от 01.04.2017, товар поставлен по Товарной накладной N 20 от 20.04.2017, выставлен счет-фактура N20 от 20.04.2017.

Между ООО "САФАР" и ООО "КСТГ" был заключен Договор поставки товаров N 81 от 10.11.2016, товар поставлен по Товарной накладной N 285 от 10.11.2016, выставлен счет-фактура N 285 от 10.11.2016.

Между ООО "НОВОТЕКС" и ООО "КСТГ" заключен Договор подряда на выполнение работ от 01.12.2016, согласно п. 2.2.1, п. 2.2.2 которого, оплату первого этапа работ в размере 335 678 руб. подрядчик производит до 05.12.2016, второго этапа работ в размере 324 570 руб. - до 15.12.2016. Выполнение подрядчиком всего объема работ подтверждается Актом выполненных работ от 15.12.2016, Справкой N 01 от 13.12.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, Актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.12.2016. Должнику выставлены Счет-фактура N285 от 10.11.2016, Счет-фактура NHI512-1 от 15.12.2016. Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов.

Между ООО "ВЕКТОР-СТРОЙ" и ООО "КСТГ" заключен Договор поставки N M116/16 от 10.11.2016, товар поставлен по Товарной накладной N ВС1512-1 от 15.12.2016, Товарной накладной N ВС1511-1 от 15.11.2016, Товарной накладной N ВС3103-1 от 31.03.2017. Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов.

Между ООО "ФЛАГМАН" и ООО "КСТГ" заключен Договор поставки N П139 от 12.09.2016, товар поставлен по Товарной накладной N 158 от 24.10.2016. Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов.

Между ООО "ТК-АРМСТРОНГ" и ООО "КСТГ" заключен Договор поставки N 129/16 от 20.11.2016. Товар поставлен по Товарной накладной N ТКА2311-1 от 23.11.2016. Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов.

Между ООО "ИНТЕХСТРОЙ" и ООО "КСТГ" заключен Договор подряда N С-12 от 01.02.2016. Согласно п. 1.2 Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение, при этом общая сумма такого вознаграждения составляет 544 158 руб. Выполнение подрядчиком всего объема работ подтверждается Актом выполненных работ от 31.03.2016 N2, Справкой N 01 от 31.03.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, Актом о приемке выполненных работ N1 от 31.03.2016. Должнику выставлен Счет-фактура N 52 от 31.03.2016. Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов.

Между ООО "ВЕНГЕ-ЛАИН" и ООО "КСТГ" заключен Договор поставки товара N 47 от 10.11.2016. Товар поставлен по Товарной накладной N ВЕ1511-1 от 15.11.2016, Товарной накладной N ВЕ2311-1 от 23.11.2016. Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов.

Между ООО "КОЛОС" и ООО "КСТГ" заключен Договор поставки товаров N 79 от 01.08.2016. Товар поставлен по Универсальным передаточным документам N6871 от 02.08.2016, N7846 от 23.08.2016, Универсальным передаточным документом N7864 от 23.08.2016.

Между ООО "ЯРДЭМ" и ООО "КСТГ" заключен Договор поставки N КЗ- П/113 от 01.10.2016. Товар поставлен по Товарной накладной N 425 от 09.11.2016, Товарной накладной N 258 от 15.11.2016. Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов.

Между ООО "СПЕЦСЕРВИС" и ООО "КСТГ" заключен Договор подряда от 01.09.2016. Согласно п. 21 Договора стоимость работ составляет 821 374,92 руб. Выполнение подрядчиком всего объема работ подтверждается Актом выполненных работ от 31.03.2016, Справкой N 01 от 16.09.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, Актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.09.2016.

В отношении всех контрагентов должника записи о недостоверности сведений внесены в ЕГРЮЛ после заключения указанных договоров и перечисления должником денежных средств, а именно в 2018-2019 гг., в то время как сделки совершены должником в 2016 - 2017 гг. В отношении ООО "Ярдэм" такая запись отсутствует, в отношении ООО "Сафар" запись внесена только 11.12.2017, договор с должником заключен 10.11.2016, в отношении ООО "Флагман" запись внесена 19.12.2017, договор с должником заключен 12.09.2016, в отношении ООО "Интехстрой" запись внесена 23.08.2017, договор с должником заключен 01.02.2016, в отношении ООО "Колос" запись внесена 04.09.2017, договор с должником заключен 14.09.2016.

При этом, юридические лица созданы в 2010, 2015-2016 гг., а исключение из ЕГРЮЛ в качестве недействующих производилось только в 2018-2019 гг.

Исполнительные производства в отношении ООО "Ярдэм", ООО "Сафар", ООО "Новотекс", ООО "Вектор-Строй", ООО "Флагман", ООО "ТК - Армстронг", ООО "Венге-Лайн", ООО "Колос", ООО "Спецсервис" возбуждены намного позднее (по истечении 1 года - двух лет) заключения сделок с должником. Более того, само по себе наличие в отношении организации возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность фактически им не ведется, данное обстоятельство может указывать на временные финансовые трудности. Дело по иску должника о взыскании с ООО "Ярдэм" неосновательного обогащения также возбуждено уже в 2019 г., когда деятельность им не велась, согласно внесенной в ЕГРЮЛ записи.

Кроме того, Куприяновым Д.А. в материалы дела представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016, актов о приемке выполненных работ от 30.09.2016, исправительной справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016, исправительного акта от 30.11.2016, справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2016, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2016, реестра актов, подписанных со стороны должника в качестве субподрядчика.

При этом, ответчиком даны пояснения о том, что в указанных документах содержится перечень работ и номера ГЭСН (государственные элементные сметные нормы) по таблице ГЭСН-25 "Магистральные и промысловые трубопроводы". В актах содержатся отсылки на ГЭСН, указывающие на использование проволоки порошковой и проволоки сварочной, то есть товара, полученного должником по спорным сделкам. Конкурсным управляющим данное обстоятельство, в том числе необходимость приобретенного товара и его количество для деятельности должника, не опровергнуто.

Конкурсный управляющий должника, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на неотражение в книге покупок должника полученного товара и принятых работ.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А65-19235/2019).

В силу п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Соответственно, представленные ответчиком счета - фактуры могли быть зарегистрированы в книге покупок позднее, однако, 19.02.2019 должник признан судом банкротом.

Ошибочное указание в универсальных передаточных актах (документах, объединяющих в себе счет-фактуру и первичный документ, согласно письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) от одной даты одинаковых номеров не опровергает фактического исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах не влекут за собой невозможность их учета и последующего предъявления к вычету сумм налога.

Непредставление ответчиком счетов-фактур, на которые имеется ссылка в назначении платежей ООО "Флагман", ООО "Ярдэм", ООО "ТК Армстронг", ООО "Венге-Лайн", ООО "Вектор-Строй", при наличии первичных бухгалтерских документов не опровергает исполнение обязательств.

Так, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 9, п. 8 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Счет-фактура же является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Доказательств, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не представлены убедительные и достаточные доказательства наличия убытков у должника, вызванных действиями Куприяновым Д.А.

Доказательств осуществления Куприяновым Д.А. в период с 03.02.2016 по 03.05.2017 своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ) конкурсным управляющим также не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Куприянова Д.А. и возникновением у должника убытков в размере 7 764 418, 83 руб., а равно и виновное противоправное поведение ответчика, конкурсным управляющим также доказано не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии совокупности условий для взыскания с Куприянова Д.А. убытков на общую сумму 7 764 418, 83 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по делу N А65-24286/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по делу N А65-24286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова