Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-78974/20 по делу N А40-277254/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11580/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-277254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЛАДОСТЬ", Твердохлебовой Т.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-277254/2019 по иску

ООО "СЛАДОСТЬ" (в лице законного представителя Шиханова С.Н.)

к Твердохлебовой Т.В.

третьи лица: Абаринова Е.М. и Кирюшина В.В. (МКА "Юрист-про"), Китсинг В.А. (МКА "Князев и партнеры")

о взыскании убытков в размере 53 738 869 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от Шиханова С. Н. - Ермолаев М.Е. по доверенности от 08.10.2020 N 50АБ3916109;

от ООО "СЛАДОСТЬ" - Усачева Е.П. по доверенности от 06.06.2018 N б/н;

от ответчика - Тведохлебова Т.В. лично (паспорт);

от третьих лиц:

Китсинг В.А. - лично (паспорт);

иные - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАДОСТЬ" (далее также - Общество) в лице законного представителя Шиханова С.Н. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Твердохлебовой Татьяне Викторовне о взыскании убытков в размере 59 079 814 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Абаринов Е.М., Кирюшин В.В. (МКА "Юрист-про"), Китсинг В.А. (МКА "Князев и партнеры").

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-277254/2019 исковые требования удовлетворены частично: с Твердохлебовой Т.В. в пользу ООО "СЛАДОСТЬ" взысканы убытки в размере 45 032 359 руб. 54 коп., расходы по госпошлине в размере 167 596 руб. 97 коп.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ООО "СЛАДОСТЬ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик и Общество указали на следующее:

1. Договоры об оказании юридических услуг являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделки не подпадают под критерии крупности.

2. Договоры об оказании юридических услуг не являются сделками с заинтересованностью, услуги оказывались в защиту прав и законных интересов Общества.

3. Отсутствует правовой состав для взыскания убытков.

4. При выборе коллегий адвокатов Общество руководствовалось принципом свободы договора.

5. Судом нарушены нормы процессуального права, не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

6. В обществе с 1992 года устоялся порядок выплаты премий, иного порядка никогда не применялось, полномочия ответчика закреплены уставом.

7. Истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Твердохлебова Т.В., представитель Общества, третье лицо Китсинг В.А в судебном заседании просили удовлетворить апелляционные жалобы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Шиханова С.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб в судебном заседании возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица Абаринова Е.М. и Кирюшина В.В. (МКА "Юрист-про"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО "Сладость" Шиханов С.Н. является участником ООО "Сладость" с долей участия 50% в уставном капитале, остальные 50% уставного капитала в Обществе распределены следующим образом: Твердохлебова Т.В. - 10%, Твердохлебов В.Г. - 10%, Воробьева С.В. - 10%, Ткач Н.В. - 10%, Новикова И.А. - 10%.

Ответчик по настоящему делу Твердохлебова Т.В. также является Генеральным директором Общества с 15.12.2011.

Обществу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 314 кв.м по адресу: г.Москва, ул.2-я Брестская, дом 43, строение 1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, единственным доходом ООО "Сладость" являются арендные платежи от сдачи в аренду объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Сладость", что подтверждается выписками с расчетных счетов Общества.

В обоснование заявленных требований ООО "СЛАДОСТЬ" в лице законного представителя Шиханова С.Н. ссылалось на следующее:

- заключение ответчиком от лица Общества экономически нецелесообразных сделок;

- злоупотребление ответчиком полномочиями генерального директора Общества, что выразилось в заключении Обществом ряда взаимосвязанных сделок, являющихся для ООО "СЛАДОСТЬ" крупными;

- заключение сделок о предоставлении абонентских юридических услуг на нерыночных условиях, а именно цена сделок является завышенной по сравнению с рыночной ценой на те же услуги в центральном федеральном округе;

- Твердохлебовой Т.В. необоснованно осуществлены выплаты премий другим участникам общества в период с 2013 по 2017 годы на сумму 4 033 000 рублей 00 коп., которые являются ее родственниками. Также осуществлена выплата материальной помощи в размере 364 000 рублей 00 коп. Указанные выплаты осуществлены также в отсутствие согласия истца, поскольку штатное расписание и положение о премировании не утверждены на общем собирании участников общества, как это предусмотрено п.п.6 п.14.1.2 Устава Общества (в ред. от 21.09.2012) и п.п.8 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 ответчик, действуя от имени Общества, заключила с адвокатами МКА "Юрист-Про" Абариновым Е.М. и Кирюшкиным В.В. договор N 01/11 абонентского юридического обслуживания, по которому Общество оплатило за период с 12.2011 по 07.2016, с учетом судебного взыскания по гражданскому делу N02-8579/16, сумму в размере 40 569 055 руб. 79 коп.

21.07.2016 ответчик, действуя от имени Общества, заключила с НО МКА "Князев и партнеры" договор N 066/16 об оказании юридических услуг, по которому Общество оплатило за период с 07.2016 по 31.12.2017 сумму в размере 8 772 813 руб. 75 коп.

В материалы дела представлены Договоры абонентского юридического обслуживания: от 21.12.2011 N 01/11 с адвокатами МКА "Юрист-Про" Абариновым Е.М. и Кирюшкиным В.В., дополнительное соглашение от 30.04.2014 N 1 к договору, дополнительное соглашение от 13.01.2015 N 2 к договору; от 21.06.2016 N 066/16 с адвокатом Департамента защиты бизнеса НО МКА "Князев и партнеры" Китсинг В.А., акты об оказанных юридических услугах от 31.07.2016 N 170/16 на сумму 131 625 руб. 00 коп., от 31.08.2016 N 191/16 на сумму 702 562 руб. 50 коп., от 30.09.2016 N 198/16 на сумму 957 125 руб. 00 коп., от 03.11.2016 N 229/16 на сумму 1 122 187 руб. 50 коп., от 30.11.2016 N 268/16 на сумму 498 562 руб. 50 коп., от 30.12.1016 N 279/16 на сумму 308 846 руб. 25 коп., от 31.01.2017 N 010/17 на сумму 374 928 руб. 75 коп., от 28.02.2017 N 036/17 на сумму 319 567 руб. 50 коп., от 31.03.2017 N 045/17 на сумму 162 348 руб. 75 коп., от 30.04.2017 N 074/17 на сумму 243 607 руб. 50 коп., от 31.05.2017 N 103/17 на сумму 619 562 руб. 50 коп., от 30.06.2017 N 125/17 на сумму 383 793 руб. 75 коп., от 31.07.2017 N 156/17 на сумму 799 132 руб. 50 коп., от 31.08.2017 N 174/17 на сумму 1 165 938 руб. 75 коп., от 30.09.2017 N 198/17 на сумму 226 946 руб. 25 коп., от 31.10.2017 на сумму 220/17 на сумму 281 238 руб. 75 коп., от 30.11.2017 N 233/17 на сумму 474 840 руб. 00 коп., от 31.12.2017 N 260/17 на сумму 193 770 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству законного представителя истца определением от 04 июня 2020 года была назначена судебная финансово-экономическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Научно-исследовательского центра судебной экспертизы "Европейский консорциум консалтинга и оценки (ООО "ЕККО") Баранникову Л.И.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем оказанных и предъявленных к оплате Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАДОСТЬ" юридических услуг МКА "Юрист-про" и МКА "Князев и партнеры"?

2. Какова рыночная стоимость фактического объема оказанных и предъявленных к оплате Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАДОСТЬ" юридических услуг МКА "Юрист-про" и МКА "Князев и партнеры"?

При этом до назначения экспертизы истцом было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, после которого ответчиком ряд представленных им документов был исключен из числа доказательств по делу - отчетов об оказании услуг.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость фактического объема оказанных юридических услуг МКА "Юрист-Про" за период с 12.2011 по 07.2016 составляет округленно 1 898 000 руб. Рыночная стоимость фактического объема оказанных ООО "Сладость" юридических услуг МКА "Князев и партнеры" за период с 07.2016 по 31.12.2017 составляет округленно 4 851 000 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение признается апелляционным судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд также отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Так, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта апелляционный суд не усматривает. Субъективное несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Порочность судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не обоснована.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителей жалоб на то, что обжалуемым решением не дана оценка представленному ответчиком в суд аудиторскому заключения ООО "Аудиторская фирма "МЕРКУРИИ".

Так, выводы вышеуказанного аудиторского заключения противоречили выводам аналогичного заключения, представленного в суд истцом, что и послужило одним из оснований для назначения по делу судебной экспертизы, на основании выводов которой судом принято обжалуемое решение.

Как правильно установил суд первой инстанции, из установленного экспертом фактического объема оказанных Обществу юридических услуг МКА "Юрист-Про" и МКА "Князев и партнеры" следует, что МКА "Юрист-Про" и МКА "Князев и партнеры" фактически действовали в интересах Ответчика. Установленный экспертом фактический объем оказанных Обществу юридических услуг МКА "Юрист-Про" и МКА "Князев и партнеры" подтверждает довод истца в лице законного представителя Шиханова С.Н., что МКА "Юрист-Про" и МКА "Князев и партнеры" фактически действовали в интересах Ответчика, но не Общества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу А40-144098/17 установлено неправомерное уклонение Генерального директора Общества от предоставлении документов Общества по требованию участника Общества Шиханова С.Н.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-144098/17 также установлено, что впервые истец обратился к Обществу с заявлением о предоставлении документов о деятельности Общества и иных финансовых и первичных документов, направленного потовой связью, которое прибыло в место вручения адресату 29.05.2017, однако представители Общества данное заявление на почте не получили, и письмо с заявлением 29.06.2017 было возвращено отправителю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу А40-154940/2018 требования истца об обязании ООО "Сладость" для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности за период времени с 01.01.2015 по 31.12.2015 обеспечить доступ специалистов ООО "Аудиторская фирма "МЕРКУРИЙ" к бухгалтерским документам ООО "Сладость" и о предоставлении документов удовлетворены в полном объеме, со ссылкой на очередное недобросовестное поведение ответчика, не выполнившего законное требование участника Общества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 1 вышеуказанного Постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как правильно установил суд первой инстанции, Договоры на оказание юридических услуг являются для ООО "Сладость" крупными сделками, которые в нарушении ст.46 Закона N 14-ФЗ и положения Устава Общества не одобрялись Общим собранием участников Общества.

Так, установленная договором N 01/11 абонентского юридического обслуживания от 21.12.2011 и Договором N066/16 об оказании юридических услуг от 21.07.2016, заключенных ответчиком от имени Общества с МКА "Юрист-Про" и МКА "Князев и партнеры", стоимость услуг превышает 25% от балансовой стоимости активов Общества. Так, на 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы валюта баланса Общества составляла 411 000 руб. 00 коп., 896 000 руб. 00 коп., 282 000 руб. 00 коп., 230 000 руб. 00 коп. и 2 145 000 руб. 00 коп. соответственно.

В соответствии с пп.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При этом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, вышеуказанные Договоры не могут рассматриваться как сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью, согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует понимать любые операции которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Как указано ранее, единственной формой деятельности Общества, приносящей ООО "Сладость" прибыль, является сдача в аренду объекта недвижимости (нежилого помещения). Какой-либо деятельности в сфере предоставления юридических услуг Общество не осуществляет, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности Обществ, апелляционный суд также учитывает, что размер производимых с 2011 года по Договорам оказания юридических услуг выплат составлял более 70% годовой выручки Общества.

Кроме того, в отчете о финансовых результатах к упрощенной бухгалтерской отчетности, которую подписывала и сдавала в ИФНС России сама Твердохлебова Т.В., затраты на адвокатов отражены не по статье "расходы по обычной деятельности", а по статье "прочие расходы".

Апелляционный суд также отмечает, что невозможность отнесения Договоров об оказании юридических услуг к обычной хозяйственной деятельности Общества следует и из выводов эксперта в представленном в суд экспертном заключении.

Так, размер произведенных ответчиком выплаты по Договорам об оказании юридических услуг, заключенных с адвокатами, превышает 25% балансовой стоимости активов Общества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о том, что истцом не доказан факт того, что вышеуказанные договоры оказания юридических услуг являются крупными для Общества сделками исходя из "количественного" критерия.

Так 21.12.2011 между ООО "Сладость" в лице директора Твердохлебовой Т.В. и адвокатами МКА "Юрист-Про" Абариновым Е.М. и Кирюшкиным В.В. был заключен договор абонентского юридического обслуживания N 01/11, согласно которому Общество обязалось вносить ежемесячную абонентскую плату, за которую Общество могло получать набор различных юридических услуг по необходимости.

При этом, исходя из условий договора, размер оплаты носит регулярный ежемесячный характер, является фиксированным и не зависит от объема оказанных услуг в соответствующем месяце.

Размер ежемесячной платы был установлен в сумме эквивалентной 20 000 (двадцать тысяч) долларов США, что на момент заключения настоящего договора составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (30 рублей за 1 доллар США) - п.4.1 договора.

Договор заключен на один год, с пролонгацией, а годовая плата по нему составила 7 200 000 рублей, а с 01.01.2015 - 13 000 000 рублей.

21 июля 2016 года ответчик заключила на неопределенный срок аналогичный договор об оказании юридических услуг с адвокатом МКА "Князев и Партнеры" Китсингом В.А.

На момент заключения данного договора ответчик оплатила МКА "Юрист-Про" за период с 12.2011 по 07.2016 около 50 000 000 руб.

Учитывая данный факт, действуя добросовестно и разумно, ответчик могла и должна была предполагать вероятный размер платы по договору с "МКА "Князев и Партнеры", исходя из установленных данным договором почасовых ставок оплаты за оказываемые в рамках договора услуги.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о том, что истец был вправе обратиться в суд с исками о признании соответствующих договоров оказания юридических услуг недействительными, противоречат п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", из которого следует, что то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, само по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу генеральным директором.

Вопреки доводам заявителей жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что Общество было вынуждено заключить с адвокатами соглашение, поскольку Шихановым С.Н. в 2011 году в отношении Общества было совершено преступление, а привлечение адвокатов помогло Обществу сохранить единственный актив Общества - объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.2-я Брестская, дом 43, стр.1.

Однако вышеприведенные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Так, Обществом и ответчиком не представлены доказательства причастности Шиханова С.Н. к соответствующим преступлениям. Как правильно установил суд первой инстанции, преступление по признакам ч.3 ст.159 УК РФ покушение на мошенничество и ст.159 УК РФ по эпизоду хищения у Общества денежных средств в сумме 1,68 млн. рублей было совершено неустановленным лицом в 2011 году, что подтверждается Постановлением от 23.03.2012 "о возбуждении уголовного дела N 166155 и принятия его к производству", вынесенным следователем СО ОМВД Пресненского района г.Москвы Красновым К.В. и Постановлением о возбуждении уголовного дела N 315955 и принятия его к производству, вынесенным следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Кучеренко С.И. от 19.11.2015. Вышеуказанные уголовные дела были объедены в одно производство с присвоением N 166155.

Шиханов С.Н. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении покушения на мошенничество только лишь в 2018 году Постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве майором юстиции Усальцовой О.А. по уголовному делу N 41801450004000391. На момент рассмотрения настоящего дела приговор суда в отношение обвиняемого - Шиханова С.Н. отсутствует.

После вышеуказанного события, имевшего место в 2011 году, в отношении Общества преступлений не совершалось.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что действия ответчика как генерального директора Общества, выплатившего денежную сумму в размере 49 млн.руб. Общества на оплату услуг МКА "Юрист-Про" и МКА "Князев и партнеры", действовавших в интересах ответчика лично, разумными и добросовестными быть признаны не могут.

Выплаченная за оказание юридических услуг сумма несоизмерима с причиненным в результате преступления, совершенного в 2011 году, Обществу ущербом (1,68 млн. руб.).

Кроме того, из материалов дела также усматривает, что ответчик за 2013-2017 гг. неосновательно выплатила премии и материальную помощь себе и другим сотрудникам Общества, которые также являются участниками Общества.

Всего за период с 2013-2017 гг. ответчиком выплачено премий в размере 4 033 000 рублей, материальной помощи - 364 000 рублей.

Вместе с тем, штатное расписание и положение о премировании не утверждены общим собранием участников, как это предусмотрено п.п.6 п.14.1.2 Устава Общества (в ред. от 21.09.2012) и п.п.8 п.2 ст.33 Закона N 14-ФЗ. Генеральный директор Общества не был наделен полномочиями осуществлять премирование сотрудников Общества и принимать решения о предоставлении материальной помощи.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно счел выплаченные ответчиком премии и материальную помощь убытками ООО "Сладость".

Вопреки доводам заявителей жалоб, материалами дела подтверждена совокупность элементов гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Представленными доказательствами подтверждены факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между соответствующими действиями и причиненными убытками.

Таким образом, в период с 21.12.2011 по 31.12.2017 ответчик своими действиями причинил Обществу убытки на сумму 53 738 869 руб. 54 коп.

Ответчиком и третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленного требования за период с 2012 года по 17.10.2016.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его в части, указав на то, что Шиханов С.Н направил по юридическому адресу Общества требование о предоставлении документов Общества только 24.05.2017. Истец в лице законного представителя не представил доказательств того, что до 24.05.2017 Шиханов С.Н. предпринимал действия, направленные на выяснение обстоятельств и результатов деятельности Общества.

При этом адвокаты МКА "Юрист-про" участвовали от имени Общества в судебных заседаниях по делам А40-68890/11, А40-119370/13, в которых ответчиком привлечен Шиханов С.Н. по делу А40-131161/13 по исковому заявлению Шиханова С.Н к Твердохлебовой Т. В. об исключении Твердохлебовой Т.В., интересы третьего лица ООО "Сладость" также представляли Адвокаты МКА "Юрист-про", о чем законный представитель истца Шиханов С.Н. не мог не знать.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно, в силу положений вышеуказанной нормы права, срок исковой давности по требованиям истца в отношении убытков, причиненных с 24.05.2014, был приостановлен в момент обращения Шиханова С.Н. к Обществу о предоставлении ему документов - 24.05.2017.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признан пропущенным срок исковой давности именно по требованиям, связанным с причинением Обществу убытков в период до 24.05.2014, в то время как в отношении оставшейся части требований срок исковой давности обоснованно истекшим не признан.

Размер причиненных ответчиком Обществу в период с 24.05.2014 убытков, согласно выпискам по расчетному счету Общества, составил 45 032 359 руб. 54 коп., из которых 32 469 055 руб. 79 коп. - оплата за услуги МКА "Юрист-Про", 8 772 813 руб. 75 коп. - МКА "Князев и партнеры", 3 450 490 руб. - сумма выплаченных премий, 340 000 руб. 00 коп. - материальная помощь.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-277254/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким