Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11580/21 по делу N А40-277254/2019

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-277254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Шиханова Сергея Николаевича- Гаранин АН. (доверенность от 05.09.2019), Ермолаев М.Е. (доверенность от 08.10.2020);

от ООО "Сладость" - Усачева Е.П. (доверенность от 06.06.2018);

от Твердохлебовой Татьяны Викторовны- не явился, извещен;

от Абариновой Е.М. - не явился, извещен;

от Кирюшиной В.В. - не явился, извещен;

от Китсинг В.А. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Китсинга В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-277254/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сладость" в лице законного представителя Шиханова Сергея Николаевича

к Твердохлебовой Татьяне Викторовне

о взыскании убытков в размере 53 738 869 руб. 00 коп.,

третьи лица: Абаринова Е.М. и Кирюшина В.В. (МКА "Юрист-про"), Китсинг В.А. (МКА "Князев и партнеры"),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАДОСТЬ" (далее также - ООО "СЛАДОСТЬ", Общество) в лице законного представителя Шиханова Сергея Николаевича (далее Шиханов С.Н.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Твердохлебовой Татьяне Викторовне (далее - Твердохлебова Т.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 59 079 814 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абаринов Е.М., Кирюшин В.В. (МКА "Юрист-про"), Китсинг В.А. (МКА "Князев и партнеры").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, требования удовлетворены частично, с Твердохлебовой Т.В. взысканы убытки в размере 45 032 359 руб. 54 коп., расходы по госпошлине в размере 167 596 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Китсинг В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Китсинг В.А. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что отсутствует правовой состав для взыскания убытков; недобросовестность и неразумность действий (бездействий) директора отсутствует; информация о заключении договоров не скрывалась, истец был осведомлен о привлечении адвокатов еще в 2011 году; сделка не является крупной, не требует одобрения, совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности; при заключении договоров Общество исходило из того, что сделки не являются крупными, а соответствуют обычной хозяйственной деятельности Общества и не требуют одобрения; сделка способствовала предотвращению ущерба интересам Общества - утрате единственного актива стоимостью 146 207 000,00 руб., что значительно превышает расходы на оказанные юридические услуги и подтверждает отсутствие убытков для Общества; само по себе заключение Договора не свидетельствует о причинении убытков Обществу; судами не дана оценка представленным в материалы дала доказательствам фактического оказания услуг в интересах Общества; признание рецензии ненадлежащим доказательством противоречит нормам процессуального права, привело к неправомерному отказу в проведении повторной экспертизы, к принятию недостоверного Заключения эксперта в качестве доказательства; истец должен был узнать о заключении договоров с МКА "Юрист-Про" не позднее 19.01.2012 (дата судебного заседания по делу N А40-68890/2011, где участвовал адвокат МКА "Юрист-Про" в интересах Общества, а также представитель Истца).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Шиханова С.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сладость" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Шиханова С.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, законный представитель истца Шиханов С.Н. является участником ООО "Сладость" с долей участия 50% в уставном капитале, остальные 50% уставного капитала в Обществе распределены следующим образом: ответчица Твердохлебова Т.В. - 10%, Твердохлебов В.Г. - 10%, Воробьева С.В. - 10%, Ткач Н.В. - 10%, Новикова И.А. -10%.

Между участником Общества Шихановым С.Н с одной стороны и участниками Общества Твердохлебовой Т.В., Твердохлебовым В.Г., Воробьёвой С.В., Ткач Н.В., Новиковой И.А. с другой стороны имеется корпоративный конфликт.

Участник Общества Твердохлебова Т.В. является Генеральным директором Общества с 15.12.2011.

Обществу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 314 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, дом 43, строение 1.

Единственным доходом ООО "Сладость" являются арендные платежи от сдачи в аренду объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Сладость", что подтверждается выпиской с расчетного счета ПАО ВТБ за период с 11.10.2016 по 25.12.2019 и выпиской с расчетного счета ПАО Сбербанк за период с 01.01.2013 по 24.07.2017.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Шиханов С.Н. ссылался на то, что между участниками общества, а именно между истцом с одной стороны и другими участниками с другой стороны, имеется затяжной корпоративный конфликт, в связи с чем Твердохлебова Т.В. злоупотребляет своим положением как генеральный директор и как участник общества путем заключения ряда взаимосвязанных между собой сделок, которые являются для общества крупными.

При этом, заключение ряда экономически нецелесообразных сделок от имени общества Твердохлебовой Т.В. в качестве генерального директора общества лишает как общество, так и самого истца на развитие и расширение длительности общества и выплату дивидендов.

Сделки о предоставлении абонентских юридических услуг заключены на нерыночных условиях, а именно цена сделок является завышенной по сравнению с рыночной ценой на те же услуги в центральном федеральном округе.

Кроме того, истец указывает, что Твердохлебовой Т.В. необоснованно осуществлены выплаты премий другим участникам общества в период с 2013 по 2017 годы на сумму 4 033 000 рублей 00 коп., которые являются ее родственниками. Также осуществлена выплата материальной помощи в размере 364 000 рублей 00 коп., указанные выплаты осуществлены также в отсутствие согласия истца, поскольку штатное расписание и положение о премировании не утверждены на общем собрании участников общества, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 14.1.2 Устава Общества (в ред. от 21.09.2012) и подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", директор Общества не был наделен такими полномочиями в порядке пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 50, пунктом 3 статьи 53, статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктами 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждена совокупность элементов гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подтвержден факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между соответствующими действиями и причиненными убытками, суды пришли к выводу, что действия ответчика как генерального директора Общества, выплатившего денежную сумму в размере 49 млн. руб. Общества на оплату услуг МКА "Юрист-Про" и МКА "Князев и партнеры", действовавших в интересах ответчика лично, не могут быть признаны разумными и добросовестными, при этом с учетом пропуска истцом сроков исковой давности за период с 21.12.2011 по 23.05.2014, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в размере 45 032 359 руб. 54 коп.

Судами установлено, что 21.12.2011 ответчик, действуя от имени Общества, заключила с МКА "Юрист-Про" Договор N 01/11 абонентского юридического обслуживания, по которому Общество оплатило за период с декабря 2011 года по июль 2016 года, с учетом судебного взыскания по гражданскому делу N02-8579/16, сумму в размере 40 569 055 руб. 79 коп.

21.07.2016 Ответчик, действуя от имени Общества, заключила с НО МКА "Князев и партнеры" договор N 066/16 об оказании юридических услуг, по которому Общество оплатило за период с июля 2016 года по 31.12.2017 сумму в размере 8 772 813 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 04.06.2020 назначена судебная финансово-экономическая и оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению, изготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость фактического объема оказанных юридических услуг МКА "Юрист-Про" за период с декабрь 2011 года по июль 2016 года составляет округленно 1 898 000 руб.; рыночная стоимость фактического объема оказанных ООО "Сладость" юридических услуг МКА "Князев и партнеры" за период с июля 2016 года по 31.12.2017 составляет округленно 4 851 000 руб.

Из установленного экспертом фактического объема оказанных Обществу юридических услуг МКА "Юрист-Про" и МКА "Князев и партнеры" следует, что МКА "Юрист-Про" и МКА "Князев и партнеры" фактически действовали в интересах Твердохлебовой Т.В.

Как отмечено судами, установленный экспертом фактический объем оказанных Обществу юридических услуг МКА "Юрист-Про" и МКА "Князев и партнеры" подтверждает довод истца в лице законного представителя Шиханова С.Н., что МКА "Юрист-Про" и МКА "Князев и партнеры" фактически действовали в интересах Твердохлебовой Т.В., но не Общества.

Кроме того, суды исходили из установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-144098/2017 неправомерного уклонения Генерального директора Общества от предоставления документов Общества по требованию участника Общества Шиханова С.Н. Более того, судом в рамках рассмотрения указанного дела также установлено, что впервые истец обратился к обществу с заявлением о предоставлении документов о деятельности общества и иных финансовых и первичных документов, направленного потовой связью, которое прибыло в место вручения адресату 29.05.2017, однако представители Общества данное заявление на почте не получили, и письмо с заявлением 29.06.2017 возвращено отправителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-154940/2018 удовлетворены требования истца об обязании ООО "Сладость" проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, обеспечить доступ специалистов ООО "Аудиторская фирма "МЕРКУРИЙ" к бухгалтерским документам ООО "Сладость" и о предоставлении документов, со ссылкой на очередное недобросовестное поведение ответчика, не выполнившего законное требование участника Общества.

Оценив представленные договоры на оказание юридических услуг с учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, установив, что договор N 01/11 абонентского юридического обслуживания от 21.12.2011 и договор N066/16 об оказании юридических услуг от 21.07.2016, заключенные ответчиком от имени Общества с МКА "Юрист-Про" и МКА "Князев и партнеры", превышают 25% от балансовой стоимости активов Общества, суды пришли к выводу, что договоры на оказание юридических услуг являются крупными сделками, которые в нарушение статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положения Устава Общества не одобрялись Общим собранием участников Общества. Более того, судами установлено, что рассматриваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку основу экономической деятельности ООО "Сладость" составляет сдача в аренду объекта недвижимости (нежилого помещения) и не связана с оказанием юридических услуг третьим лицам.

Суды также отметили, что в статье 2 Устава Общества (в редакциях 2009 и 2012 годов) установлено множество основных видов деятельности Общества, но фактически деятельность Общества сводится только к сдаче в аренду единственного помещения, при этом ежегодные расходы на адвокатов составляют более 70% выручки Общества. Таким образом, договоры с адвокатами не позволяли Обществу распределять доход от его деятельности среди участников общества и в целом развивать масштабы деятельности.

Отклоняя довод, что Общество было вынуждено заключить с адвокатами соглашение, так как в отношении Общества в 2011 году Шихановым С.Н. совершено преступление, а привлечение адвокатов помогло Обществу сохранить единственный актив Общества, суды исходили из его недоказанности ввиду отсутствия приговора суда в отношение обвиняемого - Шиханова С.Н.

Кроме того, как установлено судами, за 2013-2017 гг. ответчик неосновательно выплатил премии и материальную помощь себе и другим сотрудникам Общества, которые также являются участниками Общества и находятся на одной стороне с ответчиком в корпоративном конфликте. При этом всего за период с 2013-2017 гг. ответчиком выплачено премий в размере 4 033 000 рублей, материальной помощи - 364 000 рублей, которые также являются убытками Общества, поскольку штатное расписание и положение о премировании не утверждены общим собранием участников, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 14.1.2 Устава Общества (в ред. от 21.09.2012) и подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", директор Общества не был наделен такими полномочиями в порядке пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судами даты начала исчисления срока исковой давности отклоняется судом округа с учетом пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду приостановления в момент обращения Шиханова С.Н. к Обществу о предоставлении ему документов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял рецензию на заключение эксперта, отклоняется судом округа.

Несогласие заявителей с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-277254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева