Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-744/21 по делу N А43-18439/2019

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А43-18439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу N А43-18439/2019, об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-18439/2019 (с учетом определения от 16.03.2020 об исправлении описки),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Иванова Алла Владимировна (далее - ИП Иванова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (далее - ИП Иванов С.В.) и просит суд прекратить право долевой собственности и произвести раздел долевой собственности в натуре.

Определением от 02.07.2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело с делом N А43-18439/2019 по иску ИП Иванова С.В. к ИП Ивановой А.В. о прекращении права долевой собственности и разделе в натуре недвижимого имущества.

Решением от 22.01.2020 (с учетом определения от 16.03.2020 об исправлении описки) первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Ответчиком заявлено ходатайство о разъяснении судебного акта, мотивированное тем, что результате исполнения решения суда от 22.01.2020 образованы три земельных участка, площадь которых не совпадает с площадью исходного земельного участка, указанного в решении суда от 22.01.2020. При исполнении решения возникли неясности, касающиеся раздела земельного участка общей площадь. 9972 кв.м, которые затрудняют исполнение решения, в именно: отсутствие в резолютивной части решения определенности в отношении правообладателей, размера долей и границ части земельного участка площадью 19,8 кв.м., расположенного под нежилым зданием - комплектной трансформаторной подстанции, с учетом зоны для ее обслуживания оставшейся после частичного разделения между истцом и ответчиком общего земельного участка в первоначальной площади.

Определением от 09.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении указанного заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель полагает, что суд пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-18439/2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении решения, суд пришел к выводу о том, что поставленные в заявлении вопросы не связаны с разъяснением судебного акта.

Как верно указано судом заявитель, обращаясь за разъяснением порядка исполнения судебного акта, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленный в ходатайстве вопрос.

В свою очередь основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Мотивировочная часть решения по настоящему делу является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что текст решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-18439/2019 не содержит разночтений, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лиц, обязанных совершить определенные действия; содержание решения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом проверки суда, нашли отражение в мотивировочных и резолютивной частях судебного акта.

Основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда послужил отказ органа кадастрового учета во внесении изменений в ЕГРН на основании представленных заявителем документов. При этом из содержания указанного отказа следует, что площади образуемых земельных участков, указанные в межевом плане, отличаются от площадей, указанных в решении арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18439/2019 от 22.01.2020 с учетом определения суда по тому же делу от 16.03.2020 отличаются на величину не более десяти процентов, что является допустимым.

Сумма площадей земельных участков 9973 кв. метра отличается от площади исходного земельного участка 9972 кв. метра в результате округления координат.

Таким образом, основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета явились не неясности в решении арбитражного суда, а подготовленные заявителем межевые планы.

При этом содержание заявления о разъяснении решения суда и доводы заявителя позволяют прийти к выводу, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а необходимостью решения заявителем организационных вопросов исполнения решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу N А43-18439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк