Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 01АП-744/21 по делу N А43-18439/2019

г. Владимир

26 апреля 2022 г.

Дело N А43-18439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу N А43-18439/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.01.2020 по делу N А43-18439/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Решением от 22.01.2021 (с учетом определения от 16.03.2020 об исправлении описки) по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу о выделе в натуре доли, находящейся в долевой собственности, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне, о выделе в натуре доли, находящейся в долевой собственности, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный и встречный иск.

Суд решил: прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Ивановой А.В. и индивидуального предпринимателя Иванова С.В. на объект недвижимости:

1) земельный участок, общей площадью 9972 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010525:40, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13,

2) одноэтажное нежилое здание - склад N 3 (лит.К), площадью 1140,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010525:2280, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13,

3) нежилое здание - склад N 4 (лит. И) общей площадью 743,6 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010525:2326, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13,

4) нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит. Н), площадью 421,3 кв. м., кадастровый номер 52:18:0010525:2405, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13,

5) нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит А, А1, А2, А3), три этажа, площадью 1625,4 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010525:79, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13,

6) нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 139, пом. ПЗЗ, общей площадью 475,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010106:83.

Признать за индивидуальным предпринимателем Ивановой А.В. право собственности на:

1) одноэтажное нежилое здание - склад N 3 (лит.К), площадью 1140,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010525:2280, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13,

2) нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит А, А1, А2, А3), три этажа, площадью 1625,4 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010525:79, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13,

3) земельный участок площадью 4976,1 кв. м., являющийся частью земельного участка общей площадью 9972 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010525:40, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13.

Координаты поворотных точек земельного участка:

Номер

Х Y

10

533506.49

2203388.97

11

533489.71

2203381.58

12

533476.99

2203383.13

13

533430.54

2203360.66

14

533425.29

2203351.24

15

533373.84

2203327.45

20

533372.25

2203331.00

21

533367.89

2203329.05

22

533367.03

2203330.99

23

533365.77

2203330.19

24

533362.57

2203335.28

25

533367.87

2203338.60

26

533368.57

2203339.26

27

533365.66

2203345.30

28

533360.58

2203357.16

29

533359.08

2203360.66

30

533358.60

2203361.77

31

533364.15

2203364.31

32

533382.76

2203372.81

33

533474.50

2203414.70

34

533487.69

2203420.74

35

533491.89

2203420.32

36

533493.28

2203416.51

37

533490.04

2203414.21

38

533498.26

2203397.18

39

533501.92

2203398.94

40

533503.51

2203395.60

Признать за индивидуальным предпринимателем Ивановым С.В. право собственности на:

1) нежилое здание - склад N 4 (лит. И) общей площадью 743,6 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010525:2326, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13,

2) нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит. Н), площадью 421,3 кв. м., кадастровый номер 52:18:0010525:2405, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13,

3) нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 139, пом. ПЗЗ, общей площадью 475,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010106:83,

4) земельный участок площадью 4976,1 кв. м., являющийся частью земельного участка общей площадью 9972 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010525:40, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13.

Координаты поворотных точек земельного участка:

Номер X Y

1

533380.76

2203298.54

2

533381.67

2203298.94

3

533382.17

2203299.17

4

533456.37

2203332.43

5

533511.43

2203357.10

6

533516.24

2203359.25

7

533519.01

2203360.50

8

533515.18

2203369.71

9

533513.75

2203372.86

10

533506.49

2203388.97

11

533489.71

2203381.58

12

533476.99

2203383.13

13

533430.54

2203360.66

14

533425.29

2203351.24

15

533373.84

2203327.45

16

533373.94

2203327.23

17

533369.57

2203325.26

18

533373.66

2203316.02

19

533372.75

2203315.60

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой А.В., в пользу индивидуального предпринимателя Иванова С.В. 1 893 654 рубля компенсации, связанной с отклонением реально доли от идеальной доли при выделе в натуре.

Обязать индивидуального предпринимателя Иванову А.В. и индивидуального предпринимателя Иванова С.В. произвести переоборудование объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13, выполнить:

1) разъединение наружной системы отопления с устройством индивидуальной отопительной системой (котельной) для индивидуального предпринимателя Иванова С.В.,

2) разъединение системы электроснабжения с установкой электросчетчиков;

3) разъединение системы водоснабжения и канализации с установкой счетчиков потребления.

Впоследствии, 29.11.2021, индивидуальный предприниматель Иванов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу ИП Иванов С.В. сослался на совокупность следующих обстоятельств.

Решением по настоящему делу суд в том числе обязал сторон произвести переоборудование объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13, выполнить, в том числе, разъединение системы водоснабжения и канализации с установкой счетчиков потребления.

До настоящего времени решение суда в указанной части не исполнено, поскольку индивидуальный предприниматель Иванова А.В. не дает согласие на строительство водопроводной линии.

Кроме того, Иванова А.В., пользуясь тем, что узел перекрытия системы водоснабжения находится в нежилом здании лит. A, Al, А2, A3, осуществила самовольное отключение объекта недвижимого имущества, принадлежащего Иванову СВ. (нежилое здание административно-бытовой корпус (лит. Н), кадастровый номер 52:18:0010525:2405) от системы водоснабжения, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Иванов СВ. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области (дело N 43-17895/2020) с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой А.В. об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения. Суд в удовлетворении исковых требований Иванову СВ. отказал, установив, что от центральных сетей водоснабжения было подключено только административное здание литеры A, Al, А2, A3.

При этом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу N А43-13664/2014 за Ивановой А.В. и Ивановым СВ. признано право собственности на нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит. Н), кадастровый номер 52:18:0010525:2405. При вынесении решения судом установлен факт соответствия объекта государственным санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям на основании экспертного заключения N 1238 от 10.07.2014, выполненном филиалом ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районе г. Н.Новгорода, городского округа г. Бор".

Согласно пункту 10 данного экспертного заключения, подготовленного по обращению индивидуального предпринимателя Ивановой А.В., в обследуемом объекте (нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит. Н) имеются источники водоснабжения, возможность организации зоны санитарной охраны: централизованные от городских сетей по договору N 573 на отпуск воды и прием сточных вод от 13.03.2013 с ОАО "Нижегородский водоканал".

По делу N А43-18439/2019 также установлено наличие системы водоснабжения, в связи с чем, для осуществления предложенного варианта раздела сторонам необходимо выполнить, в том числе, работы по разъединению системы водоснабжения с установкой счетчиков потребления. При подготовке экспертного заключения N 4248 от 22.11.2019 в рамках судебной экспертизы по делу N А43-18439/2019, эксперт определял стоимость административно-бытового корпуса лит. "Н" с учетом наличия системы водоснабжения, предварительно осмотрев все объекты и изучив представленную техническую документацию.

ИП Иванов С.В. указал, что до вступления в законную силу решения по делу N А43-17895/2020, он был убежден в легальности существующей системы водоснабжения, проложенной от городской водопроводной сети через здание лит. A, Al, А2, A3 в здание лит. Н. За 6 лет эксплуатации от АО "Нижегородский водоканал" не поступило не единого предписания или иного сообщения о несанкционированном использовании системы водоснабжения, превышении выделенных мощностей и т.п.

Кроме того, при рассмотрении дела N А43-18439/2019 судебным экспертом установлена стоимость здания лит. Н с учетом наличия в нем системы водоснабжения, что в настоящее время, оказалось в соответствии с решением по делу N 43-17895/2020 не верным. Таким образом, решение по делу N А43-18439/2019 основано на недостоверных данных, ввиду неизвестности обстоятельств, установленных решением суда по делу N А43-17895/2020, неверно определена стоимость доли индивидуального предпринимателя Иванова С.В., поскольку стоимость здания лит. Н необходимо рассчитывать, исходя из отсутствия в нем системы водоснабжения.

Согласно отчету N 166/202, подготовленному с учетом вновь открывшихся обстоятельств, стоимость нежилого здания - административно бытовой корпус лит. Н кадастровый номер 52:18:0010525:2405 составляет 10 220 000 рублей, тогда как экспертом в рамках дела N А43-18439/2019 определена стоимость в 12 338 928 рублей.

Более того, при вновь открывшихся обстоятельствах представляется невозможным разъединение системы водоснабжения, в то время как возникает необходимость устройства индивидуальной водопроводной системы для индивидуального предпринимателя Иванова С.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 в удовлетворении заявления ИП Иванова С.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Иванов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По существу доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт также ссылается на отчет N 166/202, подготовленный с учетом вновь открывшихся обстоятельств, согласно которому стоимость нежилого здания - административно бытовой корпус лит. Н кадастровый номер 52:18:0010525:2405 составляет 10 220 000 рублей, тогда как экспертом в рамках дела N А43-18439/2019 определена стоимость в 12 338 928 рублей.

ИП Иванова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 14.04.2022 указала, что ответчиком пропущен установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также истица отметила, что основания, изложенные в заявлении ответчика, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, ИП Иванова А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ИП Иванов С.В. указал, что об обстоятельствах, являющихся, основанием для пересмотра судебного акта, ему стало известно после вступления решения от 08.04.2021 по делу N А43-17895/2020 в законную силу, то есть 01.09.2021.

Таким образом, с учетом пояснений заявителя, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае не истек.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные заявителем обстоятельства суд первой инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Поименованные заявителем документы, по сути являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и по существу направлены на переоценку исследованных при рассмотрении спора обстоятельств, а также на защиту иного материально-правового интереса индивидуального предпринимателя Иванова С.В.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении от 22.01.2020, и приведению новых доказательств в обоснование своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу N А43-18439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова