Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 12АП-34/21 по делу N А12-46208/2018

г. Саратов

19 февраля 2021 г.

Дело N А12-46208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена?15 февраля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен?19 февраля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания С. В. Обуховой, 

при участии в судебном заседании,

- представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Малышевой Юлии Владимировны по доверенности от 30.12.2020,

- представителя Общества с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие", Наводченко Наталии Александровнв по доверенности от 11.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие", Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-46208/2018,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие", г. Волгоград, (ОГРН 1063435050436, ИНН 3435077685), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", Зенков Олег Иванович, Сельзер Сергей Викторович, Якушев Денис Юрьевич, Абдулаев Тимур Дамирович, Умывакина Надежда Алексеевна, Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Гациев Хамзат Геланиевич, Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Мартынов Александр Викторович, Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП N 2 Волгоградской области Эйбатов Низами Акиф оглы,

о взыскании убытков в размере 25 896 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

  Общество с ограниченной ответственностью Волжское грузовое автотранспортное предприятие обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны убытков в размере 25 896 000 руб., причиненных ненадлежащим хранением имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, кассационная инстанция указала, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу приняты без надлежащего исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, без учета разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду, помимо прочего, необходимо в полном объеме проверить доводы истца об утрате спорного имущества в результате действий (бездействия) службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-46208/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" взысканы убытки в размере 12120500 руб., в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Волжское грузовое автотранспортное предприятие и Федеральная служба судебных приставов по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: ООО Волжское грузовое автотранспортное предприятие - решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и иск удовлетворить полностью, Федеральная служба судебных приставов по Волгоградской области - решение суда отменить в части удовлетворения иска и вынести решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральная служба судебных приставов по Волгоградской области указывает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права, вопреки отсутствующим в материалах дела доказательствам причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, истцом не было доказано, что исчерпаны все средства правовой защиты, для удовлетворения требований за счет имущества должника.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не была дана оценка судебным актам, которыми на ООО "Реверс" возложена обязанность осуществить фактическую передачу транспортных средств физическим лицам и совершенным в рамках исполнения данного решения действиям судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего ссылается на то, что решение постановлено при неполном выяснении обстоятельств дела, а также судом не учтено, что судебным приставом -исполнителем взыскателям были переданы автомашины, не соответствующие указанным в исполнительных листах.

Кроме того, судом в качестве надлежащего доказательства приняты акты приема - передачи не содержащие даты их составления, что по мнению заявителя свидетельствует о их фальсификации.

Также заявитель выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по машинам, изъятым судебным приставом-исполнителем Эйбатовым Н. А. (позиции 2,4,6,7,19).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего ООО "Волжское ГАТП" и Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Волжское ГАТП", представитель Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, каждый в обжалуемой части, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 по делу N А12-11864/2014, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры от 28.06.2013 и от 10.07.2013 купли-продажи транспортных средств, в результате совершения которых произошло отчуждение транспортных средств от ООО "Волжское ГАТП" в пользу ООО "Реверс" в количестве 31 единицы, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Реверс" в пользу ООО "Волжское ГАТП" взыскана действительная стоимость имущества в размере 30405000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу N А12-11864/2014, вступившим в законную силу, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 о признании недействительными договоров от 28.06.2013, 10.07.2013 купли-продажи транспортных средств.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Реверс" возвратить ООО "Волжское ГАТП" имущество, полученное по недействительным сделкам в количестве 27 единиц на сумму 25896000 руб.:

1) грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN X9PA4CFA84W839344;

2) полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G- 45EURO, год выпуска 2011, VIN WSK00000001261589;

3)грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004285774;

4) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004285981;

5) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN WJMM1VSK004296481;

6) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004285753;

7) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK00428 7749;

8) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN WJMM1VSK004296160;

9) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004285442;

10) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN WJMM1VSK004296484;

11) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004287976;

12) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004285697;

13) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004286608;

14) грузового седельного тягача VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN X9PA4CFA64W839343;

15) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004286612;

16) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN WJMM1VSK004296572;

17) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN WJMM1VSK004296411;

18) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004285777;

19) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004288509;

20) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN WJMM1VSK004296158;

21) грузового седельного тягача VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN X9PA4CFA44 W839342;

22) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004286640;

23) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN WJMM1VSK004296741;

24) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004286610;

25) полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G-45EURO, год выпуска 2011, VIN WSK00000001261588;

26) грузового фургона ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VINZ9Z271750С0030620;

27) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN WJMM1VSK004296654.

14.09.2016 судебный пристав-исполнитель Абдуллаев Т.Д. на основании исполнительного листа N ФС N 005247877 от 23.07.2015 выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-11864/2014 возбудил исполнительное производство N 39619/16/34044-ИП.

23.10.2018 указанное выше исполнительное производство прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Реверс".

Постановлением начальника МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В. от 11.02.2019 постановление об окончании исполнительного производства N 17372/18/34044-ИП, возбужденного 14.09.2016, отменено ввиду необходимости принятия мер по розыску автомобилей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2019 объявлен исполнительный розыск.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 по делу N А12-6101/2019 отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019, признано недействительным постановление начальника МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В. от 11.02.2019 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N 17372/18/34044-ИП от 23.10.2018 и возобновлении исполнительного производства N 17372/18/34044-ИП.

В настоящее время исполнительное производство N 17372/18/34044-ИП прекращено, розыск автомобилей не осуществляется.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей службой судебных приставов лишило его права на получение возвращенного ему имущества, что повлекло возникновение убытков в заявленном размере.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 вышеназванного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами дела подтверждено, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2014 года по делу N 2-10079/2014 утверждено мировое соглашение между ООО "Реверс" и гражданином Бабьяк Дмитрием Геннадьевичем, за которым признано право собственности на 59 единиц автотранспортных средств, включая транспортные средства указанные в исковом заявлении.

Определениями Центрального районного суда города Волгограда от 8 декабря 2014 года по делу N 2-10079/2014 произведена замена взыскателя Бабьяк Д.Г новыми взыскателями - гражданами Сельзер Сергеем Викторовичем, Зенковым Олегом Ивановичем, Якушевым Денисом Юрьевичем.

На основании определения суда от 08.12.2014 взыскателям выданы исполнительные листы.

09.02.2015 по заявлению Сельзера С.В. Межрайонным отделом ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 1701/15/34044, в рамках которого 11.02.2015 судебным приставом-исполнителем Симакиным И.В. переданы транспортные средства Сельзеру С.В. в количестве 20 штук, в том числе:

Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004285774 стоимостью 847000 руб. (позиция N 3 в расчете исковых требований);

Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN WJMM1VSK004296572 стоимостью 1085000 руб. (позиция N 16 в расчете исковых требований);

Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN WJMM1VSK004296411 стоимостью 1069000 руб. (позиция N 17 в расчете исковых требований);

Грузовой фургон ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VIN Z9Z271750C0030620 стоимостью 208000 руб. (позиция N 26 в расчете исковых требований).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 по делу N А12-11864/2014 суд запретил Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области производить исполнительные действия, связанные с изъятием имущества, зарегистрированного за Обществом с ограниченной ответственностью "Реверс".

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что на момент совершения исполнительских действий пристав располагал информацией о действии обеспечительной меры, материалы дела не содержат.

Более того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 по делу N А12-11864/2014 отменено вышестоящим судом 27.05.2015.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Гациевым Х.Г. возбуждено 3 исполнительных производства от 16 февраля 2015 года N 6874/15/34043-ИП, N 6869/15/34043-ИП, N 6872/15/34043-ИП на основании следующих исполнительных документов:

-исполнительного листа серии ВС N 042248659 по делу N 2-10079/2014 от 8 сентября 2014 года, выданного Центральным районным судом города Волгограда об обязании общества с ограниченной ответственностью "Реверс" осуществить фактическую передачу 23-х транспортных средств Якушеву Д.Ю.;

-исполнительного листа серии ВС N 042248660 по делу N 2-10079/2014, выданного Центральным районным судом города Волгограда об обязании общества с ограниченной ответственностью "Реверс" осуществить фактическую передачу 16-ти транспортных средств Зенкову О.И.;

-исполнительного листа серии ВС N 042248661 по делу N 2-10079/2014, выданного Центральным районным судом города Волгограда об обязании общества с ограниченной ответственностью "Реверс" осуществить фактическую передачу 20-ти транспортных средств Сельзеру С.В.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области наложил арест на транспортные средства 20 февраля 2015 года.

Транспортные средства переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Яковлеву В.П., что подтверждено актами о наложении ареста (описи имущества) от 20 февраля 2015 года.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2015 года по делу N 2-3161/2015 действия судебного пристава- исполнителя Гациева Х.Г., выразившиеся в передаче имущества, принадлежащего Якушеву Д.Ю., Зенкову О.И., Сельзеру С.В., подвергнутого описи и аресту по актам от 20 февраля 2015 года, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Яковлеву В.П., признаны незаконными.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г. осуществить фактическую передачу транспортных средств Якушеву Д.Ю., Зенкову О.И., Сельзеру С.В.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2015 года, обществу с ограниченной от ответственностью "ВПК-ЮГ" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Центрального районного суда города Волгограда от 8 сентября 2014 года по делу N 2- 10079/2014.

Дзержинским районным судом города Волгограда определением от 23 июля 2015 года на спорные транспортные средства наложен арест.

Центральным районным судом города Волгограда принято определение от 7 сентября 2015 года о приостановлении исполнительных производств N 6874/15/34043- ИП, N 6869/15/34043-ИП, N 6872/15/34043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Гациевым Х.Г. приняты постановления от 17 сентября 2015 года о приостановлении исполнительных производств N 6874/15/34043- ИП, N 6869/15/34043-ИП, N 6872/15/34043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Семенко А.Е. возбуждены следующие исполнительные производства от 25 сентября 2015 года:

-N 55667/15/34043-ИП в отношении должника Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда) - взыскатель Сельзер С.В.;

-N 55668/15/34043-ИП в отношении должника Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда) - взыскатель Якушев Д.Ю.;

-N 55667/15/34043-ИП в отношении должника Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда) - взыскатель Зенков О.Ю.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании решения Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2015 года о признании незаконными действий пристава-исполнителя Гациева Х.Г., а также об обязании судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г. осуществить фактическую передачу транспортных средств Якушеву Д.Ю., Зенкову О.И., Сельзеру С. В.

Судебным приставом-исполнителем Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по поручению судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 12 октября 2015 года составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 27 октября 2015 года, из общего количества 59 транспортных единиц техники, находящихся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Возрождение":

-взыскателю Сельзеру С.В. передано 5 единиц транспортных средств;

-взыскателю Якушеву Д.Ю. передано 8 единиц транспортных средств;

-взыскателю Зенкову О.И. передано 7 единиц транспортных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2015 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2014 года отменено, дело направленно на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 15 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Реверс" в пользу гражданина Бабьяк Д.Г. взыскано 17170000 руб., в части удовлетворения иска о признании права собственности на спорные транспортные средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2016 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2015 года отменено, в иске отказано.

На основании оценки установленных обстоятельств, частично удовлетворяя заявленные ООО "Волжское ГАТП" исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Калачевского РО УФССП по Волгоградской области Умывакиной Н.А. по поручению от 12.10.2015 о совершении отдельных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Семенко А.Е. наложен арест на транспортные средства, которые оставлены на ответственное хранение взыскателям.

Впоследствии переданные на ответственное хранение транспортные средства (Сельзеру С.В. - 5 единиц транспортных средств; Якушеву Д.Ю. - 8 единиц транспортных средств; Зенкову О.И. - 7 единиц транспортных средств) ответственными хранителями были утрачены.

Стоимость утраченного имущества составляет 9075500 руб.

Утрачено следующее имущество, включенное истцом в расчет исковых требований:

грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN WJMM 1VSK004296481 стоимостью 1088000 руб. (позиция N 5 расчета исковых требований);

грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN X9PA4CFA64W839343 стоимостью 1313000 руб. (позиция N 14 расчета исковых требований);

грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004287976 стоимостью 866000 руб. (позиция N 11 расчета исковых требований);

грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN WJMM 1VSK004296158 стоимостью 1110000 руб. (позиция N 20 расчета исковых требований);

грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004286608 стоимостью 853000 руб. (позиция N 13 расчета исковых требований);

грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004285777 стоимостью 867000 руб. (позиция N 18 расчета исковых требований);

грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN X9PA4CFA84W839344 стоимостью 131500 руб. (позиция N 1 расчета исковых требований);

грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN WJMM 1VSK004296741 стоимостью 1112000 руб. (позиция N 23 расчета исковых требований);

грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004286610 стоимостью 868000 руб. (позиция N 24 расчета исковых требований);

грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM 1VSK004286640 стоимостью 867000 руб. (позиция N 22 расчета исковых требований).

Кроме того, было утрачено переданные на ответственное хранение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Яковлеву В.П. следующее имущество:

грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска VIN WJMM1VSK004296484 стоимостью 1090000 руб. (позиция N 10 расчета исковых требований);

грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004286612 стоимостью 864000 руб. (позиция N 15 расчета исковых требований);

грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска VIN WJMM 1VSK004296160 стоимостью 1091000 руб. (позиция N 8 расчета исковых требований).

Общая стоимость утраченного имущества составляет 3045000 руб.

Таким образом, ответственными хранителями в процессе исполнительного производства было утрачено имущества на общую сумму 12120500 руб.

Доказательств того, что службой судебных приставов после передачи спорного имущества на ответственное хранение согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 12.03.2015 по делу N 2-3161/2015 принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности имущества, материалы дела не содержат.

Более того, на протяжении 2015-2019 годов службой судебных приставов не предпринималось мер по розыску утраченного имущества и передачи его взыскателю.

Факт утраты имущества подтверждается, в том числе и действиями службы судебных приставов (постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2019 объявлен исполнительный розыск).

Судом первой инстанции было установлено, что имущество на сумму 12120500 руб. было утрачено в рамках исполнительного производства после его ареста и передачи этого имущества на ответственное хранение, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования ООО "Волжское ГАТП" о взыскании ущерба, причиненного утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа, правомерны удовлетворены судом в указанном размере.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждено отсутствие возможности для применения иных средств правовой защиты для удовлетворения требований истца, в том числе за счет имущества должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка тому, что фактическая передача транспортных средств физическим лицам совершалась судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебных актов, на выводы суда первой инстанции не влияет, так как неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по передаче транспортных средств на ответственное хранение подтверждена материалами дела.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 11.02.2015 г. передача транспортных средств Сельзеру С.В. осуществлялась судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, действия пристава соответствовали нормам действующего законодательства, были осуществлены в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФНС России убытков, равных стоимости грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004285774 (позиция N 3 в расчете исковых требований); грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN WJMM1VSK004296572 (позиция N 16 в расчете исковых требований); грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN WJMM1VSK004296411 (позиция N 17 в расчете исковых требований); грузового фургона ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VIN Z9Z271750C0030620 позиция N 26 в расчете исковых требований), в связи с чем отказал в удовлетворении указанной части исковых требований, также как и в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде стоимости автотранспортных средств, которые не были переданы судебным приставом-исполнителем 20.02.2015 г. на ответственное хранение, поскольку в момент составления акта описи и ареста имущества указанные автотранспортные средства судебным приставом -исполнителем обнаружены не были, в связи с чем, не могли быть переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Яковлеву В.П.:

грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004285697 (позиция N 12 в расчете исковых требований),

грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004285774 (позиция N 3 расчета исковых требований),

полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G-45EURO, год выпуска 2011, VIN WSK00000001261589 (позиция N 2 расчета исковых требований),

полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G-45EURO, год выпуска 2011, VIN WSK00000001261588 (позиция N 25 расчета исковых требований),

грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004285442 (позиция N 9 расчета исковых требований),

грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN WJMM1VSK004296654 (позиция N 27 расчета исковых требований),

грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN X9PA4CFA44W839342 (позиция N 21 расчета исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Волжское ГАТП" об изъятии указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем 29.09.2015 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2- 3161/2015, Гациевым Х.Г. 29.09.2015 осуществлялись исполнительные действия по передаче спорных транспортных средств, обнаруженных на территории детского оздоровительного лагеря "Дубки", на ответственное хранение Якушеву Д.Ю., Зенкову О.И., Сельзеру С.В.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 29.09.2015 (т.2, л.д. 124, 140) в ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения об отмене определения Центрального районного суда г. Волгограда от 08.09.2014 по делу N 2-10079/2014, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были прекращены исполнительные действия.

Акт передачи имущества не оформлен.

Акт, представленный в материалы дела (т.1 л.д.76-83) составлен без участия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт изъятия имущества судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что по событиям 29.09.2015 г. к возмещению истцу подлежит лишь стоимость утраченного имущества, переданного ранее (20.02.2015 г.) на ответственное хранение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Яковлеву В.П. (позиции 8, 10, 15 расчета исковых требований).

Более того, по событиям от 29.09.2015 г. действия судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г. судом не были признаны незаконными, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Волгограда от 12.11.2015 г. в рамках дела N 2а-11813/2015.

Стоимость имущества, которое не передано на ответственное хранение не может быть компенсирована за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на подтверждающих данное обстоятельство материалах дела и соответствует требованиям закона.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости автотранспортных средств по позициям 2, 4, 6, 7, 19 расчета исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2015 г. судебный пристав Волжского городского отдела службы судебных приставов Эйбатов Н. А. по поручению судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г. изъял следующие транспортные средства (т. 5 листы дела 23-26):

Полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G-45EURO, год выпуска 2011, VIN WSK00000001261589 (позиция N 2);

полуприцеп изотермический SCHMITZ SCO 24/L13.4 FP 80/60 WSMS7480000454888;

Полуприцеп SCHMITZ-SKO 24/L 13 4 FP 80/60, 50TA0044443415470661, год выпуска 2003, VIN WSMS7480000454678;

Полуприцеп SCHMITZ-SKO 24/L 13 4 FP 80/60, 50ТА0044423415463559, год выпуска 2003, VIN WSMS7480000454677;

Грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN X9PA4CFA14W839346;

Грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN X9PA4CFAX4W839345;

Полуприцеп SCHMITZ-SKO 24/L 13 4 FP 80/60, год выпуска 2003, WSMS7480000454680;

Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004287749 (позиция N 7);

КАМАЗ 61115 16ММ275228 3415482407, 2007 года выпуска VIN ХТС65115071137227 (в акте описка в VIN номере);

Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004285753 (позиция N 6);

Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004285981 (позиция N 4);

Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004288509 (позиция N 19).

Изъятые автотранспортные средства в этот же день были переданы взыскателям в рамках возбужденных исполнительных производств, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества, указанного в исполнительных документах.

Не смотря на то, что на актах приема-передачи отсутствует дата их составления, момент передачи изъятого имущества был установлен судом первой инстанции с учетом показаний участвующих в деле лиц, допроса свидетелей и оценкой фактических обстоятельств дела.

Участвующий в деле судебный пристав-исполнитель Эйбатов Н. А. пояснил, что передача имущества взыскателям происходила в день его изъятия, имущество никуда не перемещалось, все документы составлялись на месте, исполнительские действия продолжались в течение всего дня. На момент изъятия и передачи имущества взыскателям (15.06.2015 г.) каких-либо обеспечительных мер наложено не было. Спорное имущество передано взыскателям, о чем имеется отметка в актах приема-передачи.

Действительно судебный пристав-исполнитель при передаче имущества взыскателям допустил неточность в части передачи конкретных транспортных средств определенным взыскателям.

Однако лица, которым передан не тот товар, каких-либо возражений по данному факту не заявили, акты приема-передачи подписали без замечаний и возражений. Впоследствии никто из указанных лиц возражений относительно принятого по актам имущества также не заявил.

Кроме того, указанные действия судебного пристава не находятся в причинно-следственной связи с возникшими на стороне истца убытками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом -исполнителем в ходе совершения исполнительных действий взыскателям были переданы автомашины, не соответствующие указанным в исполнительных листах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Волжское ГАТП" о том, что судом в качестве надлежащего доказательства приняты акты приема - передачи не содержащие даты их составления, что по мнению заявителя свидетельствует о их фальсификации суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить в случае, если участник судебного процесса совершил хотя бы одно из следующих действий:

- предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащие достоверную информацию по делу;

- предъявил суду в качестве доказательства предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства;

- сообщил суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, основания для заявления истцом ходатайства о фальсификации явилось отсутствие в актах приема-передачи дат и составления, и содержащихся по мнению заявителя противоречивых сведений о данных исполнительного производства.

Данное ходатайство истца о фальсификации актов приема-передачи имущества, составленных судебным приставом- исполнителем Эйбатовым Н. А. не нашло своего объективного подтверждения.

Оспариваемые истцом акты приема-передачи были истребованы судом из материалов административного дела N 2а-11813/2015, рассмотренного Центральный районным судом г. Волгограда.

По сообщению ответчика подлинные акты были утрачены, что не лишает службу судебных приставов возможности предоставить восстановленные документы, путем сбора копий документов во внесудебном порядке, установленном п. 2.3.5 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.

Отсутствие в актах приема-передачи даты их составления свидетельствует лишь о допущенном нарушении в оформлении документов, однако не является доказательством того, что действия по передаче имущества не были совершены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о недостоверности представленных документов. Доводы о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждаются.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял акты приема-передачи имущества, составленные приставом Эйбатовым Н. А. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Обществу с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-46208/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие (ОГРН 1063435050436, ИНН 3435077685) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина