Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 12АП-11626/20 по делу N А57-15109/2019

г. Саратов

18 февраля 2021 г.

Дело N А57-15109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А57-15109/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия арбитражного управляющего, ходатайство арбитражного управляющего Савченко Е.В.

об утверждении процентов по вознаграждению в рамках дела по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "Даргез-Ртищево" (ИНН 6446115602 ОГРН 1056404608193) (адрес: 412031, Саратовская область, г.Ртищево, ул. Алексея Громова, д.87) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена 21.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "Даргез-Ртищево" (ОГРН 1056404608193, ИНН 6446115602) (адрес: 412031, Саратовская область, г.Ртищево, ул. Алексея Громова, д.87) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 23 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена 21.07.2020) обязанности конкурсного управляющего возложены на Савченко Евгения Васильевича, члена Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года конкурсным управляющим ООО "Даргез-Ртищево" утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович, член Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

27.08.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Даргез-Ртищево" Савченко Е.В., выразившихся в решении о признании собрания кредиторов от 21.08.2020 несостоявшимся по причине отсутствия кворума; по внесению изменений в повестку собрания кредиторов по требованию ПАО "Сбербанк"; по непроведению собрания кредиторов в срок до 23.09.2020.

01.09.2020 в суд первой инстанции поступило заявление арбитражного управляющего Савченко Е.В. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года для совместного рассмотрения в одно производство объединены жалоба ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего от 27.08.2020 и ходатайство арбитражного управляющего Савченко Е.В. об утверждении процентов по вознаграждению от 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Савченко Е.В. в части признания собрания кредиторов от 21.08.2020 несостоявшимся по причине отсутствия кворума и бездействия по непроведению собрания в срок до 23.09.2020 незаконными. В удовлетворении оставшейся части заявленной жалобы отказано.

Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Савченко Е.В. об утверждении процентов по вознаграждению. Судом установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Савченко Е.В. в размере 40 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Савченко Е.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылалось на следующие обстоятельства.

10.07.2020 первое собрание кредиторов, созванное по инициативе Савченко Е.В., с местом проведения в г. Саратов, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Повестка первого собрания кредиторов состояла из следующих вопросов:

1. Отчет временного управляющего ООО "Даргез-Ртищево" о своей деятельности; 2. Принятие решения о введении последующей процедуры несостоятельности (банкротства) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий; 4. Выбор реестродержателя; 5. Принятие решения об образовании комитета кредиторов; 6. Определение количественного состава комитета кредиторов; 7. Определение полномочий комитета кредиторов; 8. Избрание членов комитета кредиторов.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2020 суд обязал и.о. конкурсного управляющего Савченко Е.В. провести первое собрание кредиторов.

29.07.2020 ПАО Сбербанк в адрес Савченко Е.В. посредством электронной почты, а также почтовой связью направил требование о проведении повторно собрания кредиторов, с аналогичной повесткой несостоявшегося первого собрания кредиторов, дополнив ее следующими вопросами:

1. Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 2. Об определении срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 3. Об определении места проведения последующих собраний кредиторов.

03.08.2020 на сайте ЕФРСБ Савченко Е.В. опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Даргез-Ртищево" 21.08.2020, с местом проведения в г. Ртищево Саратовской области.

07.08.2020 Савченко Е.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 24.08.2020 собрания кредиторов в связи с требованием ПАО Сбербанк. Несмотря на требования ПАО Сбербанк о проведении повторного собрания кредиторов, и.о. конкурсного управляющего включает в повестку только вопросы, указанные в письме ПАО Сбербанк как дополнительные. Савченко Е.В. не указывает в сообщении о собрании кредиторов о том, что собрание кредиторов проводится повторно.

Несмотря на явку кредиторов 21.08.2020 с количеством голосов, достаточным для проведения повторного собрания кредиторов, Савченко Е.В. признает собрание 21.08.2020 несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

По мнению кредитора, своими действиями и.о. конкурсного управляющего Савченко Е.В. препятствует осуществлению законных прав кредиторов в деле о банкротстве, признавая собрание кредиторов от 21.08.2020 неправомочным в связи с отсутствием кворума. Савченко Е.В. нарушает права кредиторов на избрание арбитражного управляющего, а также затягивает данную процедуру с целью извлечения для себя выгоды в виде получения ежемесячного вознаграждения, предусмотренного законодательством для арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве). Также Савченко Е.В. неправомерно не исполнил законное требование конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о проведении повторного собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.08.2020 суд обязал Савченко Е.В. провести повторно, в срок не позднее месяца с момента изготовления определения в полном объеме, собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника. Этим же определением судебное заседание отложено на 23 сентября 2020 года.

Сообщение о собрании кредиторов размещено Савченко Е.В. на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве 01.09.2020. При этом дата собрания кредиторов назначена арбитражным управляющим на 02.10.2020.

Согласно определению суда Савченко Е.В. должен был провести собрания кредиторов не позднее месяца с момента изготовления определения, а с учетом даты судебного заседания (23.09.2020) - действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов - до даты указанного судебного заседания, то есть не позднее 22.09.2020 (включительно).

Учитывая, что собрание кредиторов должно было проводиться в заочной форме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, объективных препятствий для проведения собрания в срок по 22.09.2020 у арбитражного управляющего Савченко Е.В. не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части требований о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего, выразившихся во внесении изменений в повестку собрания кредиторов по требованию ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

03.08.2020 на сайте ЕФРСБ Савченко Е.В. опубликовано сообщение о проведении 21.08.2020 собрания кредиторов ООО "Даргез-Ртищево", с местом проведения в г. Ртищево Саратовской области, со следующей повесткой дня:

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 2. Требования к кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим ООО "Даргез-Ртищево"; 3. Отчет и.о. конкурсного управляющего ООО "Даргез-Ртищево" о своей деятельности; 4. Согласование договоров аренды имущества ООО "Даргез-Ртищево".

При этом, как указывает сам управляющий и не опровергается иными доказательствами, 04 августа 2020 года от ПАО "Сбербанк России" в адрес Савченко Е.В. поступило требование о проведении повторного собрания кредиторов ООО "Даргез-Ртишево" в срок до 23.08.2020 и были сформулированы дополнительные вопросы повестки дня.

07.08.2020 Савченко Е.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 24.08.2020 собрания кредиторов в связи с требованием ПАО Сбербанк. Со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 2. Об определении срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 3. Об определении места проведения последующих собраний кредиторов.

Таким образом, доводы кредитора о том, что и.о. конкурсного управляющего внес изменения в повестку дня собрания, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку вопросы, предложенные кредитором ПАО Сбербанк были получены управляющим после сообщения от 03.08.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба кредитора в данной части удовлетворению не подлежит.

Арбитражный управляющий Савченко Е.В. указывает, что на 10.07.2020 было назначено первое собрание кредиторов. Собрание кредиторов ООО "Даргез-Ртищево" не состоялось в связи с отсутствием кворума.

По мнению арбитражного управляющего, в определением суда от 23.07.2020 о возложении исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего управляющим ОООО "Даргез-Ртищево" Савченко Е.В. отсутствует прямое указание на проведение повторного собрания кредиторов.

В связи с чем, Савченко Е.В. на 21.08.2020 было назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 2. Требования к кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим ООО "Даргез-Ртищево"; 3. Отчет и.о. конкурсного управляющего ООО "Даргез-Ртищево" о своей деятельности; 4. Согласование договоров аренды имущества ООО "Даргез-Ртищево".

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 28 августа 2019 года) в отношении ООО "Даргез-Ртищево" введена процедуру наблюдения, временным управляющим ООО "Даргез-Ртищево утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Данным определением суд обязал временного управляющего: - выполнить требования, предусмотренные статьями 67, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; - представить в арбитражный суд сведения о дате опубликования сообщения о введении наблюдения; - направить протокол первого собрания кредиторов в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, доказательства такого направления представить в арбитражный суд; - представить в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до указанной в настоящем определении даты заседания арбитражного суда следующие документы: отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; документы по созыву и проведению первого собрания кредиторов; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательства уведомления кредиторов о введении наблюдения, доказательства опубликовании сообщения о введении наблюдения в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, первое собрание кредиторов не было проведено, и суд, ввиду окончания сроков наблюдения, признал должника - ООО "Даргез-Ртищево" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, без проведения первого собрания кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что собрание кредиторов, созванное на 21.08.2020 не является повторным, поскольку первое собрание кредиторов, по факту проведенное 10.07.2020, но без голосования по вопросам повестки дня, признано самим управляющим несостоявшимся по причине отсутствия кворума отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка на определение суда о возложении обязанностей и.о. конкурсного управляющего, в котором суд обязал провести собрание вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника, не отменяет обязанности управляющего закрепленные в статье 67 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в определении суд фактически должен дополнительно указывать на проведение именно повторного собрания кредиторов, а также о том, что суд обязал провести собрание кредиторов только с двумя вопросами повестки дня, поскольку, несмотря на данное утверждение, Савченко Е.В. назначил проведение собрание кредиторов с повесткой дня из четырех вопросов, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Довод о невозможности назначения собрания (вследствие болезни управляющего) выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку, изначально вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначался судом на 27.08.2020, между тем, конкурсный управляющий был утвержден лишь 19.10.2020, что не может быть признано судом добросовестным и разумным поведением в процедуре банкротства должника.

Неисполнение обязанности, возложенной на и.о конкурсного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве, привело к необходимости отложения судебного разбирательства, соответственно, к затягиванию судебного процесса по утверждению конкурсного управляющего, а, следовательно, и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба кредитора в части признания собрания кредиторов от 21.08.2020 несостоявшимся по причине отсутствия кворума и бездействия по непроведению собрания в срок до 23.09.2020 является обоснованной.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего Савченко Е.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Савченко Е.В. указывает, что балансовая стоимость активов ООО "Даргез-Ртищево" на последнюю отчетную дату - 31.12.2019 составила 224 470 000 рублей.

Судом установлено, что действительная стоимость активов должника ООО "ДАРГЕЗ-Ртищево" по состоянию на 31.12.2019 составляет 16 871 650 рублей.

В силу разъяснений пункта 12.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

С учетом установленной суммы активов должника в размере 16 871 650 руб. сумма процентов по вознаграждению тем менее не может быть меньше 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен до нуля.

В ходе исполнения обязанностей, возложенных на него судом, частично была удовлетворена жалоба кредитора ПАО Сбербанк. Суд признал действия (бездействия) арбитражного управляющего Савченко Е.В. в части признания собрания кредиторов от 21.08.2020 несостоявшимся по причине отсутствия кворума и бездействия по непроведению собрания в срок до 23.09.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Савченко Е.В. до 40 000 руб.

Возражения Савченко Е.В. о том, что жалоба кредитора связана с исполнением им обязанностей в процедуре конкурсного производства не может быть приняты во внимание судом, поскольку снижение процентов по вознаграждению не ставиться в зависимость от действий (бездействий) управляющего в конкретной процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, Савченко Е.В. был вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А57-15109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина А.В. Смирников