Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 04АП-4556/20 по делу N А58-1954/2020

г. Чита

19 февраля 2021 г.

Дело N А58-1954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ибадова Рамиза Матлаб оглы и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисей" Боголюбовой Евгении Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года по делу N А58-1954/2020 по заявлению Ибадова Рамиза Матлаб оглы об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов в должника, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Елисей" (ИНН 1435169533, ОГРН 1061435020767) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Елисей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Боголюбова Евгения Вячеславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 126 (6847) от 18.07.2020.

28.07.2020 Ибадов Рамиз Матлаб оглы обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 555 441, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года отказано Ибадову Рамизу Матлаб оглы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Елисей" требования в размере 41 555 441,10 руб.

Признано требование Ибадова Рамиза Матлаб оглы в размере 41 555 441,10 руб., в том числе 41 314 200 руб. основного долга, 241 241, 10 руб. процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Елисей", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ибадов Рамиз Матлаб оглы обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент заключения договора 12.03.2019 у должника перед заявителем уже имелись неисполненные обязательства по договорам аренды, однако, несмотря на указанное обстоятельство Ибадов Р.М.о продолжил финансировать деятельность должника и, подписав дополнительное соглашение от 06.01.2020, перенес сроки возврата средств. В связи с изложенным, данный кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд обосновывает решение о понижение очереди только по договору займа. Остальные требования основаны на договорах аренды, наличие задолженности по которым сам суд указывает подтверждается объективными доказательствами.

Задолженность по договорам аренды не могут признаваться компенсационным финансированием, предоставление в аренду помещений не является попыткой вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельностью.

Обзор, на который ссылается суд, относится к займам, а относительно понижения очередности задолженности по договорам аренды судом сделаны неверные выводы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Елисей" Боголюбова Евгения Вячеславовна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о реальности правоотношений по договору займа от 12.03.2019 г. и соответственно, об обоснованности требований Ибадова Р.М.о. (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора займа от 12.03.2019 г.

При повышенном стандарте доказывания наличие в материалах дела выписки с банковского счета ООО "Елисей" с информацией о зачислении на счет должника денежных средств в дату и в сумме, соответствующие договору (в качестве назначения банковской операции указано "заемные средства по договору от 12.03.2019"), и платежных поручений N 778, 767, 766, 779 от 13.03.2019 само по себе не подтверждает выдачу займа именно Ибадовым Р.М.о. Платежные поручения подтверждают использование должником поступивших накануне денежных средств для расчетов с контрагентами, а не заёмных непосредственно у Ибадова Р.М.о.

Представить доказательства возможности Ибадова Р.М.о. выдать займ не представляется возможным, что само по себе наводит обоснованные сомнения в реальности заёмных правоотношений и на вывод об отсутствии у Ибадова Р.М.о такой финансовой возможности. Учитывая финансовое состояние заявителя для предоставления займа, источник получения им денежных средств - является ключевым вопросом, подлежащим исследованию на стадии проверки обоснованности заявленного требования.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о реальности правоотношений по договорам аренды от 03.06.2016 г. и от 24.07.2017 г., поскольку оплата по договору аренды не производилась на протяжении 42 месяцев, при этом претензии были направлены только 03.01.2020 г. Оставлен без оценки довод временного управляющего о мнимости договоров ввиду того, что претензии в связи с неисполнением должником обязанностей по этим договорам предъявлены в один день - 03.01.2020 г., при этом они были получены нарочным способом, ответ на них должник дан на следующий день - 04.01.2020 г. То есть, претензионная работа была проведена стремительно, в период выходных праздничных дней. Кроме того, заявитель не доказал экономическую обоснованность заключения договора от 24.07.2017 г. в условиях не расторгнутого договора от 03.06.2016 г., по которому ООО "Елисей" не исполняет обязанность по внесению арендных платежей.

Суд первой инстанции не учёл, что в условиях установленной аффилированности руководителя должника и заявителя, последний объективно имел возможность получить от руководителя должника первичные документы, подтверждающие обоснованность требований Ибадова Р.М.о. Так, заявитель мог получить и представить в суд бухгалтерский баланс должника за 2016-2019 г., в котором должно учитываться за балансом арендованное имущество, кроме того, бухгалтерский баланс должен отражать наличие задолженности предприятия ООО "Елисей" перед Ибадовым P.M. по договорам аренды и займа.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, требование Ибадова Р.М.о на заявленную сумму основано на неисполненных должником обязательствах по возврату займа от 12.03.2019 и договорах аренды нежилых помещений от 03.06.2016, от 24.07.2017.

Так между Между Ибадовым Р.М.о (займодавец) и ООО "Елисей" (заемщик) 12.03.2019 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 2 995 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 10 % годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2019 N 424.

Также между Ибадовым Р.М.о (арендодатель) и ООО "Елисей" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 03.06.2016 и от 24.07.2017.

По договору от 03.06.2016 N А03-06/16 арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 523 кв.м., расположенное по адресу: г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, 45; по договору от 24.07.2017 N А24-07/17 - нежилое помещение - склад, площадью 968 кв.м., расположенное по адресу: г.Якутск, п. Жатай, ул. Чернышевского, 101.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности и признании требования Ибадова Рамиза Матлаб оглы в размере 41 555 441,10 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Елисей", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), признавая заявленное требование, как требование о возврате компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В рассматриваемом случае требование Ибадова Р.М.о на заявленную сумму основано на неисполненных должником обязательствах по возврату займа от 12.03.2019 и договорах аренды нежилых помещений от 03.06.2016, от 24.07.2017.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, так же даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между Ибадовым Р.М.о (займодавец) и ООО "Елисей" (заемщик) 12.03.2019 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 2 995 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 10 % годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2019 N 424.

Представленная в материалы дела выписка с банковского счета ООО "Елисей" подтверждает зачисление на счет должника денежных средств в дату и в сумме, соответствующие договору (в качестве назначения банковской операции указано "заемные средства по договору от 12.03.2019"), а платежные поручения N 778, 767, 766,779 от 13.03.2019 подтверждают использование должником заемных средств для расчетов с контрагентами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором подтвержден факт реального исполнения договора займа.

Также между Ибадовым Р.М.о (арендодатель) и ООО "Елисей" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 03.06.2016 и от 24.07.2017.

По договору от 03.06.2016 N А03-06/16 арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 523 кв.м., расположенное по адресу: г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, 45; по договору от 24.07.2017 N А24-07/17 - нежилое помещение - склад, площадью 968 кв.м., расположенное по адресу: г.Якутск, п. Жатай, ул. Чернышевского, 101.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В подтверждение арендных отношений и осуществления должником предпринимательской деятельности по адресам, указанным в договорах аренды, Ибадовым Р.М.о в материалы дела представлены акты приема-передачи от 03.06.2016, 24.07.2017, свидетельства о регистрации права собственности от 21.04.2015, от 29.09.2014, товарно-транспортные накладные с указание в графе "грузополучатель" адресов, указанных в договорах аренды, скриншот с сайта ФСРАР о наличии у ООО "Елисей" лицензии на продажу алкогольной продукции по адресу: г.Якутск, п. Жатай, ул. Чернышевского, 101, карточки регистрации контрольно-кассовой техники ООО "Елисей" по адресу: г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, 45.

Между сторонами действительно сложились арендные взаимоотношения.

Поскольку возражений относительно размера заявленных требований временным управляющим, лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя в сумме 41 555 441, 10 руб. подтверждено имеющимися в деле документами.

Вместе с тем, как установлено заявитель по настоящему спору и должник являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в одну группу лиц входят в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Ибадов Р.М.о является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку принадлежности к одной группе лиц и по признаку родственных отношений.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором должника на момент заключения договора аренды от 24.07.2017 являлся Ибадов Матлаб Али оглы (отец Ибадова Р.М.о), на момент заключения договора аренды от 03.06.2016 - Ибадов Ариф Ибад оглы (брат Ибадова Р.М.о).

Помимо этого, аффилированность этих лиц установлена через их участие в одном и том же юридическом лице: Ибадов Р.М.о, Ибадов М.А.о, Ибадов А.И.о являлись последовательно учредителями одного и того же юридического лица ООО "ДТК Алмаз" (ранее ООО "Анаконда") (ИНН 1435275066), которое расположено по одному и тому же юридическому адресу с должником.

К тому же, Ибадов А.И.о, Ибадов М.А.о являлись учредителями должника до 17.02.2017.

На момент заключения договора займа (12.03.2019) директором должника являлась Гоняева Л.И., в этот же период Гоняева Л.И. была директором ООО "Алкогольная компания "Сибирь" (ИНН 1435337763), а Ибадов Р.М.о являлся его учредителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.1 Обзора судебной практики, разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2. Обзора разъяснено, что финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, когда контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, поскольку невостребование займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при аренде коммерческой недвижимости арендная плата вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжил сдавать имущество в аренду, а также значительный размер задолженности, кредитор осуществлял финансирование должника в период имущественного кризиса.

Согласно пункту 1.2 договора займа должник обязался возвратить заем не позднее 31.12.2019.

На момент заключения договора 12.03.2019 у должника перед заявителем уже имелись неисполненные обязательства по договорам аренды, однако, несмотря на указанное обстоятельство Ибадов Р.М.о продолжил финансировать деятельность должника и, подписав дополнительное соглашение от 06.01.2020, перенес сроки возврата средств.

Данный кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных "за реестром" в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие признаков аффилированности кредитора и должника по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве имело место быть, однако, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок при наличии доказательств реальности исполнения договоров не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорных договоров, а также об их ничтожности или незаключенности.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о признании требования Ибадова Рамиза Матлаб оглы в размере 41 555 441,10 руб., в том числе 41 314 200 руб. основного долга, 241 241, 10 руб. процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Елисей", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Доводы заявителя апелляционной жалобы Ибадова Рамиза Матлаб оглы о том, что в отношении договоров аренды не установлена задолженность, которая может быть признана компенсационным финансированием, подлежат отклонению, поскольку арендодатель своими действиями, а именно не принимая мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжая сдавать имущество в аренду, осуществлял финансирование должника в период имущественного кризиса.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года по делу N А58-1954/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Е.О. Никифорюк