Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-21830/20 по делу N А32-40451/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-3312/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А32-40451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-40451/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богданова Сергея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богданова Сергея Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Семеняков Андрей Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о привлечении для обеспечения полномочий финансового управляющего юриста Фоменко Михаила Сергеевича и установления ему ежемесячного вознаграждения по оплате услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-40451/2019 заявление финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2020 по делу N А32-40451/2019, финансовый управляющий должника Семеняков Андрей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника, в том числе недвижимое имущество, являющееся предметом залога в пользу банков АО "Россельхозбанк" и ПАО КБ "Центр-Инвест". В целях надлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей в части представления интересов в обособленных спорах о признании сделок недействительными в судах общей юрисдикции, по заявлениям об отмене арестов, ранее наложенных на имущество должника, по иным спорам, финансовому управляющему необходимо привлечение юриста для оказания юридических услуг на срок до завершения реализации имущества должника на торгах. Учитывая значительный объем правовой работы, имеется необходимость в привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего. В настоящее время осуществляется подготовка 8 заявлений об оспаривании сделок должника по отчуждению объектов недвижимого имущества, а также 2 заявления об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств, ранее принадлежавших должнику на праве собственности. Самостоятельное осуществление необходимых действий финансовым управляющим представляется затруднительным по объективным причинам. Работа, подлежащая выполнению привлеченным специалистом, непосредственно связана с целями процедуры банкротства и направлена на их достижение с наименьшими затратами. Стоимость услуг определена финансовым управляющим в размере 20 000 руб. ежемесячно. Размер вознаграждения специалиста является обоснованным, разумным и соответствует сложившейся практике на рынке оказываемых услуг. Стоимость имущества должника превышает 19 000 000 руб., что позволяет нести расходы, связанные с привлечением юриста и не повлечет отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-40451/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Богданова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.07.2020.

20.10.2020 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Семеняков А.В. с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника - юриста Фоменко М.С. и установления ему вознаграждения по оплате услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Обращаясь с заявлением, управляющий указал, что самостоятельное осуществление необходимых действий финансовым управляющим представляется затруднительным ввиду наличия значительного объема работы, требующей юридических знаний.

Как указал управляющий, работа, подлежащая выполнению привлеченным специалистом, непосредственно связана с целями процедуры реализации имущества должника и направлена на их достижение с наименьшими затратами, поскольку деятельность, для которой привлекается специалист, входит в круг полномочий финансового управляющего.

Ежемесячная стоимость услуг Фоменко Михаила Сергеевича определена финансовым управляющим в размере 20 000 руб. исходя из Мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, согласно которому оказание правовой помощи российским физическим лицам составляет от 28 000 руб. в месяц.

Согласно позиции управляющего, оплата в размере 20 000 руб. является обоснованной, разумной и соответствует сложившейся на рынке стоимости оказываемых услуг. Объем должностных обязанностей юриста определен действующим процессуальным и иным законодательством Российской Федерации.

Управляющий указал, что стоимость имущества должника превышает 19 млн. руб., что позволяет нести расходы, связанные с привлечением юриста, и не повлечет отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства.

Полагая, что значительный объем имущества и правовой работы влечет необходимость привлечения лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, Семеняков Андрей Владимирович обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что объем работы не является чрезмерным с учетом отсутствия в деле значительного числа кредиторов, и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций не доказана. Суд указал, что при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в различных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Управляющий не мотивировал чрезмерный объем работы, в свою очередь, наличие обособленных споров и необходимость продажи имущества относятся к деятельности самого финансового управляющего. Само по себе наличие в конкурсной массе недвижимого имущества в значительной сумме 19 000 000 руб. не является достаточным основанием для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, поскольку основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Судом учтено, что должник Богданов С.Н. не дал согласия на привлечение других лиц и оплату их услуг за счет должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, на дату обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением имеются обособленные споры по снятию арестов с имущества должника и оспариванию сделок по отчуждению ранее принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества в количестве 78 единиц, в том числе:

жилые помещения с кадастровыми номерами: 61:44:0073002:700 и 61:44:0073002:718 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, д. 1/5, квартиры N 146 и N 147; жилое помещение, кадастровый номер 23:04:0105002:224, по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, п. Лебяжий Остров, ул. Северная, д. 2, квартира N 11; нежилое здание, кадастровый номер 23:04:0501002:15, по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Звезда;

земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0501002:18, 23:04:0000000:499, 23:04:0000000:501, 23:04:0000000:500, 23:04:0101011:116, 23:04:0101011:118, 23:04:0101011:119, 23:04:0101011:120, 23:04:0101011:121, 23:04:0101011:122, 23:04:0101011:123, 23:04:0101011:124, 23:04:0101011:117, 23:04:0101011:127, 23:04:0101011:128, 23:04:0101011:129, 23:04:0101011:130, 23:04:0101011:131, 23:04:0101011:132, 23:04:0101011:133, 23:04:0101011:134, 23:04:0101011:135, 23:04:0101011:136, 23:04:0101011:137, 23:04:0101011:138, 23:04:0101011:139, 23:04:0101011:140, 23:04:0101011:141, 23:04:0101011:142, 23:04:0101011:144, 23:04:0101011:145, 23:04:0101011:146, 23:04:0101011:147, 23:04:0101011:148, 23:04:0101011:149, 23:04:0101011:150, 23:04:0101011:156, 23:04:0101011:157, 23:04:0101011:158, 23:04:0101011:159, 23:04:0101011:160, 23:04:0101011:161, 23:04:0101011:162, 23:04:0101011:163, 23:04:0101011:164, 23:04:0101011:165, 23:04:0101011:166, 23:04:0101011:167, 23:04:0101011:168, 23:04:0101011:170, 23:04:0101011:171, 23:04:0101011:172, 23:04:0101011:173, 23:04:0101011:174, 23:04:0101011:125, 23:04:0101011:126, 23:04:0101011:143, 23:04:0101011:151, 23:04:0101011:152, 23:04:0101011:153, 23:04:0101011:154, 23:04:0101011:155, 23:04:0101011:169, 23:04:0501002:20, 23:43:0129001:14208, 23:43:0129001:14198, 23:43:0129001:14412, 23:43:0129001:14674, 23:04:0501002:12, 23:04:0501002:6, 23:04:0101001:16, 23:04:0101011:45;

транспортные средства марка (модель) 2818-0000010-02, VIN XSU28180B70011344, 2007 год выпуска, цвет белый и HYUNDAI VF (I40), VIN XWELC41CBE0003731, 2014 год выпуска, цвет черный.

Таким образом, вывод суда о незначительном объеме подлежащей выполнению работы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Специфика данной категории дел связана с тем, что юрист должен обладать не только общими юридическими знаниями законодательства о банкротстве, но и знаниями гражданского законодательства, иметь соответствующий практический опыт. Наличие специальных познаний и опыта доказывания по подобным делам у привлеченного по рассматриваемому спору юриста может привести к быстрому разрешению спора с положительным для должника результатом.

С учетом вышеизложенного, является необоснованным вывод суда о том, что финансовый управляющий может самостоятельно выполнить этот объем работы.

В рассматриваемом случае, отказывая в даче согласия на привлечение юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего, должник действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ), с целью избежать оспаривания финансовым управляющим сделок должника.

Признавая наличие оснований для привлечения в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего Семенякова С.В. специалиста - юриста Фоменко Михаила Сергеевича, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель обосновал необходимость привлечения указанного лица для достижения целей процедуры банкротства по формированию конкурсной массы и возврату имущества должника. Объем предстоящей выполнению работы является значительным и требует специальных знаний и опыта.

В целях представления интересов финансового управляющего в судах по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными, по заявлениям об отмене арестов, ранее наложенных на имущество должника, по иным спорам, необходимо привлечение юриста для оказания юридических услуг. Работа, подлежащая выполнению привлеченным специалистом, непосредственно связана с целями процедуры банкротства и направлена на их достижение с наименьшими затратами. Самостоятельное осуществление необходимых действий финансовым управляющим представляется затруднительным с учетом объема и характера подлежащей выполнению работы.

Стоимость услуг определена финансовым управляющим в размере 20 000 руб. ежемесячно. Размер вознаграждения специалиста является обоснованным, разумным и соответствует сложившейся практике на рынке оказываемых услуг. Стоимость имущества должника превышает 19 000 000 руб., что позволяет нести расходы, связанные с привлечением юриста, и не повлечет отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства.

Учитывая объем и сложность юридических услуг, время, необходимое на оказание подобных услуг квалифицированным специалистом, период их оказания и общий размер вознаграждения привлеченного специалиста, а также предполагаемую продолжительность рассмотрения обособленных споров, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер ежемесячного вознаграждения привлеченного лица - юриста Фоменко Михаила Сергеевича в сумме 20 000 руб.

При этом, юрист подлежит привлечению на срок до 10.06.2021, то есть, до даты рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина (определение суда от 26.01.2021).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-40451/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-40451/2019 отменить.

Привлечь в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего Семенякова Сергея Владимировича в качестве специалиста - юриста Фоменко Михаила Сергеевича на срок до 10.06.2021.

Установить размер оплаты услуг юриста в размере 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества Богданова Сергея Николаевича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян