Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-1188/21 по делу N А75-16386/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-3032/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А75-16386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1188/2021) Гайнетдинова Айнура Акрамовича на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16386/2020 (судья Гавриш С.А.), по иску Гайнетдинова Айнура Акрамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление социальных объектов" (ОГРН 1088608000140) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление социальных объектов" - посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Григорьев А.А.) представитель Щекалева Н.В. (по доверенности N 174 от 11.01.2021, сроком действия по 31.12.2021);

Гайнетдинова Айнура Акрамовича - лично.

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов Айнур Акрамович (далее - Гайнетдинов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление социальных объектов" (далее - ООО "Управление социальных объектов", Общество, ответчик) о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Управление социальных объектов" в размере 27 240 783 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 года по дату фактического взыскания денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова А.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гайнетдинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, изменив при этом мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из нее следующий вывод: "Кроме того, проанализировав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд приходит к выводу о том, что фактически рассматриваемый в рамках настоящего дела иск Гайнетдинова А.А. направлен на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 по делу N А75-20488/2019 по иску Макарова В.А. (интересы которого представлял Гайнетдинов А.А.) к ООО "Управление социальных объектов" о взыскании действительной стоимости доли уставном капитале в размере 24 866 722 руб. 11 коп., что недопустимо".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с объемом рассчитанной по состоянию на 30.06.2019 действительной стоимости доли Макарова В.А. в уставном капитале ООО "Управление социальных объектов" в размере 12 343 217 руб., поскольку расчет действительной стоимости доли осуществлен ответчиком на основании сфальсифицированного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019, ввиду чего истец обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли по иному, отличному от ранее заявленного основанию. Отмечает, что согласно данным бухгалтерских отчетностей величина чистых активов общества по состоянию на 30.06.2019 составила 98 746 тыс.руб., что на 198 933 тыс.руб. меньше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.2018 и на 172 747 тыс.руб. меньше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.2019, значительное уменьшение величины чистых активов по состоянию на промежуточную отчетную дату несвойственно для общества, не подтверждается данными как годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, в том числе, пояснениями к годовой бухгалтерской отчетности, так и данными за предыдущие, в том числе сопоставимые, отчетные периоды; из представленной годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, в том числе, из пояснений к ней, не следует, что в 2019 году у ООО "Управление социальных объектов" имелись какие-либо факты хозяйственной жизни, повлекшие "временное" уменьшение чистых активов общества на сумму, приближенную к 200 миллионам рублей.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны, отказ в удовлетворении иска по делу N А75-20488/2019 о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли по рассмотренным ранее основаниям, на которых строились доводы Макарова В.А. в рамках дела N А75-20488/2019, не влечет, как недействительности договора цессии от 20.02.2020, так и отсутствия существующего, определимого и переданного по договору цессии права требования по получению с ответчика реальной величины действительной стоимости доли исходя из фактической и справедливой величины чистых активов по состоянию на 30.06.2019, а не определенной на основании сфальсифицированного ответчиком промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019; Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 по делу N А75-20488/2019 не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, поскольку вынесено в отношении других лиц (Макарова В.А. и ООО "Управление социальных объектов"), недействительность договора цессии судом не устанавливалась, также судом первой инстанции в рамках настоящего дела не учтены дополнительные соглашения от 18.06.2020, от 01.10.2020, которыми установлена величина передаваемого права требования в денежном выражении, соответствующая невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 12,5 % уставного капитала, определенная на основании консультативного мнения индивидуального аудитора, послужившая основанием для определения размера исковых требований в рамках настоящего дела; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что настоящий иск по делу N А75-16386/2019 не направлен на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу, а является самостоятельным иском с аналогичным предметом, но иным основанием - фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

При этом считает, что право требования получения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, соразмерной величине чистых активов, подтверждается исключительно заявлением о выходе участника из общества, а фактический объем уступленного права требования в случае спора сторон подлежит установлению судом исходя из фактической (установленной) величины чистых активов общества по состоянию на отчетную дату, в данном случае, по состоянию на 30.06.2019, с учетом результатов комплексной или судебно-бухгалтерской экспертиз.

Согласно позиции подателя жалобы, действительность договора уступки права требования подтверждается наличием передаваемого определимого права требования выплаты полного размера действительной стоимости доли вышедшего участника, фактическим исполнением договора сторонами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Управление социальных объектов" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Гайнетдинова А.А. поступили следующие ходатайства:

- о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на основании полученной в рамках осуществлённых судебных запросов информации о реальной величине дебиторской задолженности контрагентов ООО "Управление социальных объектов" по состоянию на 30.06.2019 с целью определения величины чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2019. Истребовать из материалов дела N А75-20488/2019, находящиеся в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предоставленные ответчиком бухгалтерские регистры, содержащие остатки по счетам, в том числе, в части дебиторской задолженности, включенные в бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2019;

- об истребовании доказательств виде истребования у дебиторов ООО "Управление социальных объектов" письменной информации о кредиторской задолженности перед ООО "Управление социальных объектов" по всем договорам по состоянию на 01.01.2019, 30.06.2019, 31.12.2019, а также акты сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 или, при отсутствии таковых, за 2019 год в целом;

- о привлечении специалиста Евдокимова Дмитрия Николаевича для дачи разъяснений по следующим вопросам: наличие несоответствий, противоречий и признаков фальсификации в бухгалтерской отчетности ООО "Управление социальных объектов" по состоянию на 30.06.2019; возможные "механизмы" занижения величины чистых активов по состоянию на 30.06.2019 в бухгалтерском балансе на 30.06.2019; необходимость подтверждения размера дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2019 на основании судебных запросов контрагентам; предполагаемая методика расчета чистых активов ООО "Управление социальных объектов" по состоянию на 30.06.2019 с учетом реальной величины дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2019, рыночной стоимости недвижимого имущества.

Также 12.02.2021 от ООО "Управление социальных объектов" поступили возражения на заявленные истцом ходатайства, в которых ответчик указывает на отсутствие материального права у Гайнетдинова А.А. на заявление данного требования при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 по делу N А75-20488/2019, которым отказано в процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием у Макарова В.А. требования к ООО "Управление социальных объектов".

До начала судебного заседания в материалы дела Гайнетдиновым А.А. представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает доводы ответчика о мнимости сделки по уступке права требования, о не выбытии цедента из правоотношений сторон несоответствующими фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам. Полагает недобросовестным поведение ответчика, которое выразилось в осуществлении действия по преднамеренной фальсификации промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019 с целью значительного уменьшения подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли, так и в целом процессуальное поведение ответчика в рамках настоящего обособленного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции Гайнетдинов А.А. поддержал ранее заявленные ходатайства о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, об истребовании доказательств и привлечении специалиста, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом, возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макаров Владимир Александрович (далее - Макаров В.А.) являлся участником ООО "Управление социальных объектов" с долей в размере 12,5 % от величины уставного капитала Общества до 01.07.2019.

Макаров В.А. обратился к ООО "Управление социальных объектов" с заявлением от 01.07.2019 о выходе из Общества и требованием о выдаче действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявление удостоверено нотариусом Ждановой Еленой Владимировной.

Общество направило в адрес истца справку от 05.08.2019 N 16-308/Юр с информацией о стоимости доли Макарова В.А. в уставном капитале Общества, которая определена на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019. Согласно указанной справке стоимость доли Макарова В.А. в уставном капитале Общества составляет 12 343 216 руб. 77 коп. Действительная стоимость доли в указанном размере выплачена участнику, выбывшему из общества.

Макаров В.А. полагал, что Обществом неверно рассчитана стоимость его доли в уставном капитале ООО "Управление социальных объектов". По мнению Макарова В.А., последней отчетной датой, предшествовавшей выходу его из состава участников Общества, является дата составления годового бухгалтерского баланса - 31.12.2018. Исходя из годового бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, размер чистых активов составил 297 679 511 руб., следовательно, стоимость доли в уставном капитале в размере 12,5 процентов составит 37 209 938 руб. 88 коп.,

Поскольку Общество выплатило Макарову А.В. стоимость доли в уставном капитале в размере 12 343 216 руб. 77 коп., последний обращался в арбитражный суд с иском к ООО "Управление социальных объектов" о взыскании действительной стоимости доли уставном капитале в размере невыплаченной части 24 866 722 руб. 11 коп. (дело N А75-20488/2019)

Возражая против исковых требований, Общество указало, что Макарову В.А. выплачена стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 12 343 216 руб. 77 коп., рассчитанная на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 по делу N А75-20488/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020, исковые требования Макарова В.А. оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что ответчиком произведен верный расчет стоимости доли истца в уставном капитале Общества, правовых оснований для довзыскания спорной суммы не имеется.

20.02.2020 между Макаровым В.А. (цедент) и Гайнетдиновым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Управление социальных объектов" (ОГРН 1088608000140, ИНН 8608053160) по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале этого общества, подтверждаемого следующими документами: заявление участника общества о выходе из общества N 74/280-н/86-2019-4-171 от 01.07.2019 (далее - договор цессии).

Согласно акту приема-передачи документов от 20.02.2020 цедент передал цессионарию заявление о выходе участника Общества из ООО "Управление социальных объектов" от 01.07.2019 N 74/280-н/86-2019-4-171.

В марте 2020 года в рамках дела N А75-20488/2019 Макаров Владимир Александрович обращался с заявлением о замене его правопреемником - Гайнетдиновым А.А., в связи с заключением договора уступки прав требования от 20.02.2020 на передачу права требования к ООО "Управление социальных объектов" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 по делу N А75-20488/2019 заявление Макарова А.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанный договор цессии, а также на несогласие истца (в данном случае Гайнетдинова А.А.) с размером выплаченной Макарову В.А. действительности стоимости доли в уставном капитале Общества сумме 12 343 216 руб. 77 коп., Гайнетдинов А.А. 13.10.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением к ООО "Управление социальных объектов" о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 27 240 783 руб. (из расчета: 39 584 000 руб. - 12 343 217 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 года по дату фактического взыскания денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Макарову В.А. обществом "Управление социальных объектов" уже была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 12 343 216 руб. 77 коп., право требования которой предусмотрено договора цессии. При таких обстоятельствах, истцу передано несуществующее право требование.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление заявления участника.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае, бывшему участнику общества Макарову В.А. после его выхода из состава общества была выплачена стоимость доли в уставном капитале ООО "Управление социальных объектов" в размере 12 343 216 руб. 77 коп., рассчитанная на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спор между лицами, участвующими в настоящем деле, заключается в размере подлежащей выплате действительной стоимости доли Гайнетдинову А.А., являющемуся правопреемником Макарова В.А. на основании договора уступки прав (требований) от 20.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла статей 382, 385 ГК РФ следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Следовательно, суд вправе учесть обстоятельства и согласиться с их оценкой, данной судами, ранее рассмотревшими иные дела с теми же обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Управление социальных объектов" (ОГРН 1088608000140, ИНН 8608053160) по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале этого общества, подтверждаемого следующими документами: заявление участника общества о выходе из общества N 74/280-н/86-2019-4-171 от 01.07.2019.

Учитывая, что право требования об оплате действительной стоимости доли перешло к Гайнетдинову А.А., в материальном гражданском правоотношении по поводу уплаты Обществом Макарову А.В. действительной стоимости его доли, Гайнетдинов А.А. является правопреемником Макарова А.В.

Иного правопреемства, кроме как в части требования уплатить денежные средства, договор цессии (уступки права требования) от 20.02.2020 между Гайнетдиновым А.А. и Макаровым А.В. не порождает.

В рамках дела N А75-20488/2019 вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2020 установлено, что выплаченная Макарову В.А. стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 12 343 216 руб. 77 коп., рассчитанная на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019, является обоснованной, доводы Макарова В.А. занижение величины чистых активов по состоянию на 30.06.2019 с целью значительного уменьшения подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Управление социальных объектов" признаны несостоятельными.

Поскольку факт получения Макаровым В.А. от Общества до даты заключения договора уступки права требования от 20.02.2020 денежных средств в размере 12 343 216 руб. 77 коп. в виде стоимости его доли подателем жалобы не оспаривается, под сомнение не ставится, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что к Гайнетдинову А.А. по спорному договору цессии фактически перешло несуществующее право ввиду его исполнения в пользу Макарова В.А.

По сути, Гайнетдинов А.А. является правопреемником на получение той стоимости доли (ее объема), которая причиталась бы Макарову В.А. в случае не заключения им договора цессии с истцом, на момент подачи им заявления о выходе из состава участников общества и определенной в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, именно Макарову В.А. было предоставлено право по оспариванию действительной стоимости доли, в целях реализации его законных прав на судебную защиту в указанной части, в том числе, в целях последующей передача права ее требования иному лицу, в данном случае - Гайнетдинову А.А.

В свою очередь, Гайнетдинов А.А., будучи правопреемником, исключительно в части получения стоимости доли, размер которой был определен в судебном порядке, и который полагался бы Макарову А.В. при его выходе из состава общества, не вправе заявлять свои возражения к ООО "Управление социальных объектов" по поводу ее недействительности или необоснованности.

Удовлетворение иска Гайнетдинова А.А. при данных обстоятельствах не приведет к признанию либо восстановлению его прав, поскольку в правоотношениях по поводу выхода Макарова А.В. из участников общества и установления размера его действительной стоимости Гайнетдинов А.А. участником не являлся, а лишь в последующем принял на себя переданное ему от Макарова А.В право требования у общества стоимости доли, объем и размер которой в тех правоотношения был уже определен, что в последующем нашло свое отражения и в судебном акте.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов суд апелляционной инстанции признает правомерным. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Принимая во внимание, что у Гайнетдинова А.А. отсутствует право на оспаривание стоимости доли, которая перешла ему на основании договора уступки права требования от 20.02.2020, соответствующие возражения жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения ходатайств истца о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, об истребовании доказательств и привлечении специалиста, заявленные им исключительно ввиду несогласия со стоимостью доли, установленной Макарову А.В., судом апелляционной инстанции не установлено, что послужило основанием для их отклонения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказа в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова А.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16386/2020 (судья Гавриш С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1188/2021) Гайнетдинова Айнура Акрамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева