Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-8537/19 по делу N А50-6221/2019

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева А.М.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ООО "ИУК "Риал": Елькин Р.Е., удостоверение адвоката, по доверенности N 1 от 14.05.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Чудинова Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Чудинова Ю.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-6221/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича (далее - Давыдов Э.С.) о признании Васильева Артура Вячеславовича (далее - Васильев А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 заявление Давыдова Э.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019 N 89.

Чудинов Юрий Юрьевич (далее - Чудинов Ю.Ю.) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 250 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом 20.11.2019 протокольным определением).

Определением суда от 27.12.2019 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бизнес Эксперт" Боровинских Андрею Евгеньевичу, Есовееву Максиму Валерьевичу, Шубиной Наталье Аркадьевне; 18.02.2020 в суд поступило заключение экспертов, производство по заявлению приостанавливалось, впоследствии, было возобновлено. Для дачи пояснений по заключению эксперты были вызваны в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) в удовлетворении заявления Чудинова Ю.Ю. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным определением, Чудинов Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Чудинов Ю.Ю. не согласен, с выводами экспертов и оспаривает заключение экспертов N 021-Э/2020 от 13.02.2020, полагает, что оно является надуманным, выполненным с нарушением почти всех положений методики. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств наличия у заявителя существенного дохода, позволяющего вносить задатки наличными денежными средствами в размере заявленной суммы, и об отсутствии доказательств дальнейшего расходования полученной суммы должником. В материалы дела представлена выписка из банка по счету Чудинова Ю.Ю., из которой следует, что в целом в спорный период Чудинов Ю.Ю. обладал денежными средствами, позволяющими нести соответствующие расходы.

До судебного заседания от ООО "ИУК "Риал" поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель кредитора ООО "ИУК "Риал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между Васильевым А.В и Чудиновым Ю.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с условием задатка, согласно пункту 1.1 которого, стороны обязались не позднее 08.03.2014 заключить договор купли-продажи земельных участков, указанных в пункте 2.2 Предварительного договора.

По условиям предварительного договора, стоимость земельных участков составляет 3 750 000 руб. (п. 2.6.1 договора). Покупатель обязуется оплатить стоимость в следующем порядке: с момента подписания договора до 08.01.2014 покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 3 250 000 руб. в качестве задатка. В случае отказа продавца от заключения основного договора он обязан в течение трех календарных дней вернуть полученную сумму в двойном размере.

По утверждению заявителя, обязанность по перечислению суммы задатка в общей сумме 3 250 000,00 руб. Чудиновым Ю.Ю. в порядке и сроки, установленные Предварительным договором, была исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской должника (т. 1 л.д. 165).

При этом, должником обязанность по заключению Основного договора исполнена не была, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату.

10.12.2018 между сторонами подписано соглашение о новации, по условиям которого должник обязался вернуть кредитору денежные средства в сумме 6 500 000 руб. в качестве займа в срок до 10.12.2019 с уплатой 20 % годовых.

Неисполнение должником обязательств, введение в отношении должника процедуры банкротства, послужило основанием для обращения Чудинова Ю.Ю. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 250 000,00 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств реальности заемных обязательств и передачи должнику спорных денежных средств, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как было указано выше, Чудинов Ю.Ю. основывает свои требования на неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств, полученных по расписке в рамках предварительного договора от 08.07.2013.

Возражая по заявленным требованиям, ООО "ИУК "РИАЛ" заявил ходатайство о фальсификации расписки должника о получении спорных денежных средств.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом на другую сторону, настаивающую на наличии долга, возлагается бремя опровержения этих сомнений, в чем не должно возникнуть затруднений, поскольку именно сторона должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При этом следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В целях проверки заявления кредитора ООО "ИУК "Риал" о фальсификации доказательства, определением суда была назначена комиссионная судебно- техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО "Бизнес Эксперт" в составе Боровинских А.Е., Есовеева М.В., Шубиной Н.А. на предмет определения давности составления расписки и подписи должника.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение экспертов N 021-Э/2020 от 13.02.2020, согласно которому рукописная подпись от имени Васильева А.В. в расписке выполнена не ранее 14 месяцев с момента начала исследования, а именно не ранее ноября 2018 года.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем представлены возражения на заключение экспертов со ссылкой на представленное в материалы дела рецензионное заключение специалиста от 15.06.2020 N 078/2020, выполненное Ваньковым Сергеем Владимировичем. Заявитель указывает на то, что экспертное заключение ООО "Бизнес Эксперт" выполнено с существенными нарушениями методики выполнения исследования, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертами Боровинских А.Е., Есовеевым М.В. даны пояснения по рецензионному заключение специалиста от 15.06.2020 N 078/2020 относительно соблюдения положений применяемой методики при исследовании, квалификации экспертов, оборудовании.

Анализ экспертного заключения ООО "Бизнес Эксперт", с учетом пояснений экспертов, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что указанное заключение соответствует ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение дополнено необходимыми пояснениями экспертов, заключение является ясным и полным.

Представленное заявителем рецензионное заключение специалиста выводы судебной экспертизы ООО "Бизнес Эксперт" не опровергает.

Соответственно, суд признал экспертное заключение ООО "Бизнес Эксперт" допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В результате проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, с учетом заключения экспертов ООО "Бизнес Эксперт", принимая во внимание, что представленная расписка о получении должником от заявителя денежных средств в сумме 3 250 000 руб. составлена не в 2013 году, как указывали должник и заявитель, а значительно позднее - в 2018 году, а также отсутствие доказательства наличия у заявителя существенного дохода, позволяющего вносить задатки наличными денежными средствами в размере заявленной суммы, отсутствие доказательств дальнейшего расходования полученной суммы должником, заявление ООО "УИК "РИАЛ" о фальсификации данной расписки, признано судом обоснованным, в связи с чем, представленная в материалы дела расписка признана судом сфальсифицированным доказательством и исключена из числа доказательств по делу.

С учетом исключения расписки из числа доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи не доказан, наличие задолженности в указанном заявителем размере не подтверждено, в связи с чем, оснований для включения требований Чудинова Ю.Ю. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2020 года по делу N А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов