Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 12АП-8663/20 по делу N А12-40884/2017

г. Саратов

19 февраля 2021 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" Джабраилова Шамиля Джабраиловича, г. Фролово

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-40884/2017 (судья Толмачева О.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" о признании недействительной сделки с общества с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (403533, Волгоградская область, г.Фролово, ул.Октябрьская,124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "ФЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

05.03.2020 конкурсный управляющий Джамбраилов Ш.Д. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению в пользу ООО "Группа Магнезит" денежных средств в размере 10 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ" Джамбраилова Ш.Д. о признании недействительной сделки с ООО "Группа Магнезит" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Джамбраилов Ш.Д. и Федеральная налоговая служба обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к наличию оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве; сделки не могут быть признаны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены между аффилированными лицами, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий Джамбраилов Ш.Д., полагая, что указанные перечисления в пользу ООО "Юпитер"" денежных средств в размере 17 200 000 руб. являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 ООО "ФЭСТ" и ООО "Группа Магнезит" заключили рамочный договор N 1-013-16, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставлять покупателю (должнику) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар, при этом, наименование, количество и стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии с условиями контракта (п.4.2) и спецификациями оплата поставленной продукции осуществляется предварительно в размере 100% от суммы оплаты за каждую партию огнеупорной продукции.

Платежным поручением от 27.07.2017 N 6607 должником произведена предоплата на сумму 10 000 000 руб.

ООО "Группа Магнезит" была произведена отгрузка продукции, что подтверждается счет-фактурой N 2400275306 от 28.07.2017 и товарной накладной N380398739 от 28.07.2017 на сумму 4 870 498,33 руб., счет-фактурой N 2400276331 от 01.08.2017 и товарной накладной N80399772 от 01.08.2017 на сумму 5 356 408,21 руб.

Сделка должника по перечислению денежных средств ответчику в размере 10 000 000 руб. были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, исходя из следующего.

Правовой природой авансового платежа является предоставление поставщику денежных средств в отсутствие факта поставки, которая предполагается после произведения авансовых платежей.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки, квалификация спорного платежа как сделки, изменившей очередность погашения требований кредиторов и направленной на предпочтительное удовлетворение требования

ООО "Группа Магнезит" по не наступившему обязательству оплаты должником еще не поставленного товара, является неправильной. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 по делу N А12- 31773/2018.

Также суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о неплатежеспособности должника, а совершение действий, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами не запрещенным законодательством способом, не создает оснований для вывода о совершении сделки за пределами делового обыкновения.

Дело о банкротстве ООО "ФЭСТ" было возбуждено 24.08.2017. Процедура наблюдения в отношении ООО "ФЭСТ" была введена определением суда от 14.06.2018. На момент совершения оспариваемого платежа отсутствовала процедура банкротства в отношении ООО "ФЭСТ".

Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено.

Конкурсный управляющий ООО "ФЭСТ" не представил доказательств того, что ООО "Группа Магнезит" знало или могло знать о неплатежеспособности ООО "ФЭСТ", учитывая, отсутствие заинтересованности между должником и кредитором, характер оспариваемой сделки (предварительная 100 % оплата сделки), не предполагалась проверка сведений о должнике, в том числе, о всех исковых производствах, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Тем более, что получая предварительную оплату за поставку товара ООО "Группа Магнезит" не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку отсутствуют неоднократные обращения должника к кредитору об отсрочке долга, отсутствует вообще какая-либо просрочка в оплате, долг отсутствует.

Кроме того, ООО "Группа Магнезит" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ООО "Группа Магнезит", что подача заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим Джабраиловым Ш.Д. не изменяет начало течение срока исковой давности, поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного 14.02.2019 конкурсного управляющего Сысоева Д.С.

Заявление об оспаривании сделки подано Джабраиловым Ш.Д. 05.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Также, правовая позиция о пропуске конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ" срока давности признана обоснованной постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 по настоящему дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭСТ".

Доводы апелляционных жалоб ФНС России и конкурсного управляющего о том, что ООО "ФЭСТ" уже отвечало признакам неплатежеспособности на момент совершения платежей, признаются несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по пропуску срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина С.М. Степура