Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-3543/19 по делу N А45-18385/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-3400/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А45-18385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны (N 07АП-3543/2019(3)) на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18385/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2" (ИНН 5448454214, ОГРН 1115476076275, адрес: 633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. ЖКО аэропорта, д. 24), принятое по заявлению конкурсного управляющего Грабовского Дмитрия Рудольфовича о признании недействительной сделки - договора N 10/ТКО/2017 от 14.10.2017 заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Волковой Ириной Анатольевной и заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны о включении требования в размере 4 570 899,21 рублей, в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Волковой И.А. - Пиманкин А.В. (доверенность от 11.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 по делу А45-18385/2018 ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика - 2" (633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. ЖКО аэропорта, д. 24, ИНН 5448454214, ОГРН 1115476076275) признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Грабовской Дмитрий Рудольфович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.08.2019.

28.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Грабовского Дмитрия Рудольфовича о признании сделки по заключению 14.10.2017 Договора N 10/ТКО/2017 на прием, транспортирование и передачу обработку/утилизацию/обезвреживание/размещение твердых коммунальных отходов между ООО "УК ДЕЗ-2" (грузоотправитель) и ИП Волкова И.А. (перевозчик) недействительной и применении последствия недействительности сделки.

31.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны о включении требования в размере 4 570 899,21 рублей, в том числе 4 467 440 руб. задолженности, 57 833, 21 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 31.08.2018 по договору на прием, транспортирование и передачу на обработку / утилизацию / обезвреживание / размещение твердых коммунальных отходов от 14.10.2017, 45 626 руб. государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего Грабовского Дмитрия Рудольфовича о признании сделки между ООО "УК ДЕЗ-2" и ИП Волкова И.А.- Договора N 10/ТКО/2017 на прием, транспортирование и передачу на обработку/утилизацию/обезвреживание/размещение твердых коммунальных отходов от 14.10.2017, заключенного между ООО "УК ДЕЗ-2" (грузоотправитель) и ИП Волкова И.А. (перевозчик) и актов выполненных работ N 45 от 10.01.2018, N 46 от 31.01.2018, N 47 от 28.02.2018, N 48 от 31.03.2018, N 49 от 30.04.2018, N 146 от 31.05.2018, N 322 от 30.06.2018, N 323 от 31.07.2018 и N 425 от 31.08.2018 недействительной и применении последствия недействительности сделки и требование индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны о включении требования в размере 4 570 899,21 рублей, в том числе 4 467 440 руб. задолженности, 57 833, 21 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 31.08.2018 по договору на прием, транспортирование и передачу на обработку / утилизацию / обезвреживание / размещение твердых коммунальных отходов от 14.10.2017, 45 626 руб. государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Грабовского Дмитрия Рудольфовича удовлетворено: признана недействительной сделка - Договор N 10/ТКО/2017 от 14.10.2017 заключенный между ООО "УК ДЕЗ-2" и ИП Волковой И.А. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны о включении требования в размере 4 570 899,21 рублей, в реестр требований кредиторов должника отказано. Взыскана с ИП Волкова И.А. в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Указано выдать исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование настоящего определения.

С вынесенным определением не согласилась индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Анатольевна, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, отказать в признании сделки недействительной, а также удовлетворить требование о включении 4 570 899,21 руб. в реестр требований кредиторов. Указывает, что услуги по транспортированию отходов оказывались. При этом следует отграничивать транспортировку от сбора, Ошибочен вывод суда о том, что деятельность по транспортировке и утилизации ТКО для ответчика ООО "УК ДЭЗ-2"утилизации и захоронения отходов иными лицами ИП Субикиным В.Я. и ООО "УК "Комфортный город". Договор с указанными не предусматривал транспортировку отходов.

Платежные документы не подтверждают оплату за транспортировку отходов. Акты выполненных работ подтверждают реальность сделки с ИП Волковой И.А. Заключение эксперта должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами. Суд первой инстанции проверку достоверности доказательств не произвел. Ошибочен вывод суда о тарифном регулировании деятельности по транспортированию отходов. Ущерб кредиторам заключением договора N 10/ТКО/2017 от 14.10.2017. Оплата, предусмотренная в пользу ООО "УК "Комфортный город" (657 000 руб.), значительно превышает платеж в пользу ИП Волковой И.А. (445 000 руб.).

В письменных пояснениях ИП Волкова И.А. указывает, что действительность транспортирования отходов ИП Волковой И.А. подтверждена Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33108/2018 от 23.04.2019. Произведенная ООО "РКЦ" оплата третьим лицам не свидетельствует о ее правомерности и не подтверждает реальности транспортирования отходов. Договор N 5 с ИП Субикиным В.Я. предусматривает утилизацию и захоронение отходов. Факт невыгодности договора не свидетельствует о злоупотреблении правом и отсутствии намерения создать соответствующие ему последствия. Путевые листы подтверждают вывоз твердых бытовых отходов. Фальсификации доказательств отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения. Доводы апеллянта не опровергают выводов суда. Судебной экспертизой установлено несоответствие договора N 10/ТКО/2017 от 14.10.2017 и приложений N 1,2,3,4 датированию документа. Заявителем сфальсифицированы доказательства. Суд правомерно не принял их. Договор ООО "УК ДЭЗ-2" и ИП Волковой И.А. подписан без намерения исполнять его.

В судебном заседании представитель ИП Волковой И.А. поддержал апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений. Указал, что требование кредитора основано только на транспортировке отходов. У иных лиц не были ни лицензий, ни транспорта, ни персонала для перевозки. Заключение эксперта противоречивое. Документы использовались в хозяйственной деятельности, предоставлялись суду. Недействительность сделки не доказана, требование кредитора подлежало удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания, представили пояснения по существу спора. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы сторон по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, кредитор ИП Волкова И.А. ссылается на то, что оказаны услуги в соответствии с Договором N 10/ТКО/2017 на прием, транспортирование и передачу на обработку /утилизацию/ обезвреживание/ размещение твердых коммунальных отходов от 14.10.2017. Оплата не произведена. Задолженность составляет 4 570 899,21 рублей, в том числе 4 467 440 руб. задолженности, 57 833, 21 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 31.08.2018.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что отсутствуют документы об исполнении обязательств по Договору N 10/ТКО/2017 на прием, транспортирование и передачу на обработку /утилизацию/ обезвреживание/ размещение твердых коммунальных отходов от 14.10.2017. В спорный период услуги по приемке и транспортированию ТКО для ООО "УК ДЭЗ-2" были оказаны иным лицом ИП Субикиным В.Я. и ООО УК "Комфортный город". Оплата произведена через ООО "РКЦ". Количество домов находившихся в управлении ООО "УК ДЭЗ-2" уменьшилось с 01.01.2018 по 31.08.2018 на 68 домов (было 130). Поэтому должна была измениться и оплата услуг по вывозу отходов. С 10.10.2018 ООО "УК ДЭЗ-2" деятельность прекратило в связи с отзывом лицензии.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", г. Барнаул, ул. Калинина, 18 эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения документов: Договор N 10/ТКО/2017 на прием, транспортирование и передачу на обработку/утилизацию/обезвреживание/размещение твердых коммунальных отходов от 14.10.2017, заключенный между ООО "УК ДЕЗ-2" (грузоотправитель) и ИП Волкова И.А. (перевозчик) и актов выполненных работ N 45 от 10.01.2018 г., N 46 от 31.01.2018 г., N 47 от 28.02.2018 г., N 48 от 31.03.2018 г., N 49 от 30.04.2018 г., N 146 от 31.05.2018 г., N 322 от 30.06.2018 г., N 323 от 31.07.2018 г. и N 425 от 31.08.2018 г дате, указанной в них, если нет, то когда они были изготовлены.

Выполнены ли спорные документы в одну дату?

Представлены эксперту оригиналы следующих документов: Договор N 10/ТКО/2017 от 14.10.2017 с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5; Акт N 45 от 10.01.2018; Акт N 46 от 31.01.2018; Акт N 47 от 28.02.2018; Акт N 48 от 31.03.2018; Акт N 49 от 30.04.2018; Акт N 146 от 31.05.2018; Акт N 322 от 30.06.2018; Акт N 323 от 31.07.2018; Акт N 425 от 31.08.2018.

В материалы дела представлено заключение ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза"N 52-20-07-182, в котором экспертом сделаны выводы о том, что фактический временной период нанесения удостоверительных реквизитов в представленный на исследование Договор N 10/ТКО/2017 на прием, транспортирование и передачу на обработку /утилизацию/ обезвреживание/размещение твердых коммунальных отходов от 14.10.2017, заключенный между ООО "УК ДЕЗ-2" (грузоотправитель) и ИП Волкова И.А. (перевозчик), а также приложения N 1,2,3,4 соответствуют датированию документа.

Установить фактический временной период нанесения удостоверительных реквизитов в представленные на исследование документы второй группы: приложение N 5 к Договору и акты выполненных работ N 45 от 10.01.2018, N 46 от 31.01.2018, N 47 от 28.02.2018, N 48 от 31.03.2018, N 49 от 30.04.2018, N 146 от 31.05.2018, N 322 от 30.06.2018, N 323 от 31.07.2018 и N 425 от 31.08.2018 выполнены в один и тот же идентификационный период, установить фактический временной период изготовления вышеперечисленных документов не представляется возможным по причине обнаружения признаков низкотемпературного конвекционного воздействия на документы, которое характеризуется как искусственное старение.

Также указано, что документы второй группы приложение N 5 к Договору и акты выполненных работ N 45 от 10.01.2018, N 46 от 31.01.2018, N 47 от 28.02.2018, N 48 от 31.03.2018, N 49 от 30.04.2018, N 146 от 31.05.2018, N 322 от 30.06.2018, N 323 от 31.07.2018 и N 425 от 31.08.2018 выполнены в один идентификационный период.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом этого пришел к выводу о том, что спорный договор и акты выполненных работ сфальсифицированы заявителем и не могут быть приняты судом как доказательства фактического оказания услуг ИП Волкова И.А. (перевозчик) должнику ООО "УК ДЕЗ-2" (грузоотправитель).

Апеллянт указывает, что заключение эксперта противоречивое. Документы использовались в хозяйственной деятельности, предоставлялись суду.

Апелляционный суд исходит из того, что при проведении экспертного исследования требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены.

Экспертом ясно и точно изложен порядок проведенного исследования, а также сделанные выводы. Выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам, не содержат неясностей, исключают возможность двойного толкования.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, апелляционный суд считает его допустимым доказательством и принимает во внимание экспертное заключение при разрешении спора по существу (статья 68 АПК РФ).

При этом несостоятельны ссылка апеллянта на то, что документы использовались в хозяйственной деятельности. Такое использование не могло повлиять на вывод эксперта об изготовлении приложения N 5 к Договору и актов выполненных работ N 45 от 10.01.2018, N 46 от 31.01.2018, N 47 от 28.02.2018, N 48 от 31.03.2018, N 49 от 30.04.2018, N 146 от 31.05.2018, N 322 от 30.06.2018, N 323 от 31.07.2018 и N 425 от 31.08.2018 в один идентификационный период.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы сфальсифицированы и не могут быть признаны доказательствами по существу спора.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в случае реального исполнения ИП Волковой И.А. обязательств по транспортировке отходов в интересах ООО "УК ДЕЗ-2" по договору Договор N 10/ТКО/2017 от 14.10.2017 сторонами должны были бы оформляться первичные документы подтверждающие оказание услуг применительно к реальным датам. Отсутствовала бы необходимость составления документов в один идентификационный период.

Представленные путевые листы не содержат ни ссылки на Договор N 10/ТКО/2017 от 14.10.2017, ни указания на места загрузки ТКО, ни каких-либо иных данных которые позволили бы установить, что осуществлялась перевозка в интересах ООО "УК ДЕЗ-2".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически оценил предоставленные ИП Волковой И.А. копии контрольных талонов приема отходов на полигон "Левобережный" МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" за период с января 2018 года по август 2018 года, поскольку они не оформлены надлежащим образом: нет сведений о договоре, по которому осуществляется передача ТКО, нет подписей лица сдавшего и принявшего ТКО, нет печатей организаций, имеются дописки и исправления объемов.

Также следует учитывать, что ИП Волковой ИА заключено в г.Оби несколько договоров на вывоз ТКО с другими управляющими организациями: ООО УК "Уютный город", ООО УК "ТехСтрой" ИНН 5401370128, "УК ТехСтрой" ИНН 5448950501 в тот же период.

С учетом этого отсутствуют основания считать контрольные талоны относящимися к вывозу отходов именно в интересах ООО "УК ДЕЗ-2".

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что из управления ООО "УК ДЕЗ-2" за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 было исключено 68 многоквартирных домов жилая площадь составляет 127 821, 03 кв.м.

С учетом того, что тариф на вывоз ТКО за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 не менялся, то с учетом убывания многоквартирных домов из управления ООО " УК ДЕЗ-2" подлежал уменьшению и объем выполняемых работ по вывозу ТКО, что должно было повлечь соответственного уменьшения и размера начислений оплаты за услугу по вывозу ТКО для населения.

Однако из документов, представленных ИП Волковой ИА, следует, что при уменьшении количества обслуживаемых домов, количество контейнеров не уменьшалось, а ежемесячная сумма к оплате оставалась не изменой (согласно актов выполненных работ).

Таким образом, сторонами оформлялись документы не по фактически оказанным услугам, а лишь для их формального подтверждения.

Указанные обстоятельства в совокупности приводят к выводу о том, что подписание Договора N 10/ТКО/2017 от 14.10.2017 не было направлено на установление фактических отношений сторон по вывозу отходов в интересах ООО "УК ДЕЗ-2".

Сделка правомерно признана арбитражным судом первой инстанции мнимой.

При этом для квалификации сделки как мнимой не являлось обязательным установление факта осуществления вывоза отходов в интересах ООО "УК ДЕЗ-2" какими-либо иными лицами. При этом конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие, что в спорный период работы по транспортировке и утилизации ТКО для должника ООО "УК ДЕЗ-2" были выполнены не ИП Волкова И.А, а иными лицами- ИП Субикин В.Я. и ООО УК "Комфортный город" и оплачены заказчиком - должником ООО "УК ДЕЗ-2" через своего агента ООО "РКЦ".

Доказательств опровергающих это апеллянтом не представлено, заявлены лишь доводы о несогласии с позицией конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что действительность транспортирования отходов ИП Волковой И.А. подтверждена Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33108/2018 от 23.04.2019.

В указанном постановлении суд ссылается на акты выполненных работ N 45 от 10.01.2018, N 46 от 31.01.2018, N 47 от 28.02.2018, N 48 от 31.03.2018, N 49 от 30.04.2018, N 146 от 31.05.2018, N 322 от 30.06.2018, N 323 от 31.07.2018 и N 425 от 31.08.2018 без учета факта их фальсификации и делает вывод об удовлетворении требований.

Апелляционный суд исходит из того, что при конкуренции судебных актов в банкротстве приоритет у того из них, в котором наиболее полно учтены фактические обстоятельства (определение ВС РФ от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013).

В настоящем деле полнее исследованы и оценены представленные доказательства с учетом проведенной судебной экспертизы.

Исковое заявление в суд подано 03.09.2018, то есть в период, когда уже подано заявление о признании должника банкротом (14.06.2018), что указывает на намерение получить судебное решение и в дальнейшем контролировать процедуру банкротства должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности Договора N 10/ТКО/2017 от 14.10.2017 заключенный между ООО "УК ДЕЗ-2" и ИП Волковой И.А.

С учетом этого подлежит разрешению и заявление ИП Волковой И.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку признана недействительность договора, на основании которого заявлено требование, не доказано фактическое оказание ИП Волковой И.А. услуг по вывозу ТКО в интересах ООО "УК ДЕЗ-2", то требование ИП Волковой И.А. не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено доводов и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18385/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина