Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-67782/20 по делу N А40-181437/2014

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-181437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛК Газинвестгрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-181437/14

по иску ООО "Стройинвестгрупп"

к ЗАО "СК "Транснефть"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Транснефть" (далее - ответчик) о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 41 600 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-181437/14 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 произведена замена взыскателя с ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" на его правопреемника ООО "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 произведена замена взыскателя с ООО "СтройИнвестГрупп" на его правопреемника - ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в части расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-181437/2014.

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" на АО "СОГАЗ" и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А40-181437/2014-46-1467.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-181437/14 прекращено производство по заявлению ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о процессуальном правопреемстве ответчика ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" на АО "СОГАЗ" по делу N А40-181437/2014-46-1467 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также судом отказано в удовлетворении заявления ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду пропуска без уважительных причин 3-х летнего срока на предъявление исполнительного листа.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новее рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Прекращая производство по заявлению истца о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции указал, что 06.05.2019 ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" на АО "СОГАЗ" по делу N А40-181437/2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-181437/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявления ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-181437/2014 отказано.

В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что судом ранее уже было рассмотрено заявление ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о процессуальном правопреемстве ответчика по делу N А40- 181437/2014.

При этом, судом принято во внимание, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, как ранее, так и в рассматриваемом случае, указал, что в результате передачи страхового портфеля по договорам страхования АО "СК "Транснефть" все обязательства перешли к АО "СОГАЗ". При этом, доказательств перехода прав в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу,что производство по заявлению истца подлежит прекращению применительно к п.2 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В то же время, судом не учтено, что согласно п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-181437/14, в удовлетворении заявления ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-181437/2014 отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления истца в рамках вышеуказанного спора послужило то обстоятельство, что "ЛК ГАЗИНВЕСТгрупп" не представило подлинные документы на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

В том числе в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не был представлен договор, а также акт приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель.

Во исполнение определения суда истец представил лишь письмо АО "СОГАЗ", адресованное Иванову С.В., из которого следует признание АО "СОГАЗ" передачи ему по договору от 24.08.2016 N Д-1273/16 "О передаче страхового портфеля" обязательств по урегулированию страховых случаев, в частности, случае, произошедшего 18.06.2012 с участием транспортного средства Volkswagen Passat, гос.рег.знак У888УТ16.

В то же время, при обращении с заявлением от 25.07.2020 истец ссылался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-12879/19 (л.д.3-12), в соответствии с которым рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения по тому же страховому полису добровольного страхования, который является и предметом спора и по настоящему делу.

Таким образом, истец в данном случае ссылался на новые доказательства, не являвшиеся предметом исследования при вынесении определения суда от 22.08.2019 по аналогичному заявлению.

Более того, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, статья 150 АПК РФ предусматривает основания для прекращения производства по делу, то есть по материально-правовому требованию, составляющему предмет спора.

В то же время, применение данной нормы по аналогии (часть 5 статьи 2 АПК РФ) к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо, поскольку отношения в процессе судопроизводства по вопросу правопреемства регулирует статья 48 АПК РФ, по которой такое заявление подлежит либо удовлетворению путем замены стороны его правопреемником, либо отказу в этом (ч.2 ст. 48 АПК РФ).

Относительно отказа Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления истца Арбитражный суд г.Москвы, исходил из того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 13.04.2015, исполнительный лист выдан 28.04.2015.

Однако, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции не нашел поскольку заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

В то же время, из заявления истца следует, что последний просил восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления иного исполнительного листа, выданного 15.12.2016.

Вышеуказанный лисит выдан на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016, на основании котиорого с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" (ОГРН 1027739149459, 115093, г. Москва, пер. Павловский 3-й, д. 2) в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 909 руб. 60 коп.

Таким образом, фактически вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа Арбитражным судом города Москвы не был рассмотрен.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 02.10.2020 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-181437/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров