Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-14860/20 по делу N А46-16354/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф04-2520/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А46-16354/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14860/2020) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16354/2020 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Колос-4" (ИНН 5507007490, ОГРН 1035513002469) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 240 878 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Колос-4" (далее - ТСЖ "Колос-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании 240 878 руб. 40 коп., из которых: 135 878 руб. 40 коп. убытков, 105 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой заключения специалиста.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16354/2020 с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ТСЖ "Колос-4" взысканы убытки в размере 135 878 руб. 40 коп., 105 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой заключения специалиста, а также 5 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ принял в качестве преюдициальных, устанавливающих вину ПАО "Россети Сибирь" в произошедшей аварии в жилом доме, обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 по делу N 5-652/2020, вынесенному Центральным районным судом г. Омска; суд первой инстанции суд не исследовал и не установил в процессе судебного разбирательства по настоящему делу наличие в действиях (бездействии) ПАО "Россети Сибирь" всех элементов состава правонарушения, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности за возмещение ущерба.

От ТСЖ "Колос-4" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, требований апелляционной жалобы - без удовлетворения.

От ПАО "Россети Сибирь" поступили возражения на отзыв ТСЖ "Колос-4"

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 в 22:22 в г. Омске по адресу: ул. Мельничная д. 91, произошёл обрыв провода воздушной линии электропередачи 110 кВ Кировская-ОБВ2 (С-49), принадлежащей ПАО "Россети Сибири" (далее - ВЛ) в результате отклонения провода от вертикальной оси ветром и приближение провода к стене жилого дома (или касание проводом стены жилого дома) с последующим коротким замыканием и пережогом провода, в результате чего причинен ущерб общему имуществу дома.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 14.05.2020 N 26-Э/20, причинно-следственная связь между попаданием высоковольтного провода на наружную стену дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 91, и возникновением электрической дуги между стояками отопления, приведшей к оплавлению и нарушению герметичности системы возможна, ввиду наличия металлических элементов в конструкции стен наружных и межэтажных перекрытиях из сборного железобетона.

Эти элементы могли послужить электропроводником и передать заряд от попавшего на наружную стену дома высоковольтного кабеля на внутренние сети теплоснабжения с последующим их расплавлением в местах пересечения труб, что привело к нарушению их герметичности и затоплению квартир теплоносителем.

Согласно экспертному заключению от 14.05.2020 N 26-Э/20 размер ущерба в результате аварии составил 135 878 руб. 40 коп.

Поскольку требования о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт обрыва провода воздушной линии электропередачи установлен постановлением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении N 5-652/2020.

Из постановления следует, что обрыв провода произошел вследствие его касания об угол жилого дома N 91 по ул. Мельничная, что подтверждается фототаблицей, на которой зафиксирована обгоревшая часть кирпичной кладки с угла дома.

Постановлением ПАО "Россети Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Данное постановление, вопреки мнению ответчика, надлежащим образом подтверждает вину ответчика в аварии, в результате которой причинен ущерб общему имуществу МКД.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренная статьей 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда общей юрисдикции в рамках рассматриваемого спора, ответчиком не представлены.

Ответчик при рассмотрении указанного спора, настоящего дела не представил доказательств, что авария возникла в участках сетей, ему не принадлежащих, либо доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества. При этом, не имеют значение доводы ответчика о том, что жилой дом без согласования размещен в охраной зоне, поскольку ответчик как лицо, являющееся владельцем сетей - источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины.

Предусмотренных статьей 1079 ГК РФ оснований, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не доказано.

При рассмотрении административного дела установлены допущенные ответчиком нарушения требований действующих нормативных актов к содержанию сетей и их эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес-Оценка" от 14.05.2020, подготовленному на основании договора от 14.04.2020 N 26-Э/20, причинно-следственная связь между попаданием высоковольтного провода (предположительно ПОкВ) на наружную стену дома, находящегося по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Мельничная, 91 и возникновением электрической дуги между стояками отопления приведшей к оплавлению и нарушению герметичности системы возможна, ввиду наличия металлических элементов в конструкции стен наружных и межэтажных перекрытиях из сборного железобетона, эти элементы могли послужить электро-проводником и передать заряд от попавшего на наружную стену дома высоковольтного кабеля на внутренние сети теплоснабжения с последующим их расплавлением в местах пересечения труб (система отопления двухтрубная), что привело к затоплению квартир теплоносителем.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению повреждений общего имущества МКД составляет 135 878 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленное истцом заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Но такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений заключение от 14.05.2020 является допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения убытков и их размер.

Довод ответчика о нецелесообразности проведения экспертизы и необоснованности в связи с этим отнесения на него соответствующих расходов подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае экспертное заключение непосредственно связано с необходимостью установления размера причиненного ущерба, в связи с чем при разрешении спора указанное доказательство оценивалось судом в совокупности с иными представленными в дело документами.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены: копия договора от 14.04.2020 N 26-Э/20 на проведение экспертизы, акт выполненных работ от 14.05.2020. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 15.04.2020.

Таким образом, расходы в сумме 105 000 руб. понесены ТСЖ "Колос-4" в связи рассмотрением дела, обусловлены необходимостью обоснования требований по существу спора, понесены в порядке реализации предусмотренной статьей 66 АПК РФ процессуальной обязанности представлять доказательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно отклонения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Заявляя о необходимости представления дополнительных доказательств, ПАО "Россети Сибирь" не указывает, какие именно доказательства должны быть представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик располагал возможностью обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы, поскольку был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил в материалы дела отзыв на иск.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева