Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-12351/20 по делу N А07-30065/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-2644/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А07-30065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 по делу N А07-30065/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые Фермы" (далее - ООО "Новые Фермы") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "БПК-Трейдинг" (далее - ООО "БПК-Трейдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) требования ООО "Новые Фермы" признаны обоснованными и в отношении ООО "БПК-Трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Яковлев Михаил Юрьевич (далее - Яковлев М.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО "БПК-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковлева М.Ю.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 (6847) от 18.07.2020.

Ранее, 12.12.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор, ООО КБ "Уральский капитал", ООО "УралКапиталБанк") о включении в реестр требований кредиторов ООО "БПК-Трейдинг" требования в размере 141 686 571,17 руб., из которых:

- 117 903 000 руб. на основании вступившего в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N А07-6555/2018;

- 23 783 571,17 руб. на основании вступившего в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-6555/2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 требование ООО КБ "Уральский капитал" в размере 23 780 571,17 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр, в части судебных расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб. производство по требованию Банка прекращено.

Этим же определением требование ООО КБ "Уральский капитал" в размере 117 903 000 руб. признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Решением суда от 15.07.20202 ООО "БПК-Трейдинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 требование ООО КБ "Уральский капитал" в размере 117 900 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БПК-Трейдинг".

Не согласившись с принятым судом определением, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, податель жалобы) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пункт 6.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которого суброгациониое требование такого лица подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указал, что ООО КБ "Уральский капитал" является заинтересованным лицом но отношению к должнику, которые входят в одну группу лиц. Уполномоченный орган усматривает в действиях сторон злоупотребление правом, учитывая их аффилированность, мнимость правоотношений. Поскольку в рассматриваемом случае аффилированным по отношению к должнику ООО "Уралкапиталбанк" задолженность была взыскана уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности общества, то суду первой инстанции надлежало понизить очередность требований нового аффилированного кредитора.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 от уполномоченного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что суд первой инстанции не дал оценку фактической аффилированности ООО "БПК-ТРЕЙДИНГ", ООО "БПК имени М.Гафури" и ООО "Уралкапиталбанк" с учетом того, что договоры кредитной линии заключены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Так, предоставление значительных денежных средств - 246 350 000 руб. в отсутствие достаточного ликвидного обеспечения; отсутствие возможности исправного возврата должником столь крупной суммы денежных средств в сжатые сроки, ООО "Уралкапиталбанк" не раскрыты его представления об ожидаемых будущих денежных потоках или иных прогнозных финансовых показателях деятельности должника, подтверждающих реальность мотивов совершения сделки; отсутствие контроля за целевым использованием денежных средств, направленных на развитие бизнеса должника; операции с денежными средствами осуществлялись в пределах одной кредитной организации - общества "Уралкапиталбанк", то есть фактически они не выбывали из под контроля.

От УФНС России по Республике Башкортостан 01.02.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами согласно приложению, от ООО КБ "Уральский Капитал" поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от УФНС России по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N  А07-6555/2018, которым признаны недействительными сделками банковские операции: от 31.01.18 со счета ООО "БПК-Трейдинг" N 40702810800000002575 по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 088/16/ЮЛ от 15.08.16 в размере 4 300 000 руб.; от 31.01.18 со счета ООО "БПК-Трейдинг" N 40702810800000002575 по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 101/16/ЮЛ от 14.09.16 в размере 68 450 000 руб.; от 31.01.18 со счета ООО "БПК-Трейдинг" N 40702810800000002575 по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 035/17/ЮЛ от 26.05.17 в размере 9 000 000 руб.; от 31.01.18 со счета ООО "БПК-Трейдинг" N 40702810800000002575 по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 053/17/ЮЛ от 18.07.17 в размере 27 250 000 руб.; от 31.01.18 со счета ООО "БПК-Трейдинг" N 40702810800000002575 по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 106/17/ЮЛ от 25.12.17 в размере 8 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО "БПК-Трейдинг" перед ООО "УралКапиталБанк": по договору возобновляемой кредитной линии N 088/16/ЮЛ от 15.08.16 в размере 4 300 000 руб.; по договору возобновляемой кредитной линии N 101/16/ЮЛ от 14.09.16 в размере 68 450 000 руб.; по договору возобновляемой кредитной линии N 035/17/ЮЛ от 26.05.17 в размере 9 000 000 руб.; по договору возобновляемой кредитной линии N 053/17/ЮЛ от 18.07.17 в размере 27 250 000 руб.; по договору возобновляемой кредитной линии N 106/17/ЮЛ от 25.12.17 в размере 8 900 000 руб. и восстановления остатка на расчетном счете ООО "БПК-Трейдинг" N 40702810800000002575 в ООО "УралКапиталБанк" в сумме 117 900 000 руб.; также с ООО "БПК-Трейдинг" в пользу ООО "УралКапиталБанк" в возмещение расходов по государственной пошлине взысканы 3 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УралКапиталБанк" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельства, требования ООО "Уралкапиталбанк" обоснованно включены в реестре требований кредиторов, как основанные на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А07-6555/2018

Вместе с тем, разрешая заявленные требования ООО "Уралкапиталбанк", суд первой инстанции не учел аффилированность кредитора по отношению к должнику, поскольку кредитор до возбуждения дела о несостоятельности должника исполнил его обязательство перед третьими лицами без возложения на кредитора такой обязанности со стороны должника, при этом исполнение чужого обязательства осуществлено аффилированным лицом в ситуации имущественного кризиса должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Уралкапиталбанк" ссылается на наличие задолженности ООО "БПК-Трейдинг", подтвержденной определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 и от 28.11.2019 по делу N А07-6555/2018.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "БПК-Трейдинг" являлся с 10.04.2017 по 15.12.2018 Панов Юрий Викторович.

Панов Юрий Викторович являлся генеральным директором ООО "БПК имени М.Гафури" ИНН 0263012454 и генеральным директором ООО "Аналитический центр" ИНН 0276142676.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Камилов Дамир Феликсович является единственным участником ООО "Аналитический центр" ИНН 0276142676, а также является участником ООО "БПК имени М.Гафури" ИНН 0263012454 с долей в размере 50 % в уставном капитале общества, а также бывшим директором ООО "Уралкапиталбанк" и совладельцем ООО "Уралкапиталбанк" (доля участия как и в ООО "БПК имени М.Гафури". так и ООО "Уралкалиталбанк" -50%).

Таким образом, Камштов Д.Ф, является контролирующим ответчика и должника лицом, и именно он определяет все действия данных лиц.

В данном случае ООО "Уралкапиталбанк" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и входят в одну группу лиц.

Судебным актом в деле N А07-6555/2018 от 09.09.2019 ООО "БПК имени М.Гафури", ООО "Уралкапиталбанк" признаны взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами по отношению к ООО "БПК-Трейдинг". Судом установлена их фактическая аффилированность, а также сделаны выводы о том, что в результате вышеописанных согласованных действий, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1W5 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В рассматриваемом случае независимый кредитор УФНС, представил объяснения о движении денежных средств нехарактерном при обычной хозяйственной деятельности независимых контрагентов.

Из обстоятельств дела следует, что требуемая к включению в реестр требований кредиторов задолженность образовалась в результате следующих обстоятельств.

Между ООО коммерческий банк "Уральский капитал" и ООО "БПК- Трейдинг" заключены кредитные договоры:

15.08.2016 - договор возобновляемой кредитной линии N 088/16/ЮЛ с лимитом задолженности 30 000 000 руб., со сроком погашения 14.08.2018;

14.09.2016 - договор возобновляемой кредитной линии N 101/16/ЮЛ с лимитом 168 450 000 руб., со сроком погашения не позднее 13.09.2018;

26.05.2016 - договор возобновляемой кредитной линии N 035/17/ЮЛ с лимитом 9000000 руб., со сроком погашения не позднее 25.05.2018;

18.07.2017 - договор N 053/17/ЮЛ возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 000 руб., со сроком погашения не позднее 17.07.2018;

25.12.2017 - кредитный договор 106/17/ЮЛ, денежные средства по кредитному договору перечислены на расчетный счет ООО "БПК-Трейдинг" N 40702810800000002575 в следующем порядке: 25.12.20017 - 3 900 000 руб.; 28.12.2017 - 5 000 000 руб.

ООО "БПК-Трейдинг" обязалось своевременно возвратить суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В последующем 31.01.2018 между ООО "Башкирская индейка" и ООО "УралКапиталБанк" заключен договор N 011/18/ЮЛ возобновляемой кредитной линии на сумму на сумму 117 900 000. руб. Денежные средства по договору кредитной линии зачислены на расчетный счет ООО "Башкирская индейка" N 40702810700000002691. В этот же день денежные средства в размере 117 900 000 руб. перечислены ООО "Башкирская индейка" на расчетный счет ООО "БПК-Трейдинг" N40702810800000002575 с назначением платежа: "Предоплата согласно договора поставки N 01/01-2018 от 01.01.2018 по счету N44 от 30.01.2018 г. за мясо индейки в ассортименте.". Полученные денежные средства от ООО "Башкирская индейка" ООО "БПК-Трейдинг" также в этот же день направило на погашение задолженности перед ООО "УралКапиталБанк" по кредитным договорам в следующем порядке: - по договору возобновляемой кредитной линии N 088/16/ЮЛ от 15.08.16г. в размере 4 300 000 руб.; - по договору возобновляемой кредитной линии N 101/16/ЮЛ от 14.09.16г. в размере 168 450 000 руб. (из поступивших средств от ООО "Башкирская индейка" - 68 450 000 руб., 100000000 руб. поступили от ООО "Регион" из АО "Россельхозбанк"); - по договору возобновляемой кредитной линии N 035/17/ЮЛ от 26.05.17г. в размере 9 000 000 руб.; - по договору возобновляемой кредитной линии N 053/17/ЮЛ от 18.07.17г. в размере 27 250 000 руб.; - по договору возобновляемой кредитной линии N 106/17/ЮЛ от 25.12.17г. в размере 8 900 000 руб.

Данные обстоятельства установлены определением от 28.11.2019 по делу N А07-6555/2018, которым сделки по погашению задолженности были признаны недействительными с восстановлением задолженности ООО "БПК-Трейдинг" перед ООО "УралКапиталБанк".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольном движении денежных средств в составе одной группы аффилированных лиц. Соответственно обязательства по указанным правоотношениям не могут быть противопоставлены независимым кредиторам.

Судом неоднократно предлагалось участникам процесса представить объяснения относительно наличия (отсутствия) признаков компенсационного финансирования при открытии возобновляемых кредитных линий.

Однако, по существу таких объяснений от должника, ООО "УралКапиталБанк" суду не представлено, цели представления денежных средств, а также их использование в хозяйственной деятельности должника не раскрыты.

В связи с вышеизложенным требование Банка, как вытекающее из судебного акта о восстановлении задолженности должника подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ООО КБ "Уральский капитал" в размере 117 900 000 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит изменению, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 по делу N А07-30065/2019 изменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" в размере 117 900 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "БПК-Трейдинг" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 по делу N А07-30065/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева