Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 18АП-12433/22 по делу N А07-30065/2019

г. Челябинск

09 марта 2023 г.

Дело N А07-30065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курсносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Башкирский птицеводческий комплекс имени Мажита Гафури" на определение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 03.08.2022 по делу N А07-30065/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО "БПК-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Яковлева М.Ю.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 03.08.2022 признан недействительным договор купли-продажи векселей N 01-В от 05.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БПК-Трейдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури".

Суд также определил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 908 000 руб. номинальной стоимости векселя серия КГ N 0003436.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени Мажита Гафури" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделки; в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 02.03.2023 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на дополнения к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БПК-Трейдинг" (Продавец) и ООО "БПК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N 01-В от 05.05.2017, в соответствии с условиями которого Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и обязался оплатить в течении 10 календарный дней вексель ООО "УралКапиталБанк" серии КГ N 0003436 номиналом 908 000 руб.

ООО "БПК-Трейдинг" (Инвестор) получил указанный вексель от ООО "УралКапиталБанк" (Векселедатель) по договорам о выпуске векселя N 2 от 05.05.2017, зачислив на расчетный счет Векселедателя денежные средства в размере 908 000 руб.

Как усматривается из анализа финансового состояния и движения денежных средств по расчетному счету ООО "БПК-Трейдинг", находясь в предбанкротном состоянии, приобрел вексель у ООО "УралКапиталБанк" 05.05.2017 и в этот же день передал его аффилированному лицу ООО "БПК", не получив при этом никакого встречного исполнения.

По акту приема-передачи векселей ООО "УралКапиталБанк" от 05.05.2017 ООО "Магнум" (ИНН 0276108467) предъявил, а ООО "УралКапиталБанк" принял вексель серии КГ N 0003436 к досрочному погашению на основании договора N 1 от 05.05.2017.

И.о. конкурсного управляющего ООО "БПК-Трейдинг" Яковлев М.Ю. счел, что сделка купли-продажи векселей от 05.05.2017 с ООО "БПК" является недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" (далее - Постановление N 63) Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.09.2019, оспариваемые сделки совершены 10.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора по существу суд учитывал, что факт аффилированности ООО "БПК-Трейдинг" и ООО "БПК" установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленных споров по настоящему делу и по делу N А07-35304/2017.

При рассмотрении спора по существу суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности. Указанная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора по существу суд также установил, что осведомленность ООО "БПК" о наличии неисполненных обязательств у должника перед иными контрагентами предполагается и надлежащих доказательств, опровергающих такую осведомленность, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд отмечал, что закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Более того, сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)).

При таких обстоятельствах суд решил, что оспариваемые сделки не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника и были заключены с целью вывода активов должника и причинения вреда интересам кредиторов.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

Однако, универсальная правовая природа векселя позволяет ему одновременно выступать и как способ оформления обязательства, и как разновидность вещей - ценная бумага. Последнее свойство векселя позволяет ему участвовать в гражданском обороте и свободно отчуждаться или переходить в порядке универсального правопреемства от одного лица к другому.

Особенности обращения векселей состоят в том, что в силу п. 3 ст. 146 ГК РФ, права по ордерным ценным бумагам (к которым относятся векселя) передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Совершенный на ценной бумаге индоссамент переносит все удостоверенные этой бумагой права на лицо, приказу которого передаются права по бумаге.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства, судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 04.12.2000, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления от 04.12.2000, требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не исключает предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу, новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги.

Получая фактически безвозмездно право требования дебиторской задолженности, ответчик не мог не знать о том, что сделка совершается с целью причинения вреда.

При рассмотрении спора по существу суд установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных взаимоотношений между ООО "БПК-Трейдинг" и ООО "БПК", доказательств встречного исполнения, экономической целесообразности в действиях должника по передаче должником вексель ООО "УралКапиталБанк" серии КГ N 0003436 номиналом 908 000 руб.

При рассмотрении спора по существу суд также установил, что передача должником указанного векселя ООО "БПК" осуществлена в условиях заведомого отсутствия на то правовых оснований, что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Доказательств обратного суду не представлено.

Из указанного суд сделал вывод о том, что сделка совершена безвозмездно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты векселя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

К числу ничтожных относятся мнимые и притворные сделки (пункты 1, 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с контрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности, в частности, свидетельствуют следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества у контрагентов должника; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии заинтересованности лиц по отношению друг к другу.

Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер о отношений с должником.

Данная правовая позиция также отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.03.2019 305-ЭС18-17629 (2) и от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629.

При рассмотрении спора по существу суд также установил, что Отделением - Национальным банком по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального Банка РФ, начиная уже с февраля 2017 неоднократно выдавались предписания обществу "УралКапиталБанк" по доформированию резерва относительно обязательств одного и того же круга лиц, кредитные средства которым выдавались без обеспечения, что вызывало необходимость по доформированию в необходимом размере резервов по заемщикам ООО "БПК-Трейдинг", ООО "Магнум", ООО "Мелеагрис", ООО "ТД "Индюшкин", ООО "Профит" и т.д.

По данным бухгалтерского баланса активы ООО "БПК-Трейдинг" по состоянию на 31.12.2017 составляли минус 2 321 685 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 - минус 1 278 000 руб. Чистая прибыль (убыток) общества за 2017 год составила минус 1 457 000 руб.; за 2018 год - минус 25 753 000 руб.

Также в протоколе деловой встречи Председателя Правления Банка, заместителя Председателя Правления Банка, начальника Управления безопасности Банка, генерального директора, учредителя ООО "БПК-Трейдинг" Панова Ю.В. от 30.08.2017 финансовое положение ООО "БПК-Трейдинг" классифицировано как "плохое".

Как отражено в Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 N 31-П безналичные денежные средства являются по своей природе обязательственным требованием того лица, на чьем счете они находятся, к открывшей данный счет кредитной организации.

Наличные денежные средства при внесении на банковский счет становятся обезличенными, не имеющими идентифицирующих признаков. Иными словами, при перечислении денег с использованием форм безналичных расчетов денежные средства становятся общей массой их получателя.

При перечислении безналичных денежных средств по определенной цепочке (сделок) не имеет значения, чьи конкретно деньги ушли дальше, принципиальным в данном случае является путь вывода денежных средств с целью последующего обналичивания.

По мнению суда, само по себе последовательное введение всех участников группы лиц, к которым принадлежат как должник, так и кредиторы, в процедуру банкротства указывает на то обстоятельство, что целью заключения сделок являлось совершение в обход закона вывода денежных средств.

При рассмотрении спора по существу суд также установил, что доказательства неликвидности векселя в материалы дела не представлены, ходатайств проведения экономической экспертизы обоснованности выдачи и финансового обеспечения данного векселя не заявлялось.

В связи с указанным, суд верно определил, что основания считать такие сделки ординарными применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора также не имелось, поскольку согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в конкурную массу ООО "БПК" включено имущество, обеспеченное залогом, на сумму 12 204 439 759 руб., незаложенное имущество на сумму 467 347 736 руб. Также поданы заявления о признании недействительными сделок суммарно более чем на 8 805 434 077 руб., заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в размере 17 873 884 482 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие экономической целесообразности и направленности оспариваемых сделок на перераспределение денежных потоков в пользу юридических лиц, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) как совершенных со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам должника, поскольку равноценное встречное обязательство при передаче векселей не предоставлялось.

Установив, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекла за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, её совершение не было связано с финансово-хозяйственной деятельностью должника, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания сделки недействительной (ничтожной), применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротства.

Поскольку вексель переданы в пользу третьего лица, предъявлен к оплате и погашен, суд решил, что с ООО "БПК" в пользу ООО "БПК-Трейдинг" подлежат взысканию денежные средства в размере 908 000 руб.

Оспаривая указанные выводы суда, апеллянт указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделки. Вексель был продан должником по номинальной стоимости - за 908 000 руб., что не позволяет сделать вывод о невыгодном характере сделки для должника. В то же время, конкурсным управляющим не представлено доказательств рыночной (реальной) стоимости ценной бумаги, учитывая, векселедатель ООО "УралКапиталБанк" признан несостоятельным (банкротом) и, как установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А07-6555/2018, с февраля 2017 г. имел признаки неплатежеспособности.

Апеллянт полагает, что требования конкурсного управляющего в виде денежной реституции не могут определяться номинальной стоимостью векселя, а должны определяться с учетом имущественного положения эмитента. В отсутствие доказательств оплаты покупки векселя общество "БПК-Трейдинг" имеет право требования к обществу "БПК". Заявление о недействительности сделки без необходимых правовых и фактических оснований является обходом правил о взыскании задолженности. В настоящем случае, надлежащим способом защиты права должника является взыскание задолженности по оплате векселя путем включения требования в реестр требований кредиторов общества "БПК".

Указанные доводы жалобы отклоняются судом, так как в обоснование своего довода ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости векселя для определения их фактической стоимости и ликвидности.

Пока не доказано обратное и оценка ликвидности векселя не проведена, то равенство рыночной и номинальной стоимости предполагается.

Вексель как ценная бумага, помимо прочего, удостоверяет обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, определять ликвидность данной ценной бумаги имеет смысл при передаче новому векселедержателю или при предъявлении векселя к оплате и погашению его стоимости к векселедателю.

Доказательства неликвидности векселя в материалы дела не представлены, ходатайств проведения экономической экспертизы обоснованности выдачи и финансового обеспечения данного векселя не заявлялось.

Также в своей жалобе апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленности ответчика о цели причинения вреда, отмечая, что в заявлении конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерский баланс, составленный по результатам 2017 г., то есть подготовленный в первом квартале 2018 г. В то же время, сделка совершена 05.05.2017, когда бухгалтерский баланс за 2017 г. в принципе не мог быть составлен, при этом показатели за 2016 г., представленные конкурсным управляющим в материалы дела, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности общества "БПК-Трейдинг".

Кроме того, апеллянт написал, что задолженность, на которую ссылается и.о. конкурсного управляющего и суд первой инстанции в обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, является задолженностью перед лицами, входящими с должником в одну группу (ООО "Лека", ООО "Магнум"). Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также осведомленность об этой цели общества "БПК" в момент совершения оспариваемой сделки, не доказаны.

Указанные доводы жалобы отклоняются судом, так как на дату совершения сделки задолженность ООО "БПК-Трейдинг" имелась не только перед лицами, входящими с должником в одну группу, но и перед несвязанными с ним лицами. Кроме того, ООО "БПК имени М.Гафури" сам является лицом, входящими с должником в одну группу, что ответчиком не опровергнуто.

Помимо указанно, в апелляционной жалобе ответчик обратил внимание суда на то, что ООО "БПК-Трейдинг" не является прямым участником ООО "БПК-Трейдинг" и не может быть осведомлено о результатах хозяйственной деятельности последнего, что доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлены.

Указанные доводы жалобы отклоняются судом, так как факт аффилированности ООО "БПК-Трейдинг" и ООО "БПК" установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленных споров по настоящему делу и по делу N А07-35304/2017.

Установив, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекла за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, её совершение не было связано с финансово-хозяйственной деятельностью должника, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленньгх требований, признания сделки недействительной (ничтожной), применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротства.

Кроме того, в целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия предложила конкурсному управляющему общества "БПК" дать пояснения, на каких основаниях получен вексель N 0003436 обществом "Магпум", доказательства приобретения векселя, в счет каких обязательств получен вексель.

Конкурсный управляющий ООО "БПК" утверждает, что вексель N 0003436 (векселедатель ООО "УралКапиталБанк") был передан обществом "БПК" к ООО "Магнум" в счет оплаты по договору поставки N170/2011 от 18.07.2011 г., при этом в письменных пояснениях не содержатся ссылки на доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств по поставке.

Таким образом, со стороны ООО "БПК" не представлены доказательства исполнения со стороны ООО "БПК" и ООО "Магнум" договора поставки N 170/2011 от 18.07.2011 и доказательства наличия задолженности ООО "БПК" перед ООО "Магнум" по Договору поставки.

Если даже предположить, что поставка по договору производилась и имелась задолженность по оплате товара, то в подтверждение этого отсутствуют доказательства размера задолженности в сумме 908 000 рублей, нет подтверждения в виде первичных бухгалтерских документов в виде товарных накладных, универсальных передаточных документов и т.п., подтверждающих поставку товаров по Договору поставки N 170/2011 от 18.07.2011 г.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на лицах, участвующих в деле. Суд осуществляет руководство процессом, и в обязанности суда не входит понуждение сторон представлять доказательства.

Поскольку ответчик соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представил, риск наступления последствий их непредставления должен нести ответчик.

Помимо этого конкурсный управляющий ООО "БПК" в пояснениях указал, что в результате заключения оспариваемого договора должнику не был причинен имущественный вред в понимании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вексель выступил предметом цепочки сделок между аффилированными лицами, то есть остался в рамках одной группы лиц, объединеннойобщностью экономических интересов.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам: ООО "БПК-Трейдинг", находясь в предбанкротном состоянии, приобрел векселя у ОО КБ "Уральский капитал" по договору о выпуске векселя N 2 от 05.05.2017, во исполнение указанного договора перечислил Векселедателю сумму в размере 908 000 рублей.

В этот же день 05.05.2017 ООО "БПК-Трейдинг", продал указанный вексель серия КГ N 0003436 номиналом 908 000 рублей Ответчику, не получив при этом никакого встречного исполнения.

В нарушение условий договоров купли продажи, оплату по проданному векселю, в установленный срок ООО "БПК-Трейдинг" не получило.

Таким образом, из имущественной массы ООО "БПК-Трейдииг" выбыл реально купленный вексель номиналом 908 000 рублей, приобретенный для передачи заинтересованному лицу - ООО "БПК", что не может быть расценено никак иначе как причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, ООО "БПК им. М.Гафури" отсутствует спорный простой вексель, в связи с чем он не может возвратить его в конкурсную массу ЛЛЛ "ВПК-Трейдинг".

Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО "Уралкапиталбанк" на судебный запрос вексель серия КГ N 0003436 номипалом 908 000 рублей досрочно предъявлялся к погашению обществом "Магнум".

При таких обстоятельствах требование о возврате векселя в натуре подлежит замене на требование о взыскании стоимости векселя.

Поскольку вексель переданы в пользу третьего лица, предъявлен к оплате и погашен, с ООО "БПК" в пользу ООО "БПК-Трейдинг" подлежат взысканию денежные средства в размере 908 000 руб.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 03.08.2022 по делу N А07-30065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Башкирский птицеводческий комплекс имени Мажита Гафури" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова