Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-70535/20 по делу N А40-15961/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9412/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-15961/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-15961/20 (52-115) судьи Галлиевой Р.Е.

по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

к САО "ВСК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 75 918 руб. 45 коп. по Договору страхования от 27.07.2016 N 16280IPDW4108.

Решением от 22.10.2020 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (банк) и Кузнецовым С.Ю. (заемщик) был заключен Кредитный договор от 27.07.2016 N 9227-RJ3/00013 (далее - кредитный договор).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 197 650 руб. сроком на 108 месяцев в целях приобретения в собственность заемщика прав на недвижимое имущество стоимостью 3 139 500 руб., путем участия в долевом строительстве.

Кроме того, между Кузнецовым С.Ю. и ответчиком 27.07.2016 был заключен Договор страхования N 16280IPDW4108 (страхование от несчастных случаев и болезней).

14.08.2018 наступила смерть заемщика.

Как усматривается из Справки о смерти от 14.08.2018 N 657 смерть наступила в результате тупой травмы груди и живота с повреждением внутренних органов в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из Заключения эксперта N 267 от 14.08.2018 при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа Кузнецова С.Ю. следы этилового спирта не обнаружены.

Согласно п.1.1 договора страхования предметом договора является страхование имущественных интересов Кузнецова С.Ю., связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни в обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору.

В соответствии с п.1.5 договора страхования застрахованным лицом является Кузнецов С.Ю., выгодоприобретателем - истец.

Как усматривается из искового заявления, задолженность Кузнецова С.Ю. по кредитному договору составила 3 711 537,30 руб.: по кредиту - 2 149 358,32 руб.; по процентам - 705 670,37 руб.; неустойка, начисленная с связи с нарушением срока возврата кредита - 679 916,48 руб.; неустойка, начисленная связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 176 592 руб.

Согласно п.8.1 договора страхования предельный размер страховой суммы на дату наступления страхового случая составляет 2 081 105, 39 руб.

28.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой премии в связи с наступлением 14.08.2019 смерти застрахованного лица Кузнецова С.Ю.

Поскольку ответчик выплату страховой премии не произвел, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за судебной защитой.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена частичная оплата суммы долга в размере 2 005 186, 94 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 N 82677.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 75 918, 45 руб.

Ответчик, в качестве основания для отказа в выплате суммы 75 918, 45 руб. ссылается на то, что Страхователем был внесен страховой взнос только за первый год страхования, за последующие годы страховые взносы не вносились, следовательно, выплата страховой премии была уменьшена на 75 918, 45 руб. (сумма страховых взносов за 2-й и 3-й год страхования).

Удовлетворяя требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что договор страхования от 27.07.2016 N 16280IPDW4108 вступает в силу 28.07.2016 (дата подписания) и действует до 28.07.2025.

Страхование, обусловленное договором распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора в силу, но не ранее 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем, в который наступили (начали действовать) все следующие события:

- уплата страхователем первого страхового взноса;

- фактическое возникновение денежного обязательства согласно условиям кредитного договора.

Под датой фактического возникновения денежного обязательств понимается дата предоставления кредита (п. 6.5 договора страхования).

Страховой случай (смерть заемщика) наступил в период действия договора страхования - 14.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невнесение страхователем страхового взноса не влечет прекращение договора страхования, а также не освобождает страховщика от обязанности произвести выплаты страхового возмещения по наступившему в период действия договора страховому случаю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-15961/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева