Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-953/21 по делу N А55-35271/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2021 г. N Ф06-3563/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А55-35271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Пряхина А.С. - Волкова Т.А. по доверенности от 05.10.2020 г.,

от ПАО "Сбербанк России" - Недогреева С.Г. по доверенности от 10.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Пряхина Алексея Спартаковича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-35271/2019

О несостоятельности (банкротстве) Пряхина Алексея Спартаковича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пряхина Алексея Спартаковича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Пряхина Алексея Спартаковича.

Определением от 23.06.2020 в отношении Пряхина Алексея Спартаковича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Большаков Вячеслав Владимирович.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 12 409 101,40 руб., как необеспеченные залогом имущества должника, из которых:

- по кредитному договору N 51043 от 21.07.2006 в размере 86 579,12 руб. -просроченный основной долг, 402,18 руб. - задолженность по неустойке;

- по кредитному договору N 53978 от 20.08.2008 в размере 4 027 538,37 -просроченный основной долг, 3 374 366,18 руб. - задолженность по неустойки на просроченный основной долг 180 094,34 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты, 11 155,47 руб. - расходы по оценки/экспертизе, 3 608 181,66 руб.

- индексация присужденной денежной суммы;

-по кредитному договору N 00345/281629 от 04.12.2017 в размере 388 513,65 руб. -просроченный основной долг, 732 271,23 руб. - проценты за кредит. (с учетом уточнения принятого судом определением от 14.10.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 для совместного рассмотрения объединены заявления ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 вх.N 179556 от 31.08.2020 и вх.N 154324 от 30.07.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Требование ПАО Сбербанк включено в третью очереди реестра требований кредиторов в размере 12 409 101,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пряхин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года, требование кредитора удовлетворить частично.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 февраля 2021 года.

В судебном заседании представитель Пряхина А.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-35271/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, между должником и Банком заключен кредитный договор N 51043 от 21.07.2006 на предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб., на срок по 21.07.2021, под 16%.

Заочным решением Ленинского Районного суда от 20.11.2015 с Пряхина Алексея Спартаковича взыскана задолженность по Кредитному договору N 51043 от 21.07.2006 в размере 86 579,12 руб. - просроченный основной долг, 2 797,37 руб. - расходы по оплате госпошлины;Согласно расчету кредитора, задолженность по Кредитному договору N 51043 от 21.07.2006, составляет - 86 981,30 руб.

20.08.2008 между ПАО Сбербанк и Пряхиным А.С., заключен кредитный договору N 53978 на предоставление кредита в размере 12 400 000 руб., под 13,50% годовых, на срок по 20.08.2020.

Решением Ленинского районного суда от 28.09.2013, в том числе с Пряхина А.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 53978 от 20.08.2008 в размере 12 766 080,67 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы за проведении и составления отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы за проведение и составление отчета судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Ленинского районного суда от 12.09.2016 с должника в пользу банка в порядке индексации присужденной денежной суммы взысканы денежные средства в размере 3 613 401,66 руб.

Согласно расчету кредитора, на текущий момент задолженность по Кредитному договору N 53978 от 20.08.2008 составляет 11 201 336,22 руб.

04.12.2007 ПАО Сбербанк и Пряхин Алексей Спартакович заключили договор на предоставление последнему международной кредитной карты Сбербанка, под 20% годовых.

Согласно расчету кредитора, на текущий момент задолженность по международной карте составляет 1 120 784,88 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник указал на истечение сроков исковой давности по Кредитному договору N 51043 от 21.07.2006.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, заочным решением Ленинского районного суда от 20.11.2015 с Пряхина Алексея Спартаковича взыскана задолженность по Кредитному договору N 51043 от 21.07.2006 в размере 86 579,12 руб. - просроченный основной долг, 2 797,37 руб. - расходы по оплате госпошлины. Выдан исполнительный лист, сери и номер: ФСN 006151280. Возбуждено исполнительное производство N 13843/1863042- ИП от 02.05.2016.

Следовательно, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте от 20.11.2015, а не на самом кредитном договоре N 51043 от 21.07.2006.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что в ОСП Красноглинского района г. Самары имеются не прекращенные исполнительные производства в отношении должника, возбужденные на основании вышеуказанных решений судов общей юрисдикции.

Доказательства признания недействительным постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производства, либо признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а равно доказательства прекращения исполнительного производства в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц, должником в материалы дела не представлены.

На основании изложенного доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы должника о том, что кредитором не представлены доказательства заключения с ним договора N 00345/281629 от 04.12.2007 г. на получение кредитной карты подлежат отклонению исходя из следующего.

Отрицая наличие договора, должник обращает внимание на тот факт, что данный договор, заключение которого, по его мнению, не доказано, прекратил свое действие в 2015 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно представленной справки от 31.08.2017 года по данной карте имелась непогашенная задолженность. 19.02.2018 года должник обращался в банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты по вышеуказанному договору. (л.д.12)

Таким образом наличие договора о выпуске кредитной карты подтверждено действиями самого должника.

Доводы о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по данному договору также подлежат отклонению.

Так в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обосновании возражений на апелляционную жалобу кредитором представлены заявления должника, датированные 02.10.2019 г., 29.07.2019 г., согласно которым он предлагает рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения и погашения просроченной кредитной задолженности, в том числе и по договору N 00345/281629 от 04.12.2007 г. Указанные заявления приобщены судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 Закона о банкротстве. Должником факт написания заявлений не отрицается.

Таким образом, заявления должника о превыпуске карты, а также заявления о предоставлении рассрочки направленные в Банк, дополнительно подтверждают, что должник признает наличие долга, равно как и просьбу должника об отсрочке или о рассрочке платежа, в связи с чем основания для применения срока по данному обязательству также является несостоятельным.

При этом движение денежных средств и факт пользования кредитной картой, подтверждается выпиской по лицевому счету должника, которая соответствует п. 2.1. Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П (ред. от 14.09.2020) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".

Поскольку представленная Банком выписка операций по счету содержит номер кредитного договора, дату его заключения и ФИО должника, принадлежность данной выписки к договору N 00345/281629 от 04.12.2007 судом первой инстанции правомерно установлена.(л.д.14-19)

Ссылка должника на отсутствие предоставленного банком расчета процентов за кредит, указания на срок просрочки, указание процентной ставки, является несостоятельной поскольку в материалы дела предоставлен подробный расчет задолженности по договору N 00345/281629 от 04.12.2007. (л.д. 13)

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний,отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако до настоящего времени основной долг вместе с начисленными процентами должником возвращен не был.

Согласно представленному расчету банком предъявлены требования о включении основной просроченной задолженности в размере 388513,65 руб. процентов за пользование кредитом в размере 732271,23 руб. Неустойка за просрочку исполнения обязательств согласно расчету не начислена.

Суд первой инстанции, проверив расчет кредитора, пришел к обоснованному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-35271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев