Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-15209/23 по делу N А55-35271/2019

г. Самара

25 октября 2023 г.

Дело N А55-35271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Пряхина А.С. - Волкова Т.А. доверенность от 05.10.2022

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Пряхина Алексея Спартаковича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Большакова Вячеслава Владимировича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (100% доли ООО "ЛАДАСЕРВИС" ИНН 6324044200)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пряхина Алексея Спартаковича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Большаков Вячеслав Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, согласно которому просил утвердить прилагаемое Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи следующего имущества:

- 100% доля в ООО "ЛАДАСЕРВИС", ИНН 6324044200, адрес: Россия, обл. Самарская, г.Тольятти, ул. Новозаводская, дом 47.

Начальная цена продажи - 11 576 181,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Пряхина Алексея Спартаковича, в редакции финансового управляющего Большакова Вячеслава Владимировича.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Пряхин Алексей Спартакович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.10.2023 от финансового управляющего Большакова В.В. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

18.10.2023 от Пряхина А.С. в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано Пряхину А.С. в приобщении к материалам дела экспертного заключения, являющегося приложением к дополнению к апелляционной жалобе, на основании статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку данный документ, датирован после вынесения обжалуемого судебного акта - октябрем 2023 года, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не может приниматься во внимание судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности судебного акта суда первой инстанции, т.к. суд первой инстанции не располагал указанным документальным доказательством при принятии обжалуемого судебного акта в связи с чем, он не может влиять на его законность, которая проверяется апелляционным судом на момент его принятия.

В судебном заседании представитель Пряхина А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель указывал, что первоначальная цена продажи, указанная в рамках публикаций на сайте ЕФРСБ (сообщение N 11662040 от 06.07.2023, сообщение N 11662040 от 06.07.2023, сообщение N 11784076 от 22.06.2023) не соответствует рыночной стоимости и занижена, в связи с чем, не гарантирует реализацию объекта недвижимости по максимально высокой и выгодной цене, тем самым может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и нарушить права конкурсных кредиторов должника на удовлетворении своих требований. В случае не применения истребуемых обеспечительных мер, имущество будет реализовано на торгах, что сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов финансовый управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

Повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Утверждая положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (100% доли ООО "ЛАДАСЕРВИС" ИНН 6324044200), суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст.213.26 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание результаты оценки, представленные финансовым управляющим, суд установил, что разработанное финансовым управляющим положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, удовлетворив ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника гражданина должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе должник указывает на ненадлежащее извещение его о дате и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции - 28.08.2023; отсутствие в Картотеке арбитражных дел определения о принятии к производству суда заявления финансового управляющего Большакова Вячеслава Владимировича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Вместе с тем, в представленном дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенная в Положении начальная цена продажи имущества превышает ее действительную стоимость в связи с чем, необоснованное завышение цены может ограничить потенциальный круг покупателей вводя последних в заблуждение.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам; они считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего Большакова Вячеслава Владимировича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (100% доли ООО "ЛАДАСЕРВИС" ИНН 6324044200), назначено судебное заседание на 28.08.2023.

Указанное определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 подписано с использованием электронной цифровой подписи, размещено в Картотеке арбитражных дел своевременно 23.06.2023 и направлено должнику почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 44392583863276 (л.д.9) по адресу: г.Самара, ул. Молодогвардейская, д. 153, кв.53.

Апелляционный суд отмечает, что указанный адрес должник также указывает в рассматриваемой апелляционной жалобе.

В связи с этим должник считается надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства в соответствии с п.1 ст.122, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора не нашли подтверждения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что перед подачей в суд первой инстанции ходатайства об утверждении Положения финансовый управляющий направил его копию в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес должника с целью ознакомления и представления своего мнения относительно его содержания.

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества в рассматриваемом случае должником или кредиторами в установленном законом порядке не оспорена, ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялись.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании Положения о продаже имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты его продажи и нарушить интересы кредиторов или самого должника, апеллянт в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционный суд учитывает, что проявляя должную осмотрительность и внимательность, с которой должен действовать каждый участник гражданских правоотношений, участники торгов вправе воспользоваться своим правом на ознакомление с лотом, у которых имеется реальная возможность как до участия в торгах, так и после подачи заявки до подведения результатов торгов, ознакомиться с составом лота с целью определения его реальной ликвидности, в т.ч. путем анализа ликвидности лота запросив информацию и документы у организатора торгов - финансового управляющего должника.

Утвержденное судом положение соответствует ст. 213.26, 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, предполагает проведение публичных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения.

В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что в любом случае формирование цены реализации имущества должника осуществляется с учетом его оценки, однако она не имеет существенного значения, так как, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость указанного выше имущества будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда).

При этом апелляционный суд учитывает позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, согласно которой экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер и ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года по делу N А55-35271/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов