Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 16АП-1118/20 по делу N А22-3196/2019

г. Ессентуки

19 февраля 2021 г.

Дело N А22-3196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании Лиджиева А.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Лиджиева Арсланга Александровича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2020 по делу N А22-3196/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Дорджиева Александра Валерьевича об истребовании у руководителя должника документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (г. Элиста, ОГРН 1130816022501, ИНН 0816025909),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго") обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - должник, ООО "УК Союз", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2020 ООО "УК Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

16.09.2020 конкурсный управляющий Дорджиев А.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документов.

В ходе производства по заявлению временный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной передачей документов уточнил требования.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал бывшего руководителя ООО "УК "Союз" передать конкурсному управляющему документы согласно перечню, состоящему из 26 позиций и таблицы, состоящей из 59 позиций. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения судом заявления управляющего истребуемая документация в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель должника Лиджиев А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд не учел, что не передача требуемой документации обусловлена уклонением конкурсного управляющего от ее получения. Суд также не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о намерении бывшего директора передать управляющему всю имеющуюся у него документацию.

Отзыв от конкурсного управляющего в суд не поступил.

В судебном заседании Лиджиев А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2020 по делу N А22-3196/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Полномочия руководителя должника с момента открытия конкурсного производства переходят к конкурсному управляющему. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок независимо от поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

При этом следует учитывать, что Законом о банкротстве закреплена обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их передачи. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Из указанного следует вывод, что соответствующие документы обязан передать единоличный исполнительный орган общества (в данном случае генеральный директор). Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице конкурсного управляющего и позаботиться о соответствующей фиксации этого процесса, при этом где, у кого они хранятся/находятся данные документа в рамках заявленного требования, правового значения не имеет.

При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Статьи 60, 126, 129 Закона о банкротстве и статьи 66, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность арбитражному суду в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника рассмотреть и разрешить по существу ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего конкурсного управляющего передать ему необходимые для проведения процедуры банкротства должника документы (бухгалтерской и иной документации должника), печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием должника банкротом конкурсным управляющим Дорджиевым А.В. в адрес бывшего руководителя ООО "УК Союз" - Лиджиева А.А. направлен запрос от 26.08.2020 о предоставлении документации должника.

Указанный запрос получен 02.09.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за N 1/927 (т.1 л.д. 4).

Вместе с тем, в добровольном порядке требование о передаче документов в полном объеме Лиджиевым А.А. не исполнено. Согласно акту приема-передачи от 07.09.2020 конкурсному управляющему переданы устав должника, свидетельство о постановке на учет в налоговом (т.1 л.д.138). Кроме того, в материалах дела имеется опись от 24.12.2019 N 1/1334, согласно которой ООО "УК Союз также ранее была передана бухгалтерская отчетность, хозяйственные договоры, сведения о дебиторской задолженности и прочие документы должника (т.1 л.д.137).

Каких-либо уважительных причин, обосновывающих не передачу остальных документов, директором должника не представлено.

В ходатайстве от 27.11.2020 об уточнении требований заявления конкурсный управляющий указывает на необходимость передачи недостающих документов должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика, который являлся руководителем должника, не имелось возможности передать конкурсному управляющему истребуемые у него документы должника.

Апелляционный суд отмечает, что акт приемки-сдачи конкурсному управляющему документации должника от 28.10.2020, который представлен Лиджиевым А.А. в суд вместе с апелляционной жалобой, со стороны конкурсного управляющего не подписан, что свидетельствует о не передачи ему указанных в акте документов.

Бывший руководитель не привел доводов, подтверждающих объективную невозможность исполнения требований конкурсного управляющего о передаче документации либо ее направления в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку Лиджиевым А.А. обязанность по передаче документов и материальных ценностей в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях обязал бывшего руководителя должника Лиджиева А.А. предоставить конкурсному управляющему истребуемые документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не учел, что не передача истребуемых документов вызвана уклонением конкурсного управляющего от приемки документов, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку апеллянтом не представлено доказательств направления испрашиваемых документов конкурсному управляющему. Материалами дела подтверждается, что на момент принятия обжалуемого определения документы находились у бывшего руководителя должника, что исключает незаконность принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на доказательства, свидетельствующие о намерении бывшего директора передать управляющему имеющиеся у него документы, подлежит отклонению, поскольку при установлении судом факта не передачи этих документов конкурсному управляющему наличие намерения у бывшего руководителя передать документы не может подменять собой активное действие, которое заключается в физической передаче документов.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2020 по делу N А22-3196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков