Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 12АП-11431/20 по делу N А12-4281/2020

г. Саратов

20 февраля 2021 г.

Дело N А12-4281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Зейналовой Ольге Владимировне (ИНН 344606130739, ОГРНИП 307346012200024)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, ДМИ, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зейналовой Ольге Владимировне (далее - ответчик, ИП Зейналова О.В., предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 в сумме 1 028 012,40 руб., неустойки за период с 11.07.2018 по 30.11.2019 в размере 265 913,36 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.07.2018 по 30.11.2019 в размере 429,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 19 994 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9 руб.

Департамент, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, департамент указывает на то, что до даты вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019, расчёт размера арендной платы должен быть произведён исходя из рыночной стоимости земельного участка, оснований не применять методику расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка до вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019, у суда первой инстанции не имелось. Также апеллянт выражает несогласие с применением судом первой инстанции рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N 34:34050051:110 в размере 5 302 875 руб., установленной по результатом экспертизы, заявитель указывает на то, что судом не был учтен регулярный характер размера арендной платы за пользование земельным участком.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем, определением от 25.01.2021 перешел к рассмотрению заявления ДМИ к ИП Зейналовой О.В. о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 в сумме 1 028 012,40 руб., неустойки за период с 11.07.2018 по 30.11.2019 в размере 265 913,36 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции требований пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 21.01.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между администрацией Волгограда (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) (с учетом изменения от 15.12.2017) был заключен договор аренды N 1378-В от 26.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 34:34:050051:110, площадью 5 925 кв.м., расположенного по адресу:

г. Волгоград, ул. Ужгородская, 54, для эксплуатации административного здания и складских помещений.

Срок аренды участка установлен на 49 лет. Действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с 28.08.2014 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

В случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 6.2 договора).

По данным департамента на стороне предпринимателя образовалась задолженность за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 в размере 1 028 012,40 руб.

16.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 22832-ОА с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке долг не погасила, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как следует из материалов дела, арендная плата за спорный период начислялась департаментом на основании пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п (А = С х Кмд х Кказ).

Вместе с тем, решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018 подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П (в редакции постановления администрации Волгоградской области 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов") признаны недействующими.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка N 469-п, в редакции Постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В связи с этим, суд руководствуется данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснениями о том, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627).

Истец полагает, что нормы, о расчете арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, а также с применением коэффициента минимальной доходности и коэффициента категории арендаторов земельных участков, не подлежат применению с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем арендная плата подлежит расчету исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, 89-п признанным судом недействующим и не подлежащим применению.

Коллегия судей учитывает, что только постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград" утвержден спорный коэффициент (равен 1).

Таким образом, только с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, т.е. с 13.06.2019 (с момента публикации).

С учетом изложенного, арендная плата подлежала начислению за период с 01.07.2018 по 12.06.2019 по формуле А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл, где:

КСЗУ = 3 608 000 руб.;

Кви = 0,015 (пункт 1.5 приложения N 1 постановления N 469-п);

Кдп = 4 (решение Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622);

Ккан = 1.

Годовой размер арендной платы в 2018 году составляет 234 144,77 руб. = 3 608 000 х 0,015 х 1 х 4 х 1,04 х 1,04.

Годовой размер арендой платы в 2019 году составляет 244 212,99 руб. = 3 608 000 х 0,015 х 1 х 4 х 1,04 х 1,04 х 1,043.

- за период с 13.06.2019 по 30.11.2019 по формуле А = С х Кмд х Кказ.

При определении размера арендной платы за указанный период департамент руководствовался рыночной стоимостью земельного участка, определенной на основании отчета N 52_1539зу от 30.03.2017, согласно которому ее размер составлял 13 497 150 руб.

Определением от 25.08.2020 Арбитражный Суд Волгоградской области назначил по делу судебную экспертизу по разрешению вопросов:

- соответствует ли отчет N 52_1539зу от 30.03.2017 об оценке земельного участка с кадастровым номером 34:34:050051:110, площадью 5925 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ужгорская, 54, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам?

- в случае несоответствия определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050051:110, площадью 5925 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ужгорская, 54, по состоянию на 15.12.2016.

Из выводов заключения N 2699/2020 от 02.10.2020, представленного в материалы дела, следует, что указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.12.2016 составляет 5 302 875 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

С учетом заключения эксперта, размер ежегодной арендной платы за период с 13.06.2019 по 30.11.2019 составляет:

А = С х Кмд х Кказ, где

С = 5 302 875 руб.;

Кмд = 0,0859 (приказ Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 N 4-н);

Кказ = 1.

А = 5 302 875 х 0,0859 х 1 = 455 516,96 руб. (37 959,74 руб. в месяц, за период с 13.06.2019 по 30.06.2019 - 22 775,76 руб.).

Таким образом, размер обоснованной арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 составляет 439 542,71 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя принципу состязательности сторон, учитывая заключение экспертизы, с учетом того, что предпринимателем в спорный период было внесено платежей на сумму 630 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 265 913,36 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 30.11.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 6.2 договора).

По расчету суда размер неустойки составляет 429,27 руб. (за период с 11.07.2018 по 01.08.2018).

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в силу статьи 176, части 4 статьи 270, а также части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-5984).

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-4281/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зейналовой Ольги Владимировны в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неустойку за период с 11.07.2018 по 30.11.2019 в размере 429,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Зейналовой Ольги Владимировны 19 994 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зейналовой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова