Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 12АП-503/21 по делу N А12-22189/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-4084/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 февраля 2021 г.

Дело N А12-22189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" в лице филиала в городе Волгограде, юридический адрес - г. Москва, почтовый адрес - г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года по делу N А12-22189/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Любимый дом", г. Волгоград, (ОГРН 1193443004138, ИНН 3444271689),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ", г. Москва, в лице филиала в городе Волгограде, г. Волгоград, (ОГРН 1057705049797, ИНН 7705514400),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании: от ответчика - Гавриловой Ю.А., представителя, доверенность от 21.01.2021 N 210121001 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников недвижимости "Любимый дом" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" лице филиала в городе Волгограде об обязании за свой счет привести тепловые узлы и систему отопления в доме по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 57, в соответствие с изначальной проектной документацией застройщика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года по делу N А12-22189/2020 иск удовлетворен: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" за свой счет привести тепловые узлы и систему отопления в доме по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 57, в соответствие с изначальной проектной документацией застройщика. С общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: индивидуальный тепловой пункт ответчика уменьшает, а не увеличивает нагрузку системы отопления жилого дома, произведенные ответчиком изменения не нарушают права и законные интересы других собственников помещений данного дома и не создают угрозы их жизни и здоровью, реконструкция индивидуального теплового узла не уменьшает размер общедомового имущества и не препятствует пользованию данным имуществом для других собственников помещений дома, система отопления пристроенного административного здания ответчика не является общедомовым имуществом, поэтому не требуется осуществления каких-либо согласований с собственниками помещений дома для изменения и реконструкции индивидуального теплового узла.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" представило пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Товарищество собственников недвижимости "Любимый дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" в лице филиала в городе Волгограде на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года по делу N А12-22189/2020 до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2а-29/2021 (2а-3280/2020), М-316/2020 о приостановлении деятельности или ликвидации товарищества собственников недвижимости "Любимый дом".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для приостановки арбитражным судом производства по делу, в частности, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1340-О отмечено, что данное законоположение направлено на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, не может расцениваться, как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Пленум Верховного Суда Российской Федерации часто прямо указывает на конкретные случаи, когда суд обязан приостановить дело на основании данного пункта. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" указано, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство.

Приостановление производства по делу - это урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела. Это остановка выполнения процессуальных действий, вызванная объективными, не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами.

Основания для приостановления производства по делу делятся на две группы - в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых суд обязан приостановить производство по делу, а в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - когда суд вправе принять данное решение.

Таким образом, "невозможность" или "возможность" рассмотрения арбитражного дела оценить должен в каждом конкретном случае арбитражный суд.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обязательного приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку процесс ликвидации товарищества собственников недвижимости "Любимый дом" может занять длительное время, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения данного дела, т. к. нарушенные права собственников жилых и нежилых помещений в данном доме подлежат защите независимо от того, кто представляет их интересы, поскольку возможно правопреемство.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации г. Волгограда от 31 августа 2006 года N 2142 был введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с административными помещениями и автостоянкой по ул. Глазкова, угол пр. им. В.И. Ленина в квартале 57 Центрального района г. Волгограда с основными показателями: количество квартир - 71 штук, общая площадь квартир с лоджиями и балконами - 6330,6 кв. м, площадь встроенных помещений - 1 392,3 кв. м, общая площадь пристроенного 6-этажного административного здания - 1684,3 кв. м, количество мест подземной автостоянки - 24, общая площадь подземной автостоянки - 940,4 кв. м, построенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" является собственником пристроенного 6-этажного административного здания, расположенного в пределах вышеназванного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2006 года серии 34АА N 295364.

В соответствии с проектной документацией общества с ограниченной ответственностью "Ком-Билдинг" и техническими условиями на подключение многоквартирного дома к сетям теплоснабжения от 10 июня 2006 года N 48-06 ответчик является субабонентом системы отопления многоквартирного дома, поскольку индивидуальный тепловой пункт административного здания подключен к трубопроводам теплоснабжения жилого дома внутри здания.

Истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" самостоятельно произвело реконструкцию теплового пункта, в результате которой произошел переход к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" части общедомового имущества и уменьшение объема подаваемого теплоносителя на жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, хотя собственники многоквартирного дома не принимали решений о таком отчуждении.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, которым арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при принятии судебного решения.

Иск правомерно удовлетворен в силу следующего.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Негаторный иск - это иск собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Использовать этот способ защиты можно в случае незаконного действия. Например, таким действием является возведение здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если при этом нарушается ваше право собственности или законное владение, использование общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия всех собственников.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве (реконструкции) соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве (реконстукции) может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск применяется, только если спорное имущество находится во владении собственника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 17530/11 по делу N А40-79091/10-157-682, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 360/12 по делу N А29-9477/2010, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 15324/13 по делу N А09-7111/2012, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В целях исполнения возложенной на товарищество собственников недвижимости "Любимый дом" публичной обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также осуществления прав товарищества на заключение договоров в интересах членов товарищества, последнему, в соответствии с пунктом 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставлено право принимать меры необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и установленных законодательством пределов распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно Постановлению Администрации г. Волгограда от 31 августа 2006 года N 2142 в эксплуатацию был введен многоэтажный жилой дом с административными помещениями и автостоянкой по ул. Глазкова, угол пр. им. В.И. Ленина в квартале 57 Центрального района г. Волгограда с основными показателями системы теплоснабжения, разработанной и смонтированной в соответствии с техническими условиями от 10 марта 2006 года N 48-06, выданными закрытым акционерным обществом "Региональная энергетическая служба".

В соответствии с вышеуказанными техническими условиями максимальная нагрузка на весь МКД - 1,211 Гкал/час, в том числе: на отопление - 0,749 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,462 Гкал/час. Отпуск тепла по температурному графику - 150-70 0C, горячее водоснабжение от проектируемого индивидуального теплового пункта (ИТП). Проект предусматривает один индивидуальный тепловой пункт с независимой схемой присоединения по отоплению и приготовлением горячей воды, с пластинчатыми теплообменниками, насосами и контрольными приборами.

Из акта от 17 марта 2006 года разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ком-Билдинг" (застройщика) и закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" тепловая сеть к вышеназванному дому начинается в тепловой камере 3ТК-2 и оканчивается у наружной грани стены дома N 57 по пр. Ленина. Указанный акт содержит изображение схемы сопряжения сетей, на которой указано подключение к тепловой сети от камеры 3ТК-2 до наружной стены многоквартирного дома.

Данное обстоятельство также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между обществом с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" и товариществом собственников недвижимости "Любимый дом".

Согласно техническим условиям, выданным закрытым акционерным обществом "Региональная энергетическая служба" от 10 марта 2006 года N 48-06, в многоквартирном доме применена независимая система теплоснабжения - система, в которых теплоноситель в тепловых сетях отдает тепло внутренней системе отопления в многоквартирном доме через пластинчатый теплообменник. Согласно принципиальной схеме теплового пункта в многоквартирном доме из тепловой сети поступает теплоноситель температурой 150 0С и через теплообменник нагревает воду, циркулирующую в системе отопления всего многоквартирном доме.

Циркуляция в системе отопления осуществляется циркуляционным насосом UPSD 65-120F, который обеспечивает постоянный расход воды через нагревательные приборы. В схеме ИТП на обратном трубопроводе предусмотрен расширительный бак V=500 л, в котором содержится запас воды для восполнения утечек из системы.

В соответствии со схемой системы отопления, указанной на листе "14п-ОВ. Отопление и вентиляция. План подвала. Лист 3 и Лист 10" при выходе подающего трубопровода системы отопления из индивидуального теплового пункта через 4 м подключен подающий трубопровод диаметром 50 мм для системы отопления 6-этажного административного здания - 1684,3 кв. м. На схеме системы отопления показан вход данного трубопровода в 6-этажное административное здание площадью 1684,3 кв. м, через 15 м. Аналогично показан обратный трубопровод диаметром 50 мм с теплоносителем 70 0С из 6-этажного административного здания до входа в индивидуальный тепловой пункт.

При входе системы отопления в 6-этажное административное здание показан тепловой узел, после которого теплоноситель 95-70 0С обеспечивает подачу тепла через стояки с 1 по 10 во всем нежилом здании.

Тепловой узел или узел учета - это комплекс оборудования, монтаж проекта которых обеспечивается с целью предоставления принципиального учета и регулирования энергии, объема теплоносителя, а также произведение регистрации и контроля его параметров.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отопление 6-этажного административного здания площадью 1684,3 кв. м осуществляется подающим и обратным трубопроводами диаметром 50 мм с параметрами теплоносителя 95-70 0С.

В соответствии со схемой индивидуального теплового пункта горячее водоснабжение многоквартирного дома N 57 представляет собой закрытую систему теплоснабжения, то есть вода на горячее водоснабжение забирается из водопровода и нагревается через теплообменник теплоносителем, поступающим из тепловой сети. В индивидуальном тепловом пункте предусмотрено два теплообменника для приготовления горячей воды с 1 по 10 и с 11 по 17 жилые этажи.

Единство системы отопления многоквартирного дома N 57 подтверждается актом промывки и опрессовки системы отопления от 25 октября 2006 года, составленным закрытым акционерным обществом "Региональные электрические сети". Согласно данному акту закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" выполнило работы по гидропневматической промывке и опрессовке трубопроводов теплового узла и системы отопления 6, 10 и 14 этажных секций. Кроме того, в акте указано, что в многоквартирном доме N 57 выполнена независимая схема присоединения через индивидуальный тепловой пункт.

Ответчик в последующем реконструировал систему отопления и изменил схему сопряжения сетей. Теплосеть ответчика начинается не после теплообменника, расположенного в индивидуальном тепловом пункте, а сразу от места врезки теплосети в подвал многоквартирного дома N 57. Кроме того, изменена ответственность за техническое состояние трубопроводов и оборудования согласно акту от 24 июня 2009 года разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между муниципальным унитарным предприятием "Волгоградской коммунальное хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ":

- от задвижек в тепловой камере ЗТК-2 до наружной стены многоквартирного дома N 57, узла герметизации ввода, оборудования и трубопроводов в индивидуальном тепловом пункте, внутренних систем теплоснабжения несет ответственность управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101";

- от места врезки в подвале многоквартирного дома N 57 в трубопроводы общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" до задвижек и индивидуального теплового пункта общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ", внутренних систем теплопотребления здания общества с ограниченной ответственностью "Лукойл- Информ" несет ответственность персонал общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ".

Согласно данному акту:

- увеличена тепловая нагрузка на отопление и составила 0,215 Гкал/час, горячее водоснабжение отсутствует;

- температура в подающем трубопроводе 150 0С, в обратном 70 0С.

Из акта обследования систем теплопотребления административного здания общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" от 17 апреля 2009 года, составленного комиссией открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда", следует, что:

- теплоснабжение административного здания предусмотрено от тепловых сетей котельной ТДиН;

- система отопления присоединена по независимой схеме через теплообменник в индивидуальном тепловом пункте общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ";

- приготовление горячей воды производится по независимой двухступенчатой схеме через пластинчатый теплообменник;

- индивидуальный тепловой пункт смонтирован в соответствии с проектом лит. 133-07-07.Р-ИТП;

- проектные нагрузки на теплоснабжение 0.215 Гкал/час.

Согласно акту тепловой инспекции муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" от 9 февраля 2012 года проектные нагрузки на теплоснабжение здания общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" составляют 0.312 Гкал/час. Остальные характеристики теплоснабжения здания указаны аналогично вышеуказанному акту.

Таким образом, в результате произведенной ответчиком реконструкции системы отопления, т. е. общедомового имущества, не только изменена общедомовая система отопления посредством отбора теплоносителя на вводе в многоквартирный дом N 57 и устройством независимой системы отопления через теплообменник, но и увеличена тепловая нагрузка.

Ответчик, оспаривая данный вывод арбитражного суда первой инстанции, не обратился с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, т. е. не доказал, что произведенная им реконструкция не повлияла на качество подаваемого в многоквартирный дом отопления.

В соответствии с подпунктами "в", "д", "е" пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель не вправе:

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;

е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженернотехнического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" товарищество собственников недвижимости "Любимый дом" отвечает за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за рабочее состояние инженерных систем, с помощью которых жители дома получают эти услуги.

Материалами дела подтверждено, что вопрос о реконструкции системы отопления и инженерных сетей собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не рассматривался. Апеллянт не представил доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию общедомового имущества, ссылаясь на отсутствие необходимости в его получении, т. к. является собственником секции N 3 многоквартирного дома (административного здания).

Вместе с тем, наличие у ответчика статуса собственника административного помещения, являющегося пристройкой к многоквартирному жилому дому, не может свидетельствовать об освобождении от ответственности за использование общего имущества многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного в установленном законом порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 года по делу N А12-30355/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2016 года по делу N А72-3467/2015, Северо-Западного округа от 16 июня 2015 года по делу N А56-60023/2014, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2013 года по делу N А33-10051/2011, от 10 февраля 2014 года по делу N А65-11220/2013.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и неправомерности возражений ответчика основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу вышеизложенных обстоятельств.

Истец, обратившись с негаторным иском, доказал все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска, следовательно, доказал факт нарушения этим прав истца и иных лиц по пользованию общедомовым имуществом указанного многоквартирного дома, поэтому арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск. Апеллянт не доказал обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года по делу N А12-22189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" в лице филиала в городе Волгограде - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин