Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-15995/20 по делу N А41-17361/2018

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 о включении требования ООО "Стройинтер-6" в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-17361/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток - Бурения",

при участии в заседании:

от КУ ПАО Банк "Югра" Пастушенко Д.С. в лице ГК "АСВ" - Захарчик А.В. по доверенности N 77АГ3402694 от 11.02.2020,

от КУ ООО "Восток Бурение" Лашкевича А.Б. - Овчинникова О.Б. по доверенности от 12.12.2020,

от ООО "Стройинтер-6" - Черный С.М., доверенность от 23.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-17361/18 общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинтер-6" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 40100000 руб. вексельного долга, 6623366 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Восток Бурения".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года требования ООО "Стройинтер-6" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в 40100000 руб. вексельного долга, 6623366 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Стройинтер - 6" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование основано на обязательствах должника по оплате векселя от 04.07.2016 N ВБ-07/16-007, выданного должником на имя ООО "Стройинвест-6" согласно которому должник принял на себя обязательство по выплате 40100000 руб. в срок 04.07.2017.

10.07.2017 вексель предъявлен к оплате.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, требование основано на обязательствах должника по оплате векселя от 04.07.2016 N ВБ-07/16-007, выданного должником на имя ООО "Стройинвест-6" согласно которому должник принял на себя обязательство по выплате 40100000 руб. в срок 04.07.2017.

10.07.2017 вексель предъявлен к оплате.

Суду представлен оригинал векселя, достоверность которого участвующие в деле лица не оспаривают.

Заявления о фальсификации доказательств отсутствуют. Сведения о погашении вексельного долга в деле отсутствуют. Вексель соответствует формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Вексель представляет собой абстрактное, ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить законному держателю векселя указанную в нем сумму, т.е. действительность векселя не зависит от основания его выдачи.

В соответствии со статьей 145 ГК РФ, лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами; против требования об исполнении по документарной ценной бумаге лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

По общему правилу отсутствие подлинного векселя предполагает отсутствие или прекращение обязательств из векселя на стороне обязанного лица.

Сведений об аффилированности кредитора и должника одним и тем же лицам, о наличии корпоративных (внутригрупповых) связей в деле отсутствуют. Требование заявлено обоснованно и подлежит включению в реестр в составе третьей очереди.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ заявитель просит включить в реестр проценты за пользование денежными средствами на сумму вексельного долга за период с 05.07.2017 по 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку доказательств оплаты долго в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6623366 руб. 44 коп.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности ООО "Восток Бурение" перед ООО "Стройинвест-6" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями статьей 67, 68, 71 АПК РФ суд выносит судебный акт при всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Стройинвест-6" является правомерным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-17361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин