Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-21134/20 по делу N А41-23914/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-14474/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-23914/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гусарова Олега Валентиновича и Москвитина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-23914/20 по исковому заявлению ООО "Воста" к Москвитину Дмитрию Борисовичу о взыскании денежных средств, третьи лица: Тюрин Олег Николаевич, Гусарова О.А., Гусаров О.В.,

при участии в заседании:

от Москвитина Д.Б. - Бувин В.В., доверенность от 09.06.2020 N 50 АБ 3255440;

от ООО "Воста" - Данилевский В.В., доверенность от 24.12.2019;

от Гусарова О.В. - Апухтина-Агеичкина А.А., доверенность от 27.01.20 N 50 АБ 3255031;

от Тюрина О.Н. - Миронов В.А., доверенность от 16.10.2020 N 50 АБ 4816113;

от Гусаровой О.А. - лично Гусарова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воста" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Москвитину Дмитрию Борисовичу о взыскании убытков в размере 676 284 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам Гусарова Олега Валентиновича и Москвитина Дмитрия Борисовича, в которых заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель Москвитина Д.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гусарова О.В.

Представитель Гусарова О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Москвитина Д.Б.

Представитель Гусаровой О.А. поддержал доводы апелляционных жалоб Гусарова О.В. и Москвитина Д.Б.

Представители Тюрина О.Н. и ООО "Воста" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Москвитин Д.Б. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Воста" до 30.06.2019.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Воста" N 1/19 от 30.06.2019 принято решение о прекращении полномочий Москвитина Д.Б. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Воста", сведения о новом единоличном исполнительном органе ООО "Воста" были внесены в ЕГРЮЛ 30.09.2019.

В период с 18.06.2018 по 27.09.2019 ответчиком, как генеральным директором ООО "Воста", с расчетного счета ООО "Воста" сняты наличные денежные средства на общую сумму 676 284 руб., в том числе и на выплату дивидендов участникам ООО "Воста".

Ответчик Москвитин Д.Б. снял наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Воста", открытого в ПАО "Транскапиталбанк", по следующим мемориальным ордерам: N 2016194 от 18.06.2018 на сумму 52 200 руб. (основание выдачи: выплата дивидендов участникам), N 2016399 от 27.08.2018 на сумму 52 200 руб. (основание выдачи: выплата дивидендов за 2-й квартал 2018 года), N 2649577 от 24.10.2018 на сумму 52 200 руб. (основание выдачи: выплата дивидендов за 3-й квартал 2018 г.), N 2649581 от 22.01.2019 на сумму 40 020 руб., N 2649584 от 27.02.2019 на сумму 69 484 руб., N 2649585 от 28.03.2019 на сумму 82 036 руб., N 2649587 от 30.05.2019 на сумму 82 036 руб., N 2649590 от 28.06.2019 на сумму 82 036 руб., N 2649592 от 29.08.2019 на сумму 82 036 руб., N 2649593 от 27.09.2019 на сумму 82 036 руб.

В качестве основания для снятия указанных денежных средств Москвитин Д.Б. представил в банк, обслуживающий расчетный счет ООО "Воста", протокол N 2/18 от 08.06.2018 внеочередного общего собрания участников ООО "Воста".

Письмом N 6205 от 28.11.2009 Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области запросила у ООО "Воста" письменные сведения и документы, подтверждающие правомерность выплаты дивидендов за прошлые отчетные периоды, когда функции единоличного исполнительного органа ООО "Воста" осуществлял Москвитин Д.Б..

Поскольку в ООО "Воста" отсутствовали документы о распределении чистой прибыли (дивидендов) за запрошенный период, генеральный директор ООО "Воста" Куруа A.M. 02.12.2019 направил письменный запрос бывшему генеральному директору общества Москвитину Д.Б. о предоставлении документов, который остался без ответа.

Участники ООО "Воста" Гусаров Олег Валентинович (доля участия 50% уставного капитала) и Тюрин Олег Николаевич (доля участия 50% уставного капитала) информацию о дивидендах ООО "Воста" за прошлые периоды не предоставили, участник Тюрин Олег Николаевич указал, что 08.06.2018 внеочередное общее собрание участников ООО "Воста" не проводилось и он не подписывал протокол N 2/18 от 08.06. 2018 внеочередного общего собрания.

Согласно постановлению от 02.03.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Москвитина Д.Б. Однако в своих письменных пояснениях Москвитин Д.Б. подтвердил снятие им указанных денежных средств с расчетного счета ООО "Воста".

Таким образом, в период с 18.06.2018 по 27.09.2019 с расчетного счета ООО "Воста" происходило снятие денежных средств, обоснованность снятия и расходования которых документально не подтверждена.

Согласно позиции истца, в результате действий ответчика произошло уменьшении суммы активов общества, в результате чего истец понес убытки в размере 676 284 руб.

Из пункта 1 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Ответчик факт получения денежных средств в заявленном размере не отрицал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства были получены ответчиком со счета истца в целях выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Воста", а также выплаты дивидендов его участникам.

Как указал ответчик, денежные средства были внесены директором ООО "Воста" в кассу общества, главному бухгалтеру общества Гусаровой О.А. по приходным кассовым ордерам N 9 от 18.06.2018, N 13 от 27.08.2018, N 16 от 24.10.2018, N 1 от 22.01.2019, N 3 от 27.02.2019, N 4 от 28.03.2019, N 6 от 30.05.2019, N 7 от 28.06.2019, N 9 от 29.08.2019, N 10 от 27.09.2019.

При этом протокол N 2/18 от 08.06.2018 внеочередного общего собрания участников ООО "Воста" в судебном порядке оспорен не был, в связи с чем данный документ является законным, имеющим юридическую силу.

Вместе с тем, участник общества Тюрин О.Н. указал, что подпись в протоколе от 08.06.2018 N 2/18 проставлена не Тюриным О.Н., а иным лицом.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено заключение о проведении почерковедческой экспертизы N 447/19 от 19.12.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, специалистов, показания свидетелей, аудио-и видео записи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Представленное в дело истцом заключение почерковедческой экспертизы N 447/19 от 19.12.2019 является допустимым доказательством (статья 89 АПК РФ) и должно учитываться и оцениваться судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение о проведении почерковедческой экспертизы N 447/19 от 19.12.2019 основано на материалах дела и представленных истцом документах, обоснованно, выводы специалиста являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Заключения приглашенных специалистов, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением в понимании статей 82, 86, 87 АПК РФ, а должно быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний. Такое доказательство должно быть использовано при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной или дополнительной экспертизы.

В случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, требуются специальные знания, инициатива в назначении судебной экспертизы должна исходить от арбитражного суда, если ни одна из сторон не заявляет соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, при этом арбитражный суд должен ставить вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение лиц, участвующих в деле, предложив им дать свое согласие на ее назначение и проведение (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение почерковедческой экспертизы N 447/19 от 19.12.2019 ответчиком не опровергнуто, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы. Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным факт того, что участник общества Тюрин О.Н. не подписывал протокол от 08.06.2018 N 2/18.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно протоколу N 2/18 от 08.06.2018 участниками общества было принято решение о распределении прибыли между участниками общества в соответствии с Уставом ООО "Воста".

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Воста" от 08.06.2018 N 2/18 является ничтожным на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Тюрин О.Н., как участник общества, не извещался об общем собрании 08.06.2019 и не присутствовал на нем, в связи с чем кворум для принятия решения общим собранием отсутствовал.

Гусарова О.Н. ссылалась на удержание налога на доходы физических лиц с денежных средств, выплаченных обществом в качестве заработной платы.

Вместе с тем, Гусаровой О.Н. были представлены налоговые декларации и справки, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом за 2018 год, в то время как денежные средства были получены ответчиком со счета истца в 2018-2019 годах.

Представленные налоговые декларации и справки не подтверждают факт выплаты заработной платы сотрудникам и дивидендов участникам общества в заявленной сумме, а отражают лишь начисление и удержание налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно справке от 15.07.2020 ООО "Воста" у общества отсутствуют книга протоколов общих собраний участников общества за период с даты регистрации общества по 19.06.2019, включая оригинал протокола от 08.06.2018 N 2/18, кассовая книга на 2017, 2018, 2019 гг., главная книга за период 2017, 2018, 2019 гг., информация о поступлении в кассу общества за период 2018-2019 гг. денежных средств в любой сумме от директора Москвитина Д.Б., в том числе в целях выплаты участникам общества распределенной чистой прибыли и/или выплаты заработной платы сотрудникам общества, а также какая-либо документация, подтверждающая поступление в кассу общества денежных средств по приходным кассовым ордерам N 9 от 18.06.2018, N 13 от 27.08.2018, N 16 от 24.10.2018, N 1 от 22.01.2019, N 3 от 27.02.2019, N 4 от 28.03.2019, N 6 от 30.05.2019, N 7 от 28.06.2019, N 9 от 29.08.2019, N 10 от 27.09.2019.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, при прекращении полномочий генеральный директор обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо при отсутствии такового - самому обществу (уполномоченному им лицу).

Доказательств передачи ответчиком действующему генеральному директору Куруа A.M. указанных выше документов в материалы дела не представлено, также в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств поступления в кассу истца денежных средств по приходным кассовым ордерам N 9 от 18.06.2018, N 13 от 27.08.2018, N 16 от 24.10.2018, N 1 от 22.01.2019, N 3 от 27.02.2019, N 4 от 28.03.2019, N 6 от 30.05.2019, N 7 от 28.06.2019, N 9 от 29.08.2019, N 10 от 27.09.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Москвитин Д.Б. не имел правовых оснований для снятия спорных денежных средств со счета общества и их расходования на выплату дивидендов одному из двух участников общества - Гусарову О.В. Кроме того, Гусаров О.В. не подтвердил, что он получал дивиденды.

Следовательно, ответчик потратил спорные денежные средства без правового на то основания и не в интересах общества. Такие траты являются убытками ООО "Воста" и подлежат компенсации за счет Москвитина Д.Б.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Гусаров О.В. в апелляционной жалобе ссылается на пропуск ООО "Воста" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Гусаров О.Н. - третье лицо по делу - не является стороной по делу, следовательно, не наделен правом на подачу заявления о пропуске срока давности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось, следовательно, такое ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

Более того, срок исковой давности по требованиям рассматриваемого искового заявления является общим и составляет 3 (три) года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Все неправомерные денежные операции ответчик Москвитин Д.Б. проводил а период с 18.06.2018 по 27.09.2019. Исковое заявление подано 06.05.2020, то есть в пределах общего срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Гусаров О.В. в своей апелляционной жалобе высказывает сомнения в результатах заключения специалиста N 447/19 от 19.12.2019 о проведении почерковедческого исследования подписи Тюрина О.Н. на протоколе общего собрания участников ООО "Воста".

Между тем Гусаров О.В. не указывает обстоятельств и правовых оснований, в силу которых выводы данного заключения не могут быть приняты судом. Таким обстоятельством не может быть не приглашение на проведение данного почерковедческого исследования Гусарова О.В. или ответчика Москвитина Д.Б., поскольку исследование проводилось в досудебном порядке, и закон не предусматривает для него извещение и приглашение таких лиц.

Гусаровым О.В. не заявлено о фальсификации этого доказательства - заключения о проведении почерковедческого исследования. Также не было заявлено ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для непризнания выводов указанного заключения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Тюрин О.Н. подтвердил, что подпись под указанным протоколом выполнена не им, что он не присутствовал на общем собрании и не извещался о нем. При этом Москвитин Д.Б. лично в суде первой инстанции подтвердил, что очного собрания не проводилось, а он получил текст протокола с подписью участника Гусарова О.В., а подписи участника Тюрина О.Н. не получал.

Гусаров О.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и признал недействительным протокол N 2/18 от 08.06.2018 общего собрания участников о выплате дивидендов.

Указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Ничтожное собрание недействительно с момента его принятия, а не с момента признания его таковым судом (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ, пункты 106, 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичные положения сформулированы и в отношении ничтожных сделок (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ничтожность собрания может быть установлена судом самостоятельно даже в тех случаях, когда такое требование в иске не заявлено (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Решение собрания ничтожно, если принято в отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). Для решения вопроса о распределении чистой прибыли (дивидендов) необходимо простое большинство об общего числа голосов участников общества (пункт 1 статьи 28, абзац 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Участниками ООО "Воста" на спорный момент являлись два физических лица (третьи лица по делу): Гусаров О.В. с долей в размере 50% и Тюрин О.Н. с долей в размере 50%. Следовательно, оба участника должны были присутствовать на общем собрании и голосовать "за" по вопросу распределения чистой прибыли (дивидендов).

Однако участник Тюрин О.Н. не извещался о спорном собрании, не присутствовал на нем, его подпись под протоколом собрания выполнена иным лицом.

Следовательно, решение спорного общего собрания ООО "Воста" принято в отсутствии необходимого кворума, а потому является ничтожным с момента его принятия.

Суд первой инстанции был праве самостоятельно признать ничтожность решение общего собрания при наличии к тому правовых оснований даже при отсутствии такого отдельного требования в просительной части исковом заявления.

Кроме того, в данном деле участвовали все лица, интересы которых могли быть затронуты подобным судебным актом, т.е. само ООО "Воста" и все его участника - Гусаров Олег Валентинович и Тюрин Олег Николаевич Следовательно, процессуальных нарушений также не имеется.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что о ничтожности спорного общего собрания было указано в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик Москвитин Д.Б., снимая денежные средства по двум из десяти спорным мемориальным ордерам, действовал уже не как директор ООО "Воста", поскольку на тот момент его полномочия как директора уже были прекращены.

Указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Для любых третьих лиц (кроме самого общества) любые изменения относительно общества приобретают юридическое значение только после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (о составе участников общества или о составе органов управления) (пункт 8 статьи 51 ГК РФ). Следовательно, Москвитин Д.Б., представляясь и подписывая документы для банка как директор ООО "Воста", для банка был правомочным директором общества и причинял убытки именно как руководитель юридического лица.

Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, как входящих, так и входивших в состав органов управления юридического лица, подлежат рассмотрению по правилам статьи 28.1 АПК РФ (корпоративные споры) (пункт 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Данное правило также подчеркивает возможность применения для данного случая норм об ответственности лиц, входящих в органы управления юридического лица.

Кроме того, истец основывал свои требования как на нормах об ответственности директоров, так и на общей норме о возмещении убытков (статья 15 ГК РФ).

Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные доказательства (зарплатные ведомости, дубликаты ведомостей на выплату дивидендов, переписка по электронной почте, заключение специалиста) не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что заключение специалиста получено заявителем апелляционной жалобы получено после вынесения решения судом первой инстанции, что также исключает возможность приобщения его к материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-23914/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина