Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-18421/21 по делу N А41-23914/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-23914/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Миронов В.А. представитель по нотариально доверенности от 29.05.2019,

от ответчика - Апухтина-Агеичкина А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.2020,

от третьего лица Тюрина Олега Николаевича - Миронов В.А. представитель по нотариально доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Москвитина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-23914/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воста" (ИНН 5018051005, ОГРН 1025002026642) к Москвитину Дмитрию Борисовичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусаровой Ольги Анатольевны, Гусарова Олега Валентиновича, Тюрина Олега Николаевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воста" (далее - истец, ООО "Воста") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Москвитину Дмитрию Борисовичу (далее - ответчик, Москвитин Д.Б.) о взыскании убытков в размере 676.284 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюрин Олег Николаевич, Гусаров Олег Валентинович, Гусарова Ольга Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, по делу N А41-23914/20 исковые требования удовлетворены.

ООО "Воста" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 160.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 по делу N А41-23914/20 заявление ООО "Воста" удовлетворено в части взыскания 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Москвитин Д.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Гусаровой Ольги Анатольевны, Гусарова Олега Валентиновича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца и третьего лица Тюрина Олега Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, 24.12.2019 ООО "Воста" (клиент) и ООО "Амонд Смит Лтд" (консультант) заключили договор об оказании юридических услуг N 24122019-DVV, предметом которого является оказание консультантом юридических и иных консультационных услуг, которые могут потребоваться клиенту в ходе осуществления последним своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе при проведении каких-либо сделок или корпоративных процедур.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2020 стороны согласовали перечень услуг консультанта.

27.10.2020 сторонами подписан акт N 78 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N 24122019-DVV от 24.12.2019 и дополнительному соглашению N 3 от 12.03.2020, в соответствии с которым консультантом в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проведены: правовой анализ ситуации, подготовка процессуальных документов, необходимых по делу: подготовка искового заявления; подготовка и подача письменных пояснений по делу; подготовка и подача ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица Гусаровой О.А., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.06.2020, 16.07.2020, 19.08.2020 (Данилевский В.В.) на общую сумму 90.000 руб.

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2020 консультант оказывает услуги, указанные в разделе 1 п. 1 настоящего дополнительного соглашения, после полной оплаты клиентом стоимости услуг в размере 90.000 руб. и предоставления клиентом комплекта всех необходимых для оказания услуги документов и сведений.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением N 35 от 18.03.2020 на сумму 90.000 руб.

28.10.2020 сторонами подписан акт N 79 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N 24122019-DVV от 24.12.2019 и дополнительному соглашению N 3 от 12.03.2020, в соответствии с которым консультантом в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проведена подготовка и представление письменных пояснений N 2 (мнение на письменные пояснение Гусаровой О.Н.), подготовка и представление письменных пояснений N 3 (мнение на отзыв ответчика Москвитина Д.Б. и отзыв третьего лица Гусарова О.В.) на сумму 35.000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением N 129 от 10.11.2020 на сумму 35.000 руб.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 125.000 руб.

02.11.2020 ООО "Воста" (заказчик) и ИП Данилевский В.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 02112020, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг.

Согласно п. 2.1 договора оказание услуг осуществляется на основании согласованного сторонами задания-поручения, оформленного дополнительным соглашением (приложением) к настоящему договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 17.12.2020 к договору N02112020 от 02.11.2020 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по правовому анализу апелляционной жалобы, подготовке процессуальных документов, необходимых по делу и участию в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Согласно 2.1 указанного дополнительного соглашения исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1 настоящего дополнительного соглашения, после полной оплаты заказчиком стоимости услуг в размере 35.000 руб. и предоставления заказчиком комплекта всех необходимых для оказания услуги документов и сведений.

19.02.2021 сторонами подписан акт N 2 об оказании услуг по договору от 02.11.2020 и дополнительному соглашению от 17.12.2020 об оказании услуг на сумму 35.000 руб.. в состав которых входит правовой анализ апелляционных жалоб по делу, подготовка необходимых процессуальных документов: подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика и его направление в суд, подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу третьего лица по делу Гусарова О.В. и его направление в суд, а также участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 20.01.2021 и 17.02.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением N 149 от 17.12.2020 на сумму 35.000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (суды первой и апелляционной инстанций), участие представителей в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 80.000 руб.

Ошибочное указание суда первой инстанции в тексте определения на взыскание расходов на оплату услуг представителя из расчета 40.000 руб. за участие в суде каждой инстанции не повлияла на правомерность принятого судебного акта и не является основанием к его отмене.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность несения истцом расходов в размере 90.000 руб., в связи с отсутствием отметки банка о списании денежных средств по платежному поручению N 35 от 18.03.2020, необоснованна.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследован подлинный платежный документ N 35 от 18.03.2020 с отметкой банка об исполнении (поступлении в банк плательщика и списании денежных средств со счета плательщика ООО "Воста" 90.000 руб.). Копия платежного документа, имеющаяся в материалах дела (л.д.22, т.3), соответствует подлиннику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов в указанной части и необходимости снижения их размера до 3.000 руб. несостоятелен.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 года по делу N А41-23914/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина