Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-516/21 по делу N А46-10192/2020

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А46-10192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-516/2021) индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-10192/2020 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптик Альянс" (ИНН 5507219889, ОГРН 1105543028689) к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Анатольевичу (ИНН 772456998985, ОГРН 319774600067738) о взыскании 1 142 887 руб. 81 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Костюченковой Натальи Витальевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Анатольевича - Романец О.А. по доверенности от 22.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Оптик Альянс" - директора Усова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптик Альянс" (далее - ООО "Оптик Альянс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору N М-010819-1 от 01.08.2018 в сумме 504 150 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 371 руб. 73 коп.; задолженности по договору N М-010819-3 от 01.08.2018 в сумме 599 149 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 216 руб. 07 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Костюченкова Наталья Витальевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 (с учётом определения от 03.11.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования ООО "Оптик Альянс" удовлетворены в полном объеме.

01.10.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 267 247 руб.

50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 заявление ООО "Оптик Альянс" удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 267 247 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, не соответствует сложности дела; судебные расходы в размере 267 247 руб. 50 коп. составляют 47,09 % от спорной части исковых требований, что очевидно свидетельствует об их чрезмерности; является необоснованным взыскание с ответчика налоговых и страховых выплат, которые должен оплатить представитель с полученного вознаграждения; судом не установлена стоимость каждой из оказанных услуг.

В материалы апелляционного производства 08.02.2021 поступил отзыв истца, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчику.

Соответственно, истец вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 267 247 руб. 50 коп. истцом представлен в дело договор оказания услуг от 20.04.2020, заключенный между ООО "Оптик Альянс" (заказчик) и Самариной Е.С. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию с предпринимателя в пользу общества задолженности по договорам N М-010819-1 от 01.08.2019, N М-010819-3 от 01.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт оплаты услуг по договору от 20.04.2020 подтвержден платежными поручениями N 510 от 30.09.2020 на сумму 150 075 руб., N 511 от 30.09.2020 на сумму 22 425 руб.

Из материалов дела также следует, что из суммы вознаграждения Самариной Е.С. в размере 172 500 руб. истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) удержано и перечислено в бюджет 22 425 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также в соответствии с правилами, установленными главой 34 НК РФ, начислена и уплачена сумма страховых взносов по соответствующим видам обязательного социального страхования в размере 46 747 руб. 50 коп., а именно: на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 37 950 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 8 797 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 511 от 30.09.2020 на сумму 22 425 руб., N 512 от 30.09.2020 на сумму 37 950 руб., N 513 от 30.09.2020 на сумму 8 797 руб. 50 коп.

Помимо этого, 15.06.2020 ООО "Оптик Альянс" заключен договор поручения N 77 с ООО "Арест.Профф", согласно условиям которого ООО "Арест.Профф" приняло на себя обязательство по представительству интересов ООО "Оптик Альянс" по делу N А46-10192/2020 по вопросу наложения ареста на денежные средства, имущество ответчика.

Согласно акту оказанных услуг N 75 от 22.06.2020 ООО "Арест.Профф" выполнило принятые на себя обязательства. Факт оплаты истцом оказанных ООО "Арест.Профф" услуг подтверждается платежным поручением N 332 от 23.06.2020 на сумму 45 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения истцом судебных расходов в размере 267 247 руб. 50 коп.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание объем, качество оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку исполнителями процессуальных документов, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 267 247 руб. 50 коп.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Между тем, в рамках настоящего дела, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, в то время как само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело типовое, не относится к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении N 16416/11 от 15.10.2013.

Довод истца о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 47,09 % от оспариваемой части исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Максимальный размер судебных расходов, подлежащих взысканию, не поставлен действующим процессуальным законодательством в зависимость от суммы иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010 по делу N А65-7353/2009, чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Отклоняя довод ответчика о том, что суммы налогов и страховых взносов не подлежат включению в состав судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что затраты истца в сумме НДФЛ и страховых взносов, перечисленные в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и, как следствие, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Обозначенная позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-КГ16-13086 от 09.08.2018 по делу N А36-3766/2015).

Рассматривая довод ответчика о необходимости снижения размера заявленных судебных расходов с учетом фактически выполненным представителем истца объемом работ по договору от 20.04.2020, факт выполнения которых отражен в акте оказанных услуг от 29.09.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае договором оказания юридических услуг от 20.04.2020, а также актом оказанных услуг от 29.09.2020, не конкретизированы расценки в зависимости от стоимости отдельных юридических услуг, предусмотренных договором.

По смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что в рассматриваемом случае истцом доказано.

При взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил именно из объема фактически выполненных услуг представителем истца, что не противоречит нормам главы 9 АПК РФ.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения подобного рода заявлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения заявлений, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов истца в размере 267 247 руб. 50 коп. надлежащими доказательствами в целях снижения размера взысканных судом расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу N А46-10192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков