Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 16АП-1704/14 по делу N А22-446/2014

г. Ессентуки

03 июля 2014 г.

Дело N А22-446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 по делу N А22-446/2014 (судья Челянов Д.В.)

по иску администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0809007730, ОГРН 1020800671495)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия,

третье лицо - Финансовое управление Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия

о взыскании убытков в размере 765 811 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия - Джунаева Д.С. (доверенность от 09.01.2014); от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия - не явились, извещены; от ответчика - Финансового управления Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия - Бовальдинова Г.А. (доверенность от 19.06.2014 N 51),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, с участием третьего лица - Финансового управления Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Финансовое управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета в лице Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия 765 811 руб. 05 коп. суммы убытков (выпадающих доходов), возникших в связи с предоставлением в 2013 за периоды с декабря 2009 по 10 марта 2013 года льгот по оплате коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности.

Решением суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета в лице Администрации 746 118 руб. 17 коп. убытков (выпадающих доходов), возникших в связи с предоставлением в 2013 за периоды с декабря 2009 по 10 марта 2013 года льгот по оплате коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией в 2013 году на основании вступивших в законную судебных актов произвела выплаты льгот по коммунальным услугам по медицинским работникам за периоды с декабря 2009 по 10 марта 2013, проживающим и работающим в сельской местности, в сумме - 765 811 руб. 05 коп. Льготы предоставлены законодательными актами Российской Федерации и обязанность Российской Федерации по возмещению расходов, за предоставленные коммунальные услуги, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по делу является Целинное районное муниципальное образование.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзывов на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 31.03.2014 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав мнение представителей истца и третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решений мирового судьи Целинного судебного участка, в соответствии с Законом РСФСР от 21.12.1990 N 438-1 "О социальном развитии села", ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 с Администрации за счет местного бюджета в пользу граждан (работников системы здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности) взыскано 765 811 руб. 05 коп., том числе 746 118 руб. 17 коп. - сумма льгот по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по 10 марта 2013 года и 19 955 руб. 90 коп. - судебные расходы и госпошлина. В связи с вступлением судебных актов в законную силу выданы исполнительные листы.

На основании указанных судебных актов Администрация по платежным поручениям N 1457468 от 13.06.2013, 1449147 от 07.06.2013, 1472356 от 19.06.2013, 1489641 от 26.06.2013, 1529444 от 16.07.2013, 1529438 от 16.07.2013, 1529440 от 16.07.2013, 1529442 от 16.07.2013, 1529448 от 16.07.2013, 1529436 от 16.07.2013, 1529446 от 16.07.2013, 1576895 от 13.08.2013, 1624640 от 06.09.2013, 1624638 от 06.09.2013, 1728049 от 29.10.2013, 1728046 от 29.10.2013, 1728048 от 29.10.2013, 1728043 от 29.10.2013, 1728047 от 29.10.2013, 1775472 от 18.11.2013, 1775470 от 18.11.2013, 1775471 от 18.11.2013, 1777982 от 19.11.2013, 1775475 от 18.11.2013, 1775473 от 18.11.2013, 1775474 от 18.11.2013, 1807121 от 03.12.2013, 1815498 от 09.12.2013, 1815496 от 09.12.2013, 1815499 от 09.12.2013, 1822795 от 12.12.2013, 1822792 от 12.12.2013, 1833210 от 18.12.2013, 1853555 от 24.12.2013, 1853553 от 24.12.2013, 1886428 от 30.12.2013, 1886433 от 30.12.2013, 1886441 от 30.12.2013, 1886438 от 30.12.2013, 1886423 от 30.12.2013, 1886445 от 30.12.2013, 1886449 от 30.12.2013, 8067 от 05.02.2014, произвела оплату льгот, предоставленным работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности за период с декабря 2009 года по 10 марта 2013 года в размере 746 118 руб. 17 коп., а также оплату судебных расходов и госпошлины на сумму 19 955 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами Целинного районного суда Республики Калмыкия и мирового судьи Целинного судебного участка, исполнительными документами, а также платежными поручениями.

Администрация со ссылкой на ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), п. 9 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, нполагая, что вышеуказанные льготы работникам системы образования, проживающим и работающим в сельской местности, предоставлены законодательными актами Российской Федерации и обязанность Российской Федерации по возмещению расходов, за предоставленные коммунальные услуги, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (в редакции до 01.01.2005) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Данная норма права утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Пунктом 50 ст. 35 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан внесены изменения. В частности, часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой. Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно частям 4, 5 и 6 ст. 63 Основ законодательства (в редакции Закона N 122-ФЗ) меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Частью 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Вместе с тем, ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие названного Кодекса.

В Федеральном законе N 119-ФЗ от 24.06.1999 "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться за счет средств федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Пунктом 2 ст. 49 Федерального закона "Об общих принципах и порядке организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми средствами.

Согласно положениям Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" от 06.05.2003 N 52-ФЗ (ст. 2) размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абз. 2 ст. 8 Закона РСФСР от 21.12.1990 N 438-1 "О социальном развитии села", ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 23.04.2004 N 9-П, а также определениях от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 01.12.2005 N 521-О, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 71 Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ", а также ст. 84 БК РФ, предусматривающих исключительно из федерального бюджета финансирование обеспечения осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти, расходы предприятий по представлению льгот квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках не должны взыскиваться за счет средств бюджета субъекта при отсутствии его финансирования на указанные цели из федерального бюджета.

Решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъекта Российской Федерации (за исключением субвенции из федерального бюджета) (подпункт 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.03.2007 N 129-О-П и постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, порядок предоставления с 01.01.2005 мер социальной поддержки работников сельской местности, на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не предусматривает финансирование этих льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 85 БК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Пунктом 7 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные п. 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Между тем, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации либо муниципального образования, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования, финансирование расходов в связи с предоставлением работникам здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, из положений ст. 84 БК РФ следует, что финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что, несмотря на предоставление на федеральном уровне работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности.

Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки работников здравоохранения, проживающих в сельской местности, не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией за счет местного бюджета на основании решений мирового судьи Целинного судебного участка, в соответствии с Законом РСФСР от 21.12.1990 N 438-1 "О социальном развитии села", ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 в пользу граждан (работников системы здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности) произведена оплата льгот работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности, в общей сумме 765 811 руб. 05 коп., том числе 746 118 руб. 17 коп. - сумма льгот по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по 10 марта 2013 года и 19 955 руб. 90 коп. - судебные расходы и госпошлина, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами Целинного районного суда Республики Калмыкия и мирового судьи Целинного судебного участка, исполнительными документами, а также платежными поручениями.

Таким образом, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет.

Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа Министерства финансов РФ (Постановление Правительства Российской Федерации N 329 от 30.06.2004 "О Министерстве финансов Российской Федерации").

На основании установленных обстоятельств судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что данные обязательства относятся к полномочиям субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, как не соответствующий действующему законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям, и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства надлежащего финансирования субъекта Российской Федерации и муниципального образования из федерального бюджета в спорный период по реализации льгот, предусмотренных абз. 2 ст. 8 Закона РСФСР от 21.12.1990 N 438-1 "О социальном развитии села", ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, а также доказательства нецелевого использования субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств, Министерством финансов Российской Федерации ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных абз. 2 ст. 8 Закона РСФСР от 21.12.1990 N 438-1 "О социальном развитии села", ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. ст. 84 и 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд правильно установил, что исходя из смысла ст. 15 ГК РФ потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт выплаты администрацией льгот на заявленную в иске сумму.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно установив, что органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Администрации 746 118 руб. 17 коп. убытков (выпадающих доходов), возникших за период с декабря 2009 года по 10 марта 2013 года льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил.

В удовлетворении иска в части взыскания 19 955 руб. 90 коп. (взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителей и оплату госпошлины) правомерно отказал, поскольку указанные денежные средства не относятся к убыткам (выпадающим доходам), образовавшимся за периоды с декабря 2009 года по 10 марта 2013 года льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование возражений на исковое заявление.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права по указанным ранее основаниям.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 по делу N А22-446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова