Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-11039/15 по делу N А50-16754/2013

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Морозова Е.А., доверенность от 27.01.2021, служебное удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года о прекращении производства по делу о признании закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" несостоятельным (банкротом) вынесенное в рамках дела N А50-16754/2013, о признании закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 принято к производству заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (далее - ЗАО "Промжилспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А50-16754/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боталов Илья Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 ЗАО "Промжилспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецова Любовь Владимировна.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 15.05.2014 N 43.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 производство по делу о признании ЗАО "Промжилспецстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Проминвестбанк" прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от жалобы; определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу N А50-16754/2013 отменено; вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 производство по делу о признании ЗАО "Промжилспецстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Законаа о банкротстве ввиду отсутствия средств для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Кузнецова Л.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции формально подошел к исследованию и оценке имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, в связи чем, выводы суда о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по настоящему делу носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами и, более того, опровергаются материалами дела о банкротстве и отчетом конкурсного управляющего с прилагаемыми к нему документами. Отмечает, что суд первой инстанции был заблаговременно уведомлен о том, что на 17.12.2020 назначено проведение собрания кредиторов должника, в связи с чем, при назначении на 23.12.2020 судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении или продлении срока процедуры конкурсного производства либо о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Промжилспецстрой" мог и должен был учитывать данное обстоятельство. Указывает на то, что отчет о результатах процедуры банкротства возможно было подготовить исключительно только после проведения назначенного на 17.12.2020 собрания кредиторов должника и подведения его итогов, при этом, в данном случае мотивированное заключение о списании прав требования к бывшему руководителю должника Шергину А.А. возможно было сделать исключительно только в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, то есть после проведения и подведения итогов собрания кредиторов 17.2.2020, что и было им сделано. Считает, что судом первой инстанции также было нарушено право конкурсного управляющего на представление мотивированной позиции, с учетом времени, необходимого и достаточного именно с учетом совокупности сложившихся обстоятельств, отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании, по сути, направлен исключительно на соблюдение интересов одного участника процесса - уполномоченного органа, что недопустимо. Помимо этого, полагает, что, учитывая совокупность обстоятельств проведения процедуры конкурсного производства в данном деле о банкротстве и сроки проведения конкурсного производства, безусловно, применительно к рассматриваемому случаю разумным и обоснованным является завершение конкурсного производства. Отмечает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не установлено доказательств того, что отсутствие финансирования на данном конкретном этапе, в данном конкретном промежутке времени, в декабре 2020 года препятствуют вынесению определения о завершении конкурсного производства. Утверждает, что выводы суда об отсутствие справки о сдаче документов по личному составу в архив, равно как и об отсутствии не ликвидности прав требования и, соответственно, отсутствии оснований доя их списания, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и прилагаемым к нему документам. Считает, что судом необоснованно не была дана надлежащая правовая оценка тому, что вопрос об установлении ликвидности или неликвидности списываемого права требования, не имеет никакого существенного значения для установления оснований для такого списания (с учетом пункта 3 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Учитывая изложенные выше обстоятельства полагает, что в данном случае при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок рассмотрения дела о банкротстве и при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; не применены разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", имеющие силу правового акта; нарушен порядок рассмотрения дела в арбитражном суде и при рассмотрении вопроса по существу, судебный акт вынесен при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих вынесению определения о завершении конкурсного производства; не применены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также положения статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223, статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе в отношении порядка исчисления процессуальных сроков для подведения итогов проведения собрания и направления в суд протокола и материалов такого собрания.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в электронном виде документов, подтверждающих представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете; направление в государственный архив сведений о документах должника по личному учету; документа, подтверждающего завершение мероприятий по регистрации перехода прав на имущество, реализованное в ходе конкурсного производства; документа, подтверждающего завершение мероприятий по закрытию счетов должника в конкурсном производстве; документов, подтверждающих завершение мероприятий по взысканию убытков с Шергина А.А. в рамках исполнительного производства в ходе конкурсного производств; документов, подтверждающих имущественное положение Шергина А.А.

Непосредственно в день судебного заседания (15.02.2021) от конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступили письменные пояснения, в которых она, помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе также указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, необоснованно не принял во внимание наличие у конкурсного права на проведение зачета как одного из способов распоряжения правом требования, в случае, если на собрании кредиторов снова будет отклонено принятие решения о согласовании соглашения об отступном. Отмечает, что об указанном обстоятельстве было сообщено уполномоченному органу на прошедшем 17.12.2020 собрании кредиторов должника. Также указывает на то, что судом не предоставлена возможность (техническая возможность, то есть, с учетом времени, необходимого и достаточного для подготовки и представления суду отчет о результатах процедуры банкротства), в связи с чем, в данном случае конкурсный управляющий объективно не мог установить наличие/отсутствие объективных и разумных оснований для списания из конкурсной массы нереализованного права требования к бывшему руководителю должника Шергину А.А.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.12.2020, вместе с тем, ходатайства о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции не заявила.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 30.08.2013 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении ЗАО "Промжилспецстрой"; определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 28.02.2014 ЗАО "Промжилспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 производство по делу о признании ЗАО "Промжилспецстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Проминвестбанк" прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от жалобы; определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 по делу N А50-16754/2013 отменено; вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020, в связи с отменой определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 по делу N А50-16754/2013 и направления дела на новое рассмотрение, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении срока процедуры конкурсного производства либо о прекращении производства по делу по основанию отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу банкротстве ЗАО "Промжилспецстрой". Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего Кузнецову Л.В. не позднее 17.12.2020 представить мотивированное и документально подтвержденное ходатайство по существу включенных в повестку назначенного судебного заседания вопросов, обратил внимание управляющего на то, что при направлении им ходатайства о завершении процедуры банкротства к такому ходатайству должны быть приложены отчет о результатах процедуры банкротства и документы, перечисленные в пункте 2 статьи 147 Закона о банкротстве, а также документы, подтверждающие реализацию, в том числе списание всех активов должника, включая имущественные права требования должника к Шергину А.А.; предложил уполномоченному органу в срок не позднее 21.12.2020 представить мотивированный отзыв по вопросам повестки назначенного судебного заседания; предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 21.12.2020 представить пояснения о наличии или отсутствии у них согласия на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве должника, а в случае наличия такого согласия - представить письменное согласие на финансирование судебных расходов по делу с указанием суммы такого финансирования; разъяснил участникам дела то, что непредставление согласия на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве может явиться одним из оснований для прекращения производства по делу (при отсутствии оснований для завершения производства по делу и признании судом отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов).

09.12.2020 от уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что единственное не реализованное имущество ЗАО "Промжилспецстрой" - имущественные права требования должника к бывшему руководителю должника - Шергину А.А., номинальным размером 6 701 711,91 руб., признанные в ходе конкурсного производства подлежащими реализации на торгах, проданы не были, тогда как рыночная стоимость таких прав с учетом завершения торговой процедуры после достижения минимальной цены продажи равной 264 575,70 руб. в несколько раз меньше отраженных в отчете конкурсного управляющего должника, подготовленном по состоянию на 31 июля 2020 года, непогашенных текущих обязательств - 3 682 439,45 руб.

В судебном заседании от 23.12.2020 представитель уполномоченного органа на удовлетворении данного ходатайства настаивал; просил процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО "Промжилспецстрой" прекратить.

Поскольку никто из участников дела согласия финансировать процедуру банкротства ЗАО "Промжилспецстрой" не выразил, арбитражный суд на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ЗАО "Промжилспецстрой" были включены требования кредиторов второй и третьей очереди в общем размере 6 094 964 руб.; требования в сумме 200 962 руб. были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства от 31.07.2020 по состоянию на дату составления данного отчета размер непогашенных текущих обязательств составляет 3 682 439,45 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя ЗАО "Промжилспецстрой" Шергина А.А. убытков в общей сумме 6 701 711,91 руб.

В дальнейшем, имущественные права требования к Шергину А.А. были включены в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по настоящему делу судом были разрешены разногласия относительно порядка реализации указанной дебиторской задолженности путем признания имущественных прав требований должника к Шергину А.А., установленных определением суду от 14.11.2016 по настоящему делу (с учетом частичного исполнения судебного акта), подлежащими реализации на торгах с распределением судебных расходов на их проведение в соответствии с общими положениями Закона о банкротстве с утверждением подготовленного конкурсным управляющим Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущественных прав требований к Шергину А.А.

Проведенные конкурсным управляющим должника торги по продаже указанных имущественных прав требований признаны несостоявшимися.

02.09.2020 по инициативе конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. было созвано и проведено собрание кредиторов ЗАО "Промжилспецстрой", в повестку дня которого было включено принятие решений по следующим вопросам:

1. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (путем прямой продажи по цене 99 000 руб. 00 коп.) по предложению Таначева Антона Владимировича;

2. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях удовлетворения требований кредиторов предоставлением отступного (путем передачи по цене, определенной собранием кредиторов, но не ниже пятидесяти процентов минимальной цены 264 575.70 руб. продажи имущества должника, указанной в Сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано), на основании пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве".

На указанном собрании кредиторов кредиторами не было принято решение по вопросу о реализации дебиторской задолженности - прав требований к Шергину А.А.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие согласия лиц, участвующих в деле финансировать процедуру банкротства ЗАО "Промжилспецстрой", а также то, что ранее по настоящему делу были разрешены разногласия путем признания невозможным передачи имущественных прав требования кредиторам должника в порядке отступного, при том, что обстоятельства, признанные препятствием для передачи указанных прав в качестве отступного, не изменились; установив, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств следует, что рыночной стоимости единственного нереализованного актива должника (права требования к Шергину А.А.) недостаточно для погашения как уже имеющихся судебных расходов, размер которых согласно отчету конкурсного управляющего от 31.07.2020 превышает 3 млн., так и судебных расходов, которые могут возникнуть в случае продления срока проведения процедуры банкротства, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правомерно прекратил производство по делу на основании абзацу 8 пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, исходя из обстоятельств проведения процедуры банкротства и сроков проведения конкурсного производства, разумным и обоснованным является завершение конкурсного производства подлежат отклонению, поскольку, принадлежность должнику имущественного актива - прав требования к Шергину А.А., препятствует признанию завершенными мероприятий процедуры банкротства должника, имеющей ликвидационный характер. При том, что действия по взысканию задолженности осуществляются в рамках, возбужденного в отношении Шергина А.А. исполнительного производства, частичное исполнение судебного акта производится ежемесячно за счет удержания денежных средств из получаемой должником пенсии, в связи чем оснований для вывода о том, что указанные имущественные права требования являются очевидно неликвидными, не имеется, списание данного актива конкурсным управляющим не произведено.

В связи с чем, ссылка заявителя на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) в настоящем случае неприменимы, поскольку имеются обстоятельства, не позволяющие завершить процедуру конкурсного производства - наличие прав требования, при том, что ежемесячное поступление в конкурсную массу денежных средств от дебитора не покроет в ближайшей перспективе уже возникшие внеочередные расходы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае было нарушено право конкурсного управляющего на представление отчета о результатах процедуры банкротства и мотивированной позиции с указанием на то, что суд первой инстанции был заблаговременно уведомлен о том, что на 17.12.2020 было назначено проведение собрания кредиторов должника, в связи с чем конкурсный управляющий был обязан не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов направить в суд соответствующие документы, отражающие сведения о результатах такого собрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, установление пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневного срока не свидетельствует о невозможности подготовки соответствующих документов и в меньшей срок, а с учетом указания на то, что иной срок может следовать из Закона о банкротстве, исходя из обязанности исполнения конкурсным управляющим должника требований суда (статья 143 Закона о банкротстве), позволяет прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий должник мог и был обязан представить документы по результатам проведенного собрания кредиторов должника до начала назначенного судебного заседания. Об этом же свидетельствует и то, что установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневный срок, начавший свое исчисление со следующего дня после даты проведения собрания кредиторов должника, то есть с 18 декабря 2020 года, и включающий календарные, а не рабочие дни, истек 22 декабря 2020 года, тогда как судебное заседание было открыто и проведено 23 декабря 2020 года.

При этом о необходимости учета именно календарных дней при исчислении в днях срока, установленного правовой нормой Закона о банкротстве, не содержащей указания на исчисление срока в рабочих днях, свидетельствует сам различный подход Закона о банкротстве к регламентированию сроков в днях (как путем указания на рабочие дни, так и путем указания на календарные дни (в случае, если в соответствующей норме не используются слова рабочие и календарные предполагается то, что имеются в виду календарные дни)), правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 12130/09 по делу N А65-12426/2009 и разъясняющая необходимость учета положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сроков.

С учетом результатов проведения собрания кредиторов, назначенного на 17.12.2020 и проведенного в заочной форме, позиции уполномоченного органа, являющегося мажоритарным кредитором и направившего конкурсному управляющего должнику бюллетени, не содержащие решений по поставленным вопросам повестки собрания кредиторов должника, что свидетельствует о том, что кредиторами решения относительно порядка реализации имущественных прав требований должника не было принято, апелляционный суд также не усматривает наличие каких- либо объективных причин, препятствовавших конкурсному управляющему направить в установленный срок пояснения и документы, относительно вопросов поставленных судом на разрешение в назначенную дату судебного разбирательства. При том, что как верно отметил суд первой инстанции, позиция уполномоченного органа относительно невозможности реализации прав требования, предложенным конкурсным управляющим способом, для конкурсного управляющего не могла быть неочевидной, ввиду имеющихся между конкурсным управляющим и уполномоченным органом длительный срок разногласий относительно порядка реализации и распоряжения данной дебиторской задолженностью.

Указания заявителя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, необоснованно не учел наличие у конкурсного управляющего права на проведение зачета как одного из способов распоряжения правом требования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку полагает, что с даты признания несостоявшимся торгов по продаже прав требования должника к Шергину А.А., проведенных в форме публичного предложения (протокол результатов торгов от 27.07.2020) конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обладала достаточным количеством времени для соответствующего заявления о зачете.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года по делу N А50-16754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев