Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-23953/20 по делу N А56-117039/2017

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-117039/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Шевцовой Ж.Д.: представителя Большакова С.А. по доверенности от 16.10.2019;

от ООО "Тароид": представителя Гавриленко С.П. по доверенности от 11.01.2021;

от Васютина В.В.: представителя Большаковой Н.В. по доверенности от 05.11.2018;

от конкурсного управляющего должником: представителя Сосова М.С. по доверенности от 12.02.2021;

от Адлера С.И.: представителя Муратиковой Е.Г. по доверенности от 03.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23953/2020, 13АП-23956/2020, 13АП-24912/2020) Адлера Сергея Исааковича, Васютина Владимира Владимировича и Шевцовой Жанны Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 по обособленному спору N А56-117039/2017/истр. (судья Матвеева О.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего к Адлеру Сергею Исаковичу, Шевцовой Жанне Дмитриевне, Федорову Евгению Николаевичу, Васютину Владимиру Владимировичу об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл" (далее - ООО "ПрофСтройМеталл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофСтройМеталл" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Тароид" (далее - ООО "Тароид") с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Федорова Евгения Николаевича и Шевцовой Жанны Дмитриевны.

Обособленному спору присвоен N А56-117039/2017/суб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофСтройМеталл" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Трубная Компания" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Адлера Сергея Исаковича и Васютина Владимира Владимировича.

Обособленному спору присвоен N А56-117039/2017/суб.2.

В судебном заседании 05.12.2019 суд первой инстанции объединил обособленные споры N А56-117039/2017/суб. и N А56-117039/2017/суб.2 с присвоением объединённому обособленному спору N А56-117039/2017/суб.1.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 заявление удовлетворено. Суд привлек Васютина Владимира Владимировича, Адлера Сергея Исаковича, Шевцову Жанну Дмитриевну и Федорова Евгений Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПрофСтройМеталл". В части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Васютин В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.08.2020 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности участника ООО "ПрофСтройМеталл" в части привлечения Васютина В.В. к субсидиарной ответственности за несохранение документов и материальных ценностей должника и при назначении руководителей должника сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях и дополнениях к ней Шевцова Ж.Д., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.08.2020 отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что отсутствуют основания для привлечения Шевцовой Ж.Д. к субсидиарной ответственности за непередачу документов, поскольку вся документация должника передана вновь назначенному директору Федорову Е.Н. по акту приема-передачи от 07.11.2017.

В апелляционной жалобе Адлер С.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.08.2020 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вся документация должника находилась в офисе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп.2, лит. И, пом. 517 и на складе по адресу: Ленинградская обл., пос. Отражное, Ленинградское шоссе, д. 1. После увольнения Адлера С.И. с должности генерального директора указанная документация осталась в офисе, Адлер С.И. документами должника не располагает, с даты прекращения трудовых отношений доступа в офисное помещение должника не имеет.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в связи с болезнью судьи Рычаговой О.А. она заменена на судью Тойвонена И.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В отзыве ООО "Тароид" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В отзыве Васютин В.В. просил вызвать в качестве свидетеля Федорова Е.Н. для дачи пояснений по обстоятельствам передачи документов от Шевцовой Ж.Д. к Федорову Е.Н.

Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, Федоров Е.Н. вызывался в судебное заседание для дачи пояснений. Судебная корреспонденция не получена Федоровым Е.Н., указанное лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

В судебном заседании представители Адлера С.И., Шевцовой Ж.Д. и Васютина В.В. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представители конкурсного управляющего должником и ООО "Тароид" возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.11.2017 директором должника являлся Федоров Е.Н., до него с 02.10.2017 по 07.11.2017 директором являлась Шевцова Ж.Д., а до нее с 18.01.2017 (дата создания должника) по 02.10.2017 - Адлер С.И.

Васютин В.В. является единственным участником ООО "ПрофСтройМеталл".

Основанием для привлечения Адлера С.И. послужило то, что он после увольнения не обеспечил передачу бухгалтерской документации ООО "ПрофСтройМеталл" вновь назначенному директору Шевцовой Ж.Д., в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника.

Основанием для привлечения Васютина В.В. является то, что последний, будучи единственным участником ООО "ПрофСтройМеталл" и контролирующим должника лицом, назначил на должность генерального директора Федорова Е.Н., отвечающего признакам номинального директора, и не обеспечил сохранность бухгалтерской и иной документации общества.

Основанием для привлечения Шевцовой Ж.Д. является факт непередачи ею в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской документации ООО "ПрофСтройМеталл", что существенно затруднило проведение процедуры банкротства и выявления активов должника. Заявляя о привлечении к ответственности Шевцовой Ж.Д. конкурсный кредитор ООО "Тароид" указал, что именно данное лицо осуществляло фактическое управление должником, имело доступ к расчетным счетам, совершало сделки в пользу аффилированных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, то в данном случае отказ руководителя от выполнения законных требований лица, на которое решением суда возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению законных прав кредиторов и как следствие подаче жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у Шевцовой Ж.Д. и Федорова Е.Н., являющихся бывшими руководителями ООО "ПрофСтройМеталл".

Доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает применение положений подпункта 4 пункта 2 указанной статьи в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность контролирующих должника лиц за непередачу документов соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6 и 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

По смыслу указанных выше норм права арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Викторова А.А. направила в адрес ликвидатора Мореплавцевой Я.А. (28.04.2018), Федорова Е.Н. (20.06.2018), Шевцовой Ж.Д. (20.06.2018), Адлера С.И. (06.07.2018) запросы о предоставлении документации и имущества должника, однако помимо изначально представленных ликвидатором документов, более никакой документации и имущества конкурсным управляющим не было получено.

До 30.09.2017 ООО "ПрофСтройМеталл" осуществляло деятельность по оптовой торговле металлопродукцией.

Согласно материалам, собранным конкурсным кредитором, по состоянию на 31.12.2016 и 30.06.2017 у ООО "ПрофСтройМеталл" имелись активы:

- основные средства 7622 тыс. руб., запасы 108 938 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 2704 тыс. руб., дебиторская задолженность 160 049 тыс. руб., финансовые вложения 5054 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 3314 тыс. руб., прочие оборотные активы 52 тыс. руб., а всего 280 112 тыс. руб. (по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год);

- основные средства 7198 тыс. руб., запасы 166 599 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 2290 тыс. руб., дебиторская задолженность 193 752 тыс. руб., финансовые вложения 6580 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 537 тыс. руб., прочие оборотные активы 431 тыс. руб., а всего 377 387 тыс. руб. (по данным бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2017 года).

В то же время информация о месте нахождения активов должника отсутствует.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 30.04.2019 в конкурсную массу включено имущество на сумму 139 066 руб.

В связи с непередачей документов выявить оставшуюся часть имущества и провести полную инвентаризацию невозможно.

В апелляционной жалобе Шевцова Ж.Д., возражая против привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПрофСтройМеталл" за непередачу документов, ссылается на то, что вся документация должника была передана вновь назначенному директору Федорову Е.Н. по акту приема-передачи от 07.11.2017, а потому не может быть предоставлена конкурсному управляющему.

Апелляционный суд принял меры по проверке данного довода и установил, что Шевцова Ж.Д. имела непосредственное отношение к деятельности должника и распоряжалась его денежными средствами.

Так, решением единственного участника ООО "ПрофСтройМеталл" от 02.10.2017 на должность генерального директора должника назначена Шевцова Ж.Д.

Фактическое осуществление Шевцовой Ж.Д. полномочий генерального директора подтверждается следующими доказательствами:

- ответом ООО Банк Оранжевый от 23.07.2018 N 1392, справкой из досье клиента ООО "ПрофСтройМеталл", в соответствии с которыми Шевцова Ж.Д. указана среди должностных лиц ООО "ПрофСтройМеталл", обладавших правом подписи платежных поручений и лиц, которыми фактически выполнялись действия по распоряжению денежными средствами на расчетном счете в период с 30.10.2017 по 10.04.2018;

- ответом ПАО Банк СИАБ от 21.06.2018 N 14.1-03/2365, в соответствии с которым в период с 27.10.2017 по 23.03.2018 обязанности генерального директора должника исполняла Шевцова Ж.Д.

- карточкой с образцами подписей, заявлением о смене комплекта ключей ЭП для работы в системе Банк-Клиент, актом приема-передачи электронного идентификатора, приложенными к ответу ПАО Энергомашбанк от 21.06.2018 N 100-08/3241, согласно которым Шевцовой Ж.Д. выданы 26.10.2017 ключи электронной подписи для доступа к банковскому счету;

- заявлениями о замене карточек с образцами подписи, карточкой с образцами подписи, приложенными к ответу АО Россельхозбанк N 858, согласно которым 26.10.2017 право подписи платежных документов предоставлено Шевцовой Ж.Д.;

- ответом МИ ФНС N 24 по Санкт-Петербургу от 20.01.2020 N 23-23/01835, ответом ООО "Удостоверяющий центр Тензор" от 20.02.2020 N 02201, в соответствии с которыми на Шевцову Ж.Д. выдан ключ электронной подписи, срок действия ключа - с 16.10.2017 по 16.01.2019;

- налоговыми декларациями по НДС за 3 квартал 2017 года, по налогу на имущество за 9 месяцев 2017 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, расчетом сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2017 года, которые подписаны Шевцовой Ж.Д.

В налоговых декларациях содержатся данные о стоимости реализованных и приобретенных товаров, остаточной стоимости и сумме амортизации основных средств, процентах по долговым обязательствам, сумме начисленной и выплаченной заработной платы работникам должника и др.

Указанные сведения в совокупности указывают на то, что Шевцова Ж.Д., во-первых, была осведомлена об активах ООО "ПрофСтройМеталл", во-вторых, имела непосредственный доступ к программному обеспечению, необходимому для формирования налоговых деклараций. В отсутствие сведений из документации об остатках и движении имущества должника, представление Шевцовой Ж.Д. налоговых деклараций в налоговый орган не представлялось бы возможным.

К ссылке Шевцовой Ж.Д. на акт приема-передачи от 07.11.2017, согласно которому документация должника передана последующему директору Федорову Е.Н., апелляционный суд относится критически.

Как полагает конкурсный кредитор ООО "Тароид", подписание данного акта являлось формальным, имеющим цель создать видимость передачи документации и, тем самым, ввести в заблуждение относительно выбора лица, отвечающего за ее непредставление конкурсному управляющему.

Конкурсный кредитор ООО "Тароид" также указал, что исходя из собранной в отношении Федорова Е.Н. информации, усматривается, что он формально входил в состав органов юридического лица, но не осуществлял фактическое управление. Деятельность Федорова Е.Н. в должности руководителя ООО "ПрофСтройМеталл" характеризовалась следующими признаками, присущими понятию "номинальный директор":

- в период исполнения возложенных обязанностей "номинальный директор" занимал аналогичные должности в других юридических лицах;

- "номинальный директор" не имел доступа к денежным средствам на счетах должника и не осуществлял управление ими;

- смена руководителя осуществлена в период, когда должник прекратил исполнять денежные обязательства в преддверие обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- "номинальный директор" ввиду отсутствия профессионального стажа и опыта не мог принимать самостоятельных управленческих решений.

Согласно данным интернет-сервиса "Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц" на сайте https://service.nalog.ru/mru.do Федоров Е.Н. является "массовым" руководителем, поскольку числится в одиннадцати юридических лицах.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, во всех 11 юридических лицах Федоров Е.Н. был назначен единоличным исполнительным органом в непродолжительный период - с 09.11.2017 по 17.11.2017. При этом, такие юридические лица, которые возглавлял Федоров Е.Н., как ООО "Донтэк", ООО "Элит", ООО "Студия Флоренция", ООО "Деонис", ООО "Гербер", ООО "Фортуна", ООО "Спецстрой" и ООО "Раскройметалла" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, в отношении ООО "Питертрансавтодор" имеется отметка о недостоверности сведений, касающихся руководителя.

На момент назначения Федорова Е.Н. на должность генерального директора у ООО "ПрофСтройМеталл" были открыты счета в четырех банках, и ни к одному из них Федоров Е.Н. не имел доступ. Так, в ответе ООО Банк Оранжевый от 23.07.2018 N 1392 прямо указано, что документы, подтверждающие изменение сведений о лице, имеющим право действовать от имени ООО "ПрофСтройМеталл", в том числе платежные документы, в банк представлены не были.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника последняя расходная операция в ООО Банк Оранжевый - 18.10.2017, в ПАО "Энергомашбанк" - 11.10.2017, в ПАО Банк СИАБ - 31.10.2017, в АО "Россельхозбанк" - 31.10.2017.

Таким образом, в период руководства Федорова Е.Н. безналичные операции не осуществлялись, а должник прекратил расчеты. Через полтора месяца, а именно 27.12.2017 подано в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный кредитор ООО "Тароид" сослался на отсутствие доказательств того, что Федоров Е.Н. в силу возраста, социального положения, образования или профессионального опыта был способен в дальнейшем вести работу от имени юридического лица. Отсутствуют какие-либо признаки, что после того как Федоров Е.Н. стал руководителем, он самостоятельно принимал управленческие решения, а ООО "ПрофСтройМеталл" продолжало заниматься торговлей металлопродукцией.

В письменных пояснениях единственный участник ООО "ПрофСтройМеталл" Васютин В.В. сообщил, что назначил Федорова Е.Н. по предложению ООО "Юридическая фирма "Тай-соф", какие именно действия он выполнял, неизвестно.

Указанные пояснения конкурсного кредитора ООО "Тароид" Шевцовой Ж.Д. никаким образом не опровергнуты, а потому признаются апелляционным судом приемлемыми с точки зрения оценки фактических обстоятельств, связанных с установлением лица, который располагает документацией ООО "ПрофСтройМеталл".

Далее, из содержания акта приема-передачи от 07.11.2017 местом его составления является Санкт-Петербург. Конкретное место передачи документации не указано.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом местонахождения должника является: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 517.

Ответом ООО "Парос" от 11.11.2019 N 1/11-19 подтверждается, что между ООО "Парос" (арендодатель) и ООО "ПрофСтройМеталл" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N И/14-84 от 01.09.2014, прекративший действие по обоюдному согласию сторон, о чем подписано соглашение о расторжении договора от 07.10.2017.

Доступ ООО "ПрофСтройМеталл" к арендуемому помещению по адресу: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 517 прекращен по окончанию договорных отношений, а именно 07.10.2017.

К ответу от 11.11.2019 N 1/11-19 приложены соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-сдачи помещения, подписанные 07.10.2017 со стороны ООО "ПрофСтройМеталл" Шевцовой Ж.Д.

Таким образом, с 07.10.2017 должник по своему месту нахождения не находился. Определить, куда были вывезены и где оставались документы после возврата единственного офисного помещения, не представляется возможным.

Учитывая данные обстоятельства, возможность подтверждения передачи документации на основании акта приема-передачи от 07.11.2017 притом, что объем документации является значительным, а место ее хранения после с 07.10.2017 не раскрыто по причинам, зависящим от Шевцовой Ж.Д., вызывает обоснованные сомнения.

Более того, конкурсным управляющим и ООО "Тароид" собраны доказательства, свидетельствующие о том, что Шевцова Ж.Д. продолжала осуществлять контроль за деятельностью должника и после составления акта приема-передачи от 07.11.2017.

Так, согласно ответу ООО "Банк "Оранжевый" от 11.10.2019 N 2577 в период с 03.11.2017 по 16.01.2018 при интернет соединениях для доступа к счету ООО "ПрофСтройМеталл" применялся ключ Shevcova Zhanna Dmitrievna, то есть выданный на Шевцову Ж.Д., через IP-адреса 87.237.116.152 и 46.252.166.138.

В письме ПАО "Энергомашбанк" от 08.10.2019 N 100-04/256 указан IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" владельцем электронной подписи ООО "ПрофСтройМеталл" за период с 01.11.2017 по 19.04.2018 - 87.237.116.152.

Согласно ответу ПАО Банк СИАБ от 23.02.2020 N 14.1.-03/0974 подключение по ключу электронной подписи, выданному Шевцовой Ж.Д., осуществлялось с IP-адреса 87.237.116.152 02.11.2017 и 15.11.2017.

Как следует из ответов ООО "Компания Тензор" от 22.05.2019 N 0522140, от 20.11.2019 N 112079, при передаче ООО "ПрофСтройМеталл" налоговой и бухгалтерской отчетности в период с 20.10.2017 по 09.11.2017 использовался IP-адрес 87.237.116.152.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после подписания акта приема-передачи документов от 07.11.2017 Шевцова Ж.Д. продолжала осуществлять управление обществом.

О наличии у Шевцовой Ж.Д. документации, а значит, осведомленности о судьбе активов ООО "ПрофСтройМеталл", также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В период с 20.09.2016 по 30.09.2017 на основании договоров поставки N ПЯ-1047 от 20.09.2016 и N ПЯ-1048 от 20.09.2016 ООО "ПрофСтройМеталл" поставляло в адрес ООО "Инженерная компания" значительные объемы металлопродукции. Ввиду неполной оплаты по состоянию на 30.09.2017 у ООО "ПрофСтройМеталл" образовалась дебиторская задолженность.

Платежным поручением N 3878 от 21.11.2017 ООО "Инженерная компания" перечислило денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на счет ООО "Юридическая фирма "Тай-соф" (ИНН 7813513604), при этом указало в назначении платежа: "Оплата по договору N527-22/17 от 09.10.2017 за юридические услуги за ООО "ПрофСтройМеталл" ИНН 7811634674 (в счет оплаты Договора поставки NПЯ-1048 от 20/09/2016".

Платежным поручением N 4223 от 27.12.2017 ООО "Инженерная компания" перечислило денежные средства в сумме 9 816 005 руб. 33 коп. на счет ООО "ЭКОП", при этом указало в назначении платежа: "Оплата по договору N3/17 от 20.12.2017 за юридические услуги за ООО "ПрофСтройМеталл" ИНН 7811634674 (по акту сверки б/н от 21.11.2017)".

Как следует из данных ЕГРЮЛ, одним из участников ООО "Юридическая фирма "Тай-соф" (ИНН 7813513604) (действующее наименование организации - ООО "Бизнес-право.ру") с долей участия 60% значится Шевцов С.Н., супругой которого является Шевцова Ж.Д., что подтверждается ответом ЗАГС Санкт-Петербурга от 30.09.2020 N 15857.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКОП" (том 22, листы 246-252) его генеральным директором с 24.02.2014 назначена сама Шевцова Ж.Д.

Сделка по перечислению ООО "Инженерная компания" денежных средств в сумме 9 816 005 руб. 33 коп. в пользу ООО "ЭКОП" признана недействительной по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по обособленному спору N А56-117039/2017/сд.1.

Сделка по перечислению ООО "Инженерная компания" в пользу ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" по платежному поручению от 21.11.2017 N 3878 денежных средств в размере 10 000 000 руб. признана недействительной по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по обособленному спору N А56-117039/2017/сд.2.

В отсутствии у Шевцовой Ж.Д. документации должника и сведений о его активах, совершение недействительных сделок и получение аффилированными лицами выгоды было бы невозможным.

При таких условиях довод Шевцовой Ж.Д. об отсутствии у нее каких-либо документов должника в связи с их передачей Федорову Е.Н. по акту приема-передачи от 07.11.2017 прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам и пояснениям конкурсного кредитора ООО "Тароид".

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Адлера С.И., который исполнял обязанности генерального директора до назначения на данную должность Шевцовой Ж.Д.

Как указывает Адлер С.И. в своей апелляционной жалобе, учредителем и единственным участником ООО "ПрофСтройМеталл" является Васютин Владимир Владимирович.

18.01.2017 по решению единственного участника общества Адлер С.И. был назначен на должность генерального директора.

02.10.2017 решением единственного участника ООО "ПрофСтройМеталл" Васютина В.В. полномочия генерального директора Адлера С.И. прекращены, на должность генерального директора избрана Шевцова Ж.Д.

О том, что единственным участником общества принято решение о прекращении полномочий генерального директора Адлера С.И., последнему стало известно 04.10.2017. 03.10.2017 Адлер С.И., как и другие сотрудники не был допущен до места работы, магнитные пропуска для прохода на территорию бизнес- центра, где располагается офис общества, были заблокированы, в последующем Адлер С.И. получил почтовое отправление с решением единственного участника общества и сведениями об освобождении Адлера С.И. от должности генерального директора.

Как пояснил Адлер С.И., вся документация, касающаяся деятельности общества, находилась по юридическому адресу: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 517, в арендованных помещениях бизнес-центра, в указанных помещениях располагались кабинеты, в которых работали сотрудники общества, в том числе кабинет бухгалтерии, который занимала главный бухгалтер и еще два бухгалтера. В кабинете бухгалтерии находилась вся бухгалтерская, налоговая, кадровая и иная документация, а также учредительные документы общества, которые хранились в сейфе.

После увольнения Адлер С.И. не был допущен к рабочему месту, что сделало невозможным подписание акта приема-передачи документации, которая и так находилась в офисе должника.

Доказательств либо иных сведений, которые позволили бы полагать, что документация должника находилась вне офиса, в личном распоряжении Адлера С.И., который ее в настоящее время скрывает от конкурсного управляющего, в деле не имеется.

Объяснения Адлера С.И. также подтверждаются учредителем должника Васютиным В.В., который пояснил, что действительно документация должника находилась в офисе и после увольнения Адлера С.И. оставалась там.

Отсутствие у Адлера С.И. каких-либо документов ООО "ПрофСтройМеталл" также подтверждается действиями последующего директора Шевцовой Ж.Д., которая осуществляла управление обществом в той мере, какая позволяет с достоверностью говорить о наличии бухгалтерской документации.

Факт того, что вся документация и имущество поступили в распоряжение генерального директора Шевцовой Ж.Д. подтверждается тем, что Шевцова Ж.Д. осуществляла полномочия генерального директора, а именно представляла в банк документы для изменения состава лиц, обладающих правом подписи документов для распоряжения денежными средствами, оформила на себя карточки с образцами подписи, осуществляла операции по расчетным счетам. Шевцовой Ж.Д. были подписаны и поданы в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года по НДС, по налогу на имущество за 9 месяцев 2017 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, расчеты сумм НДФЛ, начисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2017 года.

По мнению апелляционного суда, отсутствие надлежаще оформленного акта приема-передачи документации и имущества вновь избранному генеральному директору, не свидетельствует о не поступлении в распоряжение Шевцовой Ж.Д. документов и имущества организации.

Согласно объяснениям единственного участника общества Васютина В.В., вся документация и имущество, в том числе программное обеспечение были предоставлены в распоряжение Шевцовой Ж.Д.

Таким образом, несмотря на отсутствие акта приема-передачи в материалах дела имеются доказательства, что фактически передача документации состоялась, в связи с чем оснований для привлечения Адлера С.И. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, доказательств наличия которой у Адлера С.И. не доказано, апелляционный суд не усматривает.

Более того, в материалы дела представлены акты проверки заложенного имущества от 27.09.2017 (том 28, лист 49), от 12.10.2017 (том 26, листы 171-176), от 13.04.2018 (том 26, листы 177-179), от 07.08.2018 (том 28, лист 50), оформленные по инициативе кредиторов - АО "Россельхозбанк", ООО "Банк Оранжевый" и ООО "Тароид".

Согласно акту от 27.09.2017, составленному незадолго до увольнения Адлера С.И. и назначения Шевцовой Ж.Д., установлено наличие ТМЦ (товарных запасов - стройматериалов), а залогодателем ООО "ПрофСтройМеталл" выполнение условий договора о залоге. Местонахождение имущества (адрес): Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 1. Акт подписан со стороны должника генеральным директором Адлером С.И.

Актом от 12.10.2017, который составлен представителями ООО Банк "Оранжевый", наличие ТМЦ также подтверждено.

Как следует из акта от 13.04.2018, осмотрена производственная база ООО "ПрофСтройМеталл" по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 1, на объекте ТМЦ отсутствуют, территория не охраняется, рабочих нет.

В соответствии с актом от 07.08.2018 проверкой установлено, что ТМЦ на территории не обнаружено. Со слов представителя арендодателя ТМЦ вывезены сторонней организацией приблизительно в середине января 2018 года, часть территории занимает сторонняя организация. Акт подписан конкурсным управляющим должника Викторовой А.А. и банком - залогодержателем.

Указанные акты свидетельствуют о том, что с высокой степенью вероятности утрата имущества должника (ТМЦ) произошла не в период руководства Адлера С.И., а после назначения генеральным директором Шевцовой Ж.Д. С учетом использования ей программного обеспечения, необходимого для ведения учета, подтверждения остатков активов в бухгалтерской отчетности ООО "ПрофСтройМеталл" за 9 месяцев 2017 года (том 26, листы 143-146; том 28, листы 13-16), отсутствия материалов инвентаризации, которые бы выявили недостачи, предполагается, что именно Шевцова Ж.Д. несет ответственность за несохранность имущества должника.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно привлек Шевцову Ж.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПрофСтройМеталл" за непередачу документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности выявления активов и погашения требований кредиторов.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Васютина В.В. апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Васютин В.В., будучи единственным участником ООО "ПрофСтройМеталл", ввиду своего должностного положения, имел доступ к финансовым документам и активам должника, принимал решения о назначении руководителей (сначала Шевцовой Ж.Д., а затем Федорова Е.Н.), следовательно, должен был действовать добросовестно в интересах должника и обеспечить сохранность документов и материальных ценностей.

В то же время Васютин В.В. назначил на должность генерального директора Шевцову Ж.Д., которая располагала документацией ООО "ПрофСтройМеталл" и осуществляла фактическое управление обществом, однако после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом не передала документацию и активы общества конкурсному управляющему. Местонахождение документации и активов после прекращения договора аренды офисного помещения должника неизвестно и не раскрыто. Затем Васютин В.В. назначил на должность генерального директора Федорова Е.Н., который отвечает признакам "номинального", сведений об осуществлении им какой-либо хозяйственной деятельности не имеется и в дело не представлено. После назначения Федорова Е.Н. должник прекратил свою деятельность и вскоре признан банкротом. То есть на дату увольнения Адлера С.И. с должности генерального директора (02.10.2017) вся документация общества находилась в офисе, а впоследствии в результате действий/бездействия назначенных именно Васютиным В.В. руководителей (Шевцовой Ж.Д. и Федорова Е.Н.) должник был доведен до банкротства, в том числе по причине совершения недействительных сделок в пользу аффилированных лиц (обособленные споры N А56-117039/2017/сд. 1 и сд.2).

При таких условиях апелляционный суд усматривает причинно-следственную связь между действиями участника Васютина В.В. и доведением ООО "ПрофСтройМеталл" до объективного банкротства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 10.08.2020 подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Адлера С.И. с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В остальной обжалуемой части определение отмене не подлежит как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по обособленному спору N А56-117039/2017/суб.1 отменить в части привлечения Адлера Сергея Исаковича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл".

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен