Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 11АП-398/21 по делу N А55-26456/2020

г. Самара

20 февраля 2021 г.

Дело N А55-26456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - Валиахметова А.Н., доверенность от 20 августа 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Докабизнес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года по делу N А55-26456/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (ОГРН 1177746687920 ИНН 7731375689), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Докабизнес" (ОГРН 1186313013810 ИНН 6316242335), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Докабизнес" о взыскании задолженности в размере 8 839 610 руб., пени в размере 497 213,21 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 27.11.2020 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств представленных истцом, а именно копии договора поставки N 03.09/19-1 от 03.09.2019 г., и УПД N 3.09/002 от 03.09.2019 г., УПД N 5.09/001 от 05.09.2019 г., УПД N 9.09/002 от 09.09.2019 г., УПД N 12.09/002 от 12.09.2019 г., УПД N 16.09/001 от 16.09.2019 г., УПД N 20.09/001 от 20.09.2019 г., в обоснование которого ссылается на то, что эти документы он никогда не подписывал и печать на них не ставил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации копии договора и УПД, и его утверждение о том, что они им не подписывались и печати не ставились, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции истца, считает его несостоятельным и отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, 03.09.2019 г. между ООО "Техиндустрия" (далее - поставщик), в лице директора Наумкина Валерия Васильевича и ООО "Докабизнес" (далее - покупатель), в лице генерального директора Демина Игоря Ивановича, заключен договор поставки N 03.09/19-1, согласно п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять ионообменную смолу, именуемые далее "товар", по номенклатуре, цене, качеству, в ассортименте и в количестве, согласованными сторонами и указанную в товарной накладной и счете - фактуре, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно представленной накладной и счете-фактуре.

При исполнении настоящего договора сторонами в качестве подтверждения приемки товара был использован бланк универсального передаточного документа (далее - УПД).

В период с 03 по 20.09.2019 г. ООО "Техиндустрия" осуществило поставку товара, на общую сумму 9 020 000 руб., что подтверждается УПД N 3.09/002 от 03.09.2019 г., УПД N 5.09/001 от 05.09.2019 г., УПД N 9.09/002 от 09.09.2019 г., УПД N 12.09/002 от 12.09.2019 г., УПД N 16.09/001 от 16.09.2019 г., УПД N 20.09/001 от 20.09.2019 г.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, а результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием иска является поставка товара по договору N 03.09/19-1, заключенному между сторонами, а также вышеназванные универсальные передаточные документы на поставку товара, представленные истцом в материалы дела, заключенному между ООО "Техиндустрия", в лице директора Наумкина В.В. и ООО "Докабизнес", в лице генерального директора Демина И.И.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о фальсификации заявлено не было, как и не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком никаких доказательств суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, но только по ходатайству сторон.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Ответчик, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных истцом доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав представленные истцом материалы надлежащим и достоверным доказательством, суд лишен был возможности самостоятельно решить вопрос о назначении экспертизы или исключать какие либо доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на всех УПД и договоре, представленных истцом в обоснование заявленного им требования, имеется печать ответчика.

Так, если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью").

В этой связи, наличие печати юридического лица на договоре и УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан договор и УПД и поставлена печать, т.е. ответчика.

Доказательств обратного, в том числе утраты печати, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Заявлений в порядке ст. ст. 82, 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не оспаривает факт того, что на документах проставлен его оттиск печати, что по смыслу п. 3.1 ст. 70 АПК является признанием ответчиком обстоятельств и доказывания не требует.

Кроме того, необходимо отметить, что покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на договоре и УПД при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

На основании вышеизложенного, с учетом позиции истца, возражавшего об исключении вышеназванных документов из доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции считает, что совокупность доказательств, представленных истцом в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 г. между ООО "Техиндустрия" (далее - поставщик), в лице директора Наумкина Валерия Васильевича и ООО "Докабизнес" (далее - покупатель), в лице генерального директора Демина Игоря Ивановича, заключен договор поставки N 03.09/19-1 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять ионообменную смолу, именуемые далее "товар", по номенклатуре, цене, качеству, в ассортименте и в количестве, согласованными Сторонами и указанную в товарной накладной и счете - фактуре, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно представленной накладной и счете-фактуре.

При исполнении настоящего договора сторонами в качестве подтверждения приемки товара был использован бланк универсального передаточного документа (далее - УПД).

В период с 03 по 20.09.2019 г. ООО "Техиндустрия" осуществило поставку товара указанного в УПД, на общую сумму 9 020 000 руб., что подтверждается УПД N 3.09/002 от 03.09.2019 г., УПД N 5.09/001 от 05.09.2019 г., УПД N 9.09/002 от 09.09.2019 г., УПД N 12.09/002 от 12.09.2019 г., УПД N 16.09/001 от 16.09.2019 г., УПД N 20.09/001 от 20.09.2019 г.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается УПД.

Общая сумма УПД, подписанных и, следовательно, принятых покупателем за период с 03 по 20.09.2019 г. составила 9 020 000 руб.

Согласно п. 1.3 настоящего договора датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на банковский счет покупателя средств.

Покупатель произвел оплату частично: из 9 020 000 руб. оплачено 180 390 руб., что подтверждается платежным поручением N 316 от 25.10.2019 г.

В соответствии с п. 5.1 основной формой оплаты по настоящему договору является - 100% предварительная оплата, включающая в себя стоимость товара, расходов, связанных с погрузкой товара, а также доставкой до места назначения, определенного в заявке.

Таким образом, задолженность по договору поставки N 03.09/19-1 от 03.09.2019 г. по состоянию на дату подписания претензии составляет 8 839 610 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между ООО "Техиндустрия" и ООО "Докабизнес", подписанным обеими сторонами договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 7.2 настоящего договора установлено, что если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, то споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представленными доказательствами подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик, не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлялась судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 8 839 610 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 497 213,21 руб.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, а поэтому судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просил взыскать проценты за период с 04.09.2019 г. по 25.08.2020 г.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону, а ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции, и в апелляционном суде, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд посчитал обоснованным начисление ответчику проценты за период с 04.09.2019 г. по 25.08.2020 г. в сумме 497 213,21 руб.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 г. ООО "Техиндустрия" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", предметом которого является оказание правовой помощи - представление интересов заказчика в АС Самарской области до вынесения решения суда по делу о взыскании с ООО "Докабизнес" задолженности в размере 8 839 610 руб. основного долга, а так же неустойки по договору N 03.09/19-1 от 03.09.2019 г., и ООО "Техиндустрия" оплачен аванс ООО Коллекторскому агентству "Бизнес-Гарант" в размере 35 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы ответчика о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 37 АПК РФ, предусматривает, что общая подсудность (ст. 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (ст. 36 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п. 7.2 договора поставки N 03.09/19-1 от 03.09.2019 г. соглашение о подсудности, в соответствии с которым в случае невозможности урегулирования спора посредством переговоров, оно передается на рассмотрение арбитражного суда Самарской области.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее - в режиме ограниченного доступа).

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в суд на 25.09.2020 г. в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано место нахождения ООО "Докабизнес" (ОГРН 1186313013810 ИНН 6316242335) 109052, г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, строение 6, пом. 1, ком. 7, эт. 2 (л.д. 43 - 49), этот же адрес указан сторонами в договоре поставки N 03.09/19-1 от 03.09.2019 г. (л.д. 13 - 15), в претензии истца направленной ответчику от 25.08.2020 г. (л.д. 24 - 28), и исковом заявлении направленном ответчику (л.д. 4 - 6).

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленные судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в судебном заседании (л.д. 1 - 3), вернулось в суд с отметкой почтовой связи на конверте об истечении срока хранения, а в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела судом первой инстанции были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В рассматриваемом случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела, а поэтому ответчик был надлежащем образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в абз. 2 п. 1 постановления от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, а поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, в связи с чем ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, а поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ отклоняет доводы заявителя жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011 г.) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года по делу N А55-26456/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова