Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 11АП-21229/23 по делу N А72-3615/2012

г. Самара

08 февраля 2024 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Щукин М.Л. по доверенности от 25.03.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2023 года о разрешении разногласий по делу N А72-3615/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПВ-Банк" (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354),

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 г. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104(4889) от 09.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 г. срок конкурсного производства по делу продлен до 12.10.2023.

13.04.2023 г. посредством системы web-сервис "Мой арбитр" от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2023 г. производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о разрешении разногласий прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 г. о прекращении производства по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о разрешении разногласий, в рамках дела N А72-3615-163/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2023 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о разрешении разногласий в рамках дела N А72-3615-163/2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2023 г. заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворено частично. Суд установил, что обязательство ЗАО "ПВ-Банк" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий и четвертый квартал 2012 г. и санкций за их неисполнение является текущим. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в непринятии мер по включению в смету расходов ЗАО "ПВ Банк" текущего обязательства должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий и четвертый квартал 2012 г. и санкций за их неисполнение или по признанию его безнадежным ко взысканию в установленном порядке. Прекратить производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части требования об установлении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий и четвертый квартал 2012 г. и санкций за их неисполнение как подлежащего включению в смету расходов ЗАО "ПВ Банк" для целей последующего внеочередного погашения. В остальной части заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ПВ-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2024 г. на 14 часов 50 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 января 2024 г. представитель конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться должнику за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе также обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указывает на то, что у должника имеются обязательства по уплате обязательных платежей в общей сумме 3 267 678,45 руб., носящие текущий характер. Также, уполномоченный орган указывает, что по вопросу погашения данной заложенности с конкурсным управляющим возникли разногласия, которые не были урегулированы в результате совместной переписки.

Конкурсный управляющий должником - ГК АСВ оспаривает сам факт наличия спорной задолженности, указывая в том числе на пропуск срока исковой давности по спорным требованиям.

Аналогичная позиция отражёна и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк".

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что должник ЗАО "ПВ Банк" является кредитной организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4.1 "Банкротство кредитных организаций" главы IX, имеющие приоритет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона N 127-ФЗ под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

Пунктом 3 статьи 189.84 указанного выше Закона установлено, что в целях названного Федерального закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона N 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277, ОД-278 у ПВ-Банка (ЗАО) с 13.04.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению ПВ-Банком (ЗАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22.1 Закона N 125-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Обращаясь с заявленными требованиями, уполномоченный орган указал, что спорые требования являются задолженностью ЗАО "ПВ Банк" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за третий и четвертый квартал 2012 г. и санкций за их неисполнение.

В подтверждение наличия спорного обязательства должника заявителем представлены требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

Как следует из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что характер требования ФНС указывает на обязанность должника по уплате обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве позволяет отнести данное требование к текущему периоду задолженности.

Данное обстоятельство не оспаривается и самим конкурсным управляющим, позиция которого сводится к недоказанности обоснованности спорной задолженности, в том числе ввиду признания ее безнадежной и пропуска срока исковой давности для ее взыскания.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральных закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не рамок дела о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, разногласия по размеру и обоснованности текущих платежей не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве, но могут быть заявлены сторонами в рамках самостоятельного спора в общем исковом порядке.

Направляя рассматриваемый вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.08.2023 указал, что при разрешении настоящего спора надлежит установить обстоятельства возникновения разногласий между заявителем и конкурсным управляющим должника при имеющихся доказательствах наличия требований при условии невозможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника вопросов об их размере.

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В настоящем судебном процессе суд устанавливает, не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Как уже было указано, в подтверждение возникновения спорного обязательства должника налоговым органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

Кроме того суд отмечает, что задолженность за спорный период образовалась на основании расчетов за 3 и 4 квартал 2012 года, представленных самим конкурсным управляющим в лице представителя Тихонова В.А.. Сведения о наличии данной задолженности также указывалась в последующих расчетах, представленных конкурсным управляющим, в Пенсионный Фонд России (находятся в электронной форме в карточке дела А72-3615/2012 в системе "Картотека арбитражных дел").

Также, к материалам дела приложены документы подтверждающие соблюдение уполномоченным органом порядка принудительного взыскания спорной задолженности (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа).

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают возникновение у должника спорного обязательства.

Как следует из заявления уполномоченного органа и возражений конкурсного управляющего, разногласий относительно периода возникновения спорных требований у лиц, участвующих в деле, нет.

Исходя из доводов заявления, уполномоченный орган вменяет в вину конкурсному управляющему бездействие, результатом которого явилось создание неопределенности в отношении судьбы спорной задолженности.

В частности, по мнению заявителя, с одной стороны, конкурсный управляющий не включает спорное текущее обязательство должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий и четвертый квартал 2012 г. и санкций за их неисполнение в смету расходов ЗАО "ПВ Банк", с другой стороны - не совершает действий по признанию ее безнадежной ко взысканию в установленном порядке, допуская тем самым попустительство в определении ее судьбы.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает, что спорное текущее обязательство не включено им в смету расходов должника - кредитной организации, но и не приводит при этом перечень предпринятых им мер, направленных на признание ее безнадежной.

Возражая против требований уполномоченного органа, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ссылается на неполучение выставленного должнику требования об уплате спорных страховых взносов.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод опровергается материалами дела, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие соблюдение уполномоченным органом порядка принудительного взыскания спорной задолженности (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа), а также доказательства их направления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 57) при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В рассматриваемом случае таких сведений в представленных налоговым органом документах не содержится.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС N 57 поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по общему правилу недоимку и задолженность по страховым взносам, переданные ПФР и ФСС РФ, налоговые органы списывают в порядке, установленном ст. 59 НК РФ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

В отношении сумм, срок взыскания которых истек в период с 1 января 2017 г. до даты подписания акта приема-передачи, должен применяться порядок списания, утвержденный ФНС России (ч. 3.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506). Он применяется, если на 29 декабря 2017 г. не было судебного акта, подтверждающего невозможность взыскать задолженность. См. ч. 10 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ. В ч. 11, 12 той же статьи предусмотрены и другие ограничения для его использования.

Согласно указанному Порядку (утв. Приказом ФНС России от 14.05.2018 N ММВ-7-8/256@) не реже одного раза в квартал в налоговом органе проводятся заседания специальной комиссии. Она устанавливает факт утраты возможности взыскать недоимку по страховым взносам и задолженность по пеням и штрафам. На основании протокола заседания комиссии и справки о суммах соответствующих недоимки и задолженности налоговый орган принимает решение об их признании безнадежными к взысканию и списании (п. п. 2, 3, 6 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 14.05.2018 N ММВ-7-8/256@).

Установление факта утраты налоговым органом возможности взыскания указанных сумм осуществляется комиссией.

По итогам заседания утвержденной комиссии оформляется протокол, не позднее следующего рабочего дня после проведения заседания комиссии налоговым органом готовится решение о признании безнадежными к взысканию и списании указанных недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам. Указанное решение подписывается руководителем (исполняющим обязанности руководителя) налогового органа не позднее следующего рабочего дня после его оформления и передается секретарем комиссии в структурное подразделение налогового органа, к функциям которого отнесены вопросы урегулирования задолженности, для отражения в информационных ресурсах налогового органа (п. п. 2 - 3, 7 - 9 Порядка).

Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в уполномоченный орган с заявлением о списании данной задолженности, и его требование было удовлетворено или ему в этом было отказано, в материалы дела ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в отсутствие у налогового органа безусловных оснований для самостоятельного списания спорной задолженности должника, конкурсный управляющий обязан был со своей стороны предпринять активные действия, направленные либо на включение в смету расходов ЗАО "ПВ Банк" текущего обязательства должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий и четвертый квартал 2012 г. и санкций за их неисполнение, либо по признанию ее безнадежной ко взысканию в установленном порядке.

Не предприняв ни одно из указанных направлений деятельности на протяжении длительного периода времени, конкурсный управляющий допустил попустительство в определении самой спорной задолженности, создав неопределенность в отношении ее судьбы.

Доводы конкурсного управляющего относительно пропуска заявителем срока давности на предъявления требований о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, отклоняются судебной коллегией

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности для обжалования бездействия не были заявлены конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не были предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и не прекращена, а бездействие носило длящийся характер, факт пропуска срока исковой давности отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что обязательство ЗАО "ПВ-Банк" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий и четвертый квартал 2012 г. и санкций за их неисполнение является текущим, и вместе с этим признает незаконным бездействие конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в непринятии мер по включению в смету расходов ЗАО "ПВ Банк" текущего обязательства должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий и четвертый квартал 2012 г. и санкций за их неисполнение или по признанию его безнадежным ко взысканию в установленном порядке.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2023 года по делу N А72-3615/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2023 года по делу N А72-3615/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова