Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-482/21 по делу N А07-179/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2021 г. N Ф09-1969/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А07-179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-179/2018.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - Глинкин Александр Владимирович (доверенность о 06.05.2020 сроком действия на один год, диплом, паспорт),

акционерного общества "Башкиравтодор" - Юлчурин Салават Азатович (доверенность от 28.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт), Щекатурова Людмила Владимировна (доверенность от 28.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт), Горшкова Оксана Петровна (доверенность от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.21, диплом, паспорт, приказ N АС-270 от 01.12.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Группа Воронеж-Аква" Позднякова Елена Викторовна (доверенность от 11.01.20 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Юнити" - Позднякова Елена Викторовна (доверенность от 25.12.2019 сроком действия на три года, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака).

"Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Московский кредитный банк", Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании вексельной суммы по векселям в размере 450 000 000 руб., процентов, начисляемых на вексельную сумму по векселям и не уплаченные на дату предъявления заявления и требования - 31.10.2017 в общей сумме 68 210 496 руб. 02 коп., процентов, начисляемых на сумму долга по векселям за период с 01.11.2017 по дату обращения с настоящим иском в сумме 5 615 130 руб. 17 коп., пени, начисленные на сумму долга по векселям за период с 01.11.2017 по дату обращения с иском в сумме 5 615 130 руб. 17 коп., процентов и пени, начисляемых на остаток задолженности по выплате долга по векселям с 19.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда, издержки за нотариальные действия, связанные с совершением нотариального действия по передаче векселей и с протестом векселей в неплатеже в размере 352 000 руб.

АО "Башкиравтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными векселей ОАО "Башкиравтодор": серии ББ N 0037173 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ N 0037174 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ N 0037175 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ N 0037176 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ N 0037177 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ N 0037178 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ N 0037179 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ N 0037180 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ N 0037181 в сумме 50 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т.9 л.д.6-10).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа Воронеж-Аква", арбитражный управляющий Талалова Алексея Владимировича, министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой", Абдуллин Ринат Зиявич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО "Башкиравтодор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в том числе не дана оценка аффилированности лиц, участников цепочки вексельных сделок.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку во всех девяти спорных векселях отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, подпись и печать векселедержателя.

Кроме того, спорные векселя имеют дефекты формы: индоссамент ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" не содержит расшифровки подписи покупателя и должности лица; передаточные надписи ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" к ООО "Группа Воронеж-Аква", от ООО "Группа Воронеж-Аква" к ПАО "Московский Кредитный банк" отсутствуют, в силу чего, по мнению ответчика, у истца не возникло право требования по векселям.

В нарушение пункта 5 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, указывает на отсутствие на векселях наименования организации, должности, фамилии, имени, отчества лица, поставившего подпись на обратной стороне векселя.

09.02.2021 от АО "Башкиравтодор" поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх. N 7519 от 09.02.21) с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Истцом представлены письменные возражения на дополнение к апелляционной жалобе (вх. N 7767 от 11.02.21).

Суд, на основании части 2 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела поступившие дополнения к апелляционной жалобе и возражения на дополнения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца и ООО "Группа Воронеж-Аква" поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых стороны просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение без изменения.

От иных участников процесса отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Правительства Республики Башкортостан поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (вх. N 7936 от 11.02.21).

От акционерного общества "Региональный фонд" также поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (вх. N 7935 от 11.02.21).

Истцом представлено письменное возражение о приобщении к материалам дела возражений на указанные ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональный фонд" и Правительства Республики Башкортостан, оставлены без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Таким образом, вопрос о привлечении/вступлении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки акционерного общества "Башкиравтодор" б/н от 12.02.2021, указания Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2010 N 270-16505 по осуществлению голосования на заседании Совета директоров ОАО "Башкиравтодор" 29.12.2010.

Представители истца и третьих лиц возражали против приобщения указанных документов к материалам дела.

Апелляционным судом в приобщении документов отказано, поскольку данные документы являются новыми доказательствами и не были предметом исследования суда первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ход судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представил письменный текст ходатайства со списком вопросов, поставленных перед экспертом.

Представители истца и третьих лиц возражали против назначения судебной экспертизы по делу.

Ходатайство ответчика о проведении судебной правовой и финансово-экономической экспертизы по делу, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное ходатайство уже было рассмотрением суда первой инстанции, который пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора, а вопросы, которые ответчик предложил поставить перед экспертами, носят правовой характер и не требуют разрешения экспертами.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Башкиравтодор" (векселедатель) 27.10.2015 выдало простые процентные векселя, составленные в г. Уфа, серии ББ N 0037173 на сумму 50 000 000 руб., ББ N 0037174 на сумму 50 000 000 руб., ББ N 0037175 на сумму 50 000 000 руб., ББ N0037176 на сумму 50 000 000 руб., ББ N 0037177 на сумму 50 000 000 руб., ББ N 0037178 на сумму 50 000 000 руб., ББ N 0037179 на сумму 50 000 000 руб., ББ N 0037180, ББ N 0037181 на сумму 50 000 000 руб., с обязательством уплатить вексельную сумму по предъявлению непосредственно ООО "Нефтегазовая Промышленная компания". (т.1 л.д.21- 28).

06.10.2017 между Банком (покупатель) и обществом "Группа Воронеж-Аква" (продавец) заключен договор купли-продажи векселей N 0610/17-1 В/V от 06.10.2017, согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю 9 простых векселей, а покупатель принимает векселя и уплачивает за них денежную сумму, определенную договором (т.1 л.д.17-19).

Согласно п. 1.2 договора, общая номинальная стоимость передаваемых векселей составляет 450 000 000 руб.

Платежными поручениями N 8147 от 04.07.2016, N 9618 от 11.08.2016, N 16799 от 30.12.2016 векселедатель уплатил до наступления срока часть начисленных процентов в сумме 67 529 230 руб., в связи с чем сумма начисленных, но не выплаченных на дату заключения договора процентов, начисленных с даты составления векселей по 31.10.2017, составляет 68 210 496 руб. 02 коп. Стороны оценивают векселя с учетом частичного погашения по векселям сумму 450 000 000 руб. и соглашаются, что общая сумма договора составляет 450 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 11.10.2017 Банку переданы простые векселя: - вексель ББ N 0037173 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017; вексель ББ N 0037174 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017; вексель ББ N 0037175 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017; вексель ББ N0037176 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017; вексель ББ N 0037177 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017; вексель ББ N 0037178 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017; вексель ББ N 0037179 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017; вексель ББ N 0037180 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017; вексель ББ N 0037181 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017 (т. 1 л.д. 20).

31.10.2017 векселедержатель обратился к векселедателю с заявлением на погашение векселей N 1 от 31.10.2017, а также об уплате процентов, начисленных и невыплаченных по состоянию на 31.10.2017 (т. 1 л.д. 30).

Также обществу вручено требование нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Халиковой Разины Халиловны об оплате выданных 27.10.2015 простых векселей (т.1 л.д. 35).

В связи с неисполнением обществом "Башкиравтодор" требований об оплате простых векселей, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Халиковой Р.Х. составлены акты о протесте простых векселей в неплатеже от 02.11.2017, из которых следует, что мотивом отказа оплаты является отсутствие у АО "Башкиравтодор" денежных средств для оплаты векселей. При получении требования о платеже АО "Башкиравтодор" признало наличие векселей и их действительность (т.1 л.д. 36-44).

16.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 21-2520 с требованием об оплате векселей на сумму 450 000 000 руб. (т.1 л.д.13а-15), оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на недействительность предъявленных банком простых векселей, общество "Башкиравтодор" обратилось с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия дефектов формы и содержания подлинных простых векселей, их соответствия требованиям, предусмотренным статьей 75 Положения о простом и переводном векселе, а также обязанности ответчика оплатить их предъявление.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности векселей, подтвержденной исполнением в 2016 году ответчиком обязательства по оплате процентов по спорным векселям. Суд первой инстанции также указал, что судебными актами по делу N А40-26516/2018 дана окончательная правовая оценка действительности договоров купли-продажи спорных векселей и отсутствии злоупотребления правом со стороны участников этих договоров. Факт заключения договоров купли-продажи и передачу векселей АО "Башкиравтодор" подтвержден также третьими лицами. Суд также установил, что срок исковой давности по встречным требованиям, подлежащий исчислению с момента выдачи спорных векселей, обществом "Башкиравтодор" пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг.

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простой вексель - это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель, являясь ценной бумагой, относится к вещам, в силу чего к его обороту применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 названного Кодекса).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, на договора купли-продажи векселей N 0610/17-1 В/V от 06.10.2017, Банк является кредитором по 9 вексельным обязательствам, принятым ответчиком, на общую сумму 450 000 000 руб. (т.1 л.д.17-19).

Согласно положениям пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе с учетом разъяснений пункта 6 Постановления N 33/14, предъявление подлинного векселя законным векселедержателем является достаточным основанием для возникновения у лиц, обязанных по векселю, обязательства по выплате вексельной суммы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 146 ГК РФ, статей 11, 16 Положения о переводном и простом векселе с учетом разъяснений пункта 9 Постановления N 33/14, правовое значение для подтверждения прав векселедержателя, предъявившего подлинник векселя, имеет лишь либо непосредственное указание в векселе на получателя платежа, либо непрерывный ряд индоссаментов, совершенных на векселе либо добавочном листе к нему.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 названного Положения (абзац первый статьи 76 Положения о переводном и простом векселе).

В пункте 6 Постановления N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (абзац 2 пункта 6 Постановления N 33/14).

Таким образом, требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги при наличии доказательства предъявления векселя к платежу и его передачи ответчику.

При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие соответствие формы и реквизитов простых векселей требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, а при применении к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 33/14, а также доказательства передачи векселя векселедержателю в целях получения платежа.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2017 Банком предъявлены к оплате АО "Башкиравтодор" 9 простых векселей на общую сумму 450 000 000 (т.1 л.д. 30, 35).

Факт неисполнения предъявленных требований зафиксирован актами о протесте простых векселей в неплатеже от 02.11.2017, из которых следует, что мотивом отказа оплаты является отсутствие у АО "Башкиравтодор" денежных средств для оплаты векселей. При получении требования о платеже АО "Башкиравтодор" признало наличие векселей и их действительность (т.1 л.д. 36-44).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления N 33/14, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит, применительно к рассматриваемой ситуации, на вексельном должнике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 33/14, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, могут признаваться недействительными сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, что не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки между ее сторонами.

Таким образом, в любом случае недействительность сделки, лежащей в основании выдачи и передачи спорного векселя, не может привести к защите и восстановлению прав и имущественных интересов должника и кредиторов, с учетом избранного заявителем способа защиты.

Из материалов дела усматривается, что первым векселедержателем выданных обществом "Башкиравтодор" девяти простых векселей общей вексельной суммой 450 000 000 руб. указано ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити").

На основании договора от 09.01.2017 N ВАИ-2017/496-КПВ, заключенного между ООО "Воронеж-Аква Инвест" (правопреемник ООО "Нефтегазовая промышленная компания", правопредшественник - ООО "Консалт-Юнити") с ООО "Группа Воронеж-Аква" векселя были переданы ООО "Группа Воронеж-Аква" по бланковым индоссаментам ООО "Нефтегазовая Промышленная компания".

Истцу указанные векселя переданы на основании договора купли-продажи векселей N 0610/17-1 B/V от 06.10.2017, заключенного с ООО "Группа Воронеж-Аква".

Оценка действительности сделок, совершенных 27.10.2015 между АО "Башкиравтодор" и ООО "Консалт-Юнити", АО "Башкиравтодор" и ООО "РегионДорстрой" дана в рамках рассмотрения судебных споров по делам N А40-26516/2018-48-28, N А40-87641/2018, N А76-29233/2017, являющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего спора и не опровергнутыми ответчиком в рамках настоящего дела.

Последующие сделки между обществами "Консалтинг-Юнити", "Группа Воронеж-Аква" и банком, ответчиком не оспариваются.

Действительность сделок, среди прочего, подтверждается перечислением ООО "Консалтинг-Юнити" ответчику денежных средств в размере 450 000 000 руб. и их распоряжение ответчиком по своему усмотрению, а также оплата ответчиком процентов по вексельным обязательствам (т.2 л.д. 46-48).

Действительность же самих векселей и признание обязательств по ним признана ответчиком, среди прочего, при предъявлении их к оплате истцом, что установлено в нотариальном порядке (т.1 л.д. 36-44).

В силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о переводном и простом векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, и иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Банк, приобретая простые векселя и предъявляя их к исполнению действовал сознательно в ущерб должнику, оценив доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселем сделок, в том числе, факт существования обязательств, в связи с которыми выдан вексель, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие личных отношений сторон спора, ставящих под сомнение обязанность оплаты предъявленных векселей, а также обоснованно признал Банк законным держателем спорных векселей.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении судебной финансово-экономической экспертизы представленных в дело девяти векселей, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия/отсутствия в ходе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных знаний.

Из ходатайства ответчика усматривается, что на разрешение эксперта им поставлены вопросы о действительности векселей, соответствия их формы, реквизитов и иных признаков на соответствие нормам действующего законодательства, целях выпуска векселей, а также соответствие требованиям, предъявляемым к векселям (т. 2 л.д. 28-30).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что сформулированные и поставленные ответчиком для разрешения экспертов вопросы, учитывая материально-правовое обоснование иска, носят правовой характер, рассмотрение которых относится к компетенции суда, и что в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2018 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", является недопустимым.

Помимо прочего, заключением экспертизы N 1/2-19 от 16.04.2019, проводимой в рамках уголовного дела N 11801800053000283, были исследованы простые векселя серии ББ N 0037173 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ N 0037174 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ N 0037175 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ N 0037176 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ N 0037177 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ N 0037178 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ N 0037179 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ N 0037180 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ N 0037181 в сумме 50 000 000 руб., векселедателем которых является общество "Башкиравтодор".

При этом каких-либо дефектов формы векселей экспертом не установлено (т. 4 л.д. 128-153).

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (статья 11 Положения о простом и переводном векселе).

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В этом последнем случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (статья 13 Положения о простом и переводном векселе).

При этом пункт 14 Положения о простом и переводном векселе позволяет векселедержателю: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (п. 14 Положения о переводном и простом векселе).

Таким образом, статьей 13 Положения о переводном и простом векселе, не предусмотрено требование о расшифровке подписи индоссанта (указание сведений о его полномочиях), а статьи ст. 12, 16, 17 Положения о переводном и простом векселе содержат иное регулирование вопроса зависимости индоссамента от условий вексельного оборота, а именно: сам индоссамент ничем не обусловлен, а нарушение в обороте правильно составленного по форме векселя не влияет на его действительность, а может только повлечь обязанность лица, недобросовестно приобретшего вексель, вернуть его предыдущему векселедержателю.

Из представленных в материалы дела копий и оригиналов следует, что на обратной стороне векселей имеется подпись и печать индоссанта общества "Нефтегазовая Промышленная компания", а также печать Банка, в силу чего ссылка апеллянта на дефекты формы векселей отклоняются апелляционным судом.

Отсутствие расшифровки подписи покупателя и должности лица; передаточных надписей ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" к ООО "Группа Воронеж-Аква", от ООО "Группа Воронеж-Аква" к ПАО "Московский Кредитный банк", не опровергает обязанности уплаты ответчиком вексельной задолженности при доказанности передачи оригиналов векселей к оплате и признания Банка законным обладателем ценных бумаг, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих существование и действительность прав законного векселедержателя, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова