Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-8017/19 по делу N А60-71615/2018

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-71615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Зыков И.А., паспорт, доверенность от 02.12.2019,

Елчев С.В. и его представитель Телицин А.В., паспорт, доверенность от 23.12.2020,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Елчева Сергея Владимировича и и.о. конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-71615/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотая Долина" (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 поступило заявление ООО "Артель старателей "Золотая долина" о признании ООО "Золотая долина" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2019 требование ООО Артель старателей Золотая долина признано обоснованным; в отношении ООО Золотая долина введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация Центральное агентство арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 ООО "Золотая долина" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича.

В арбитражный суд 06.07.2020 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности Поспелова Владимира Петровича, Неустроевой Оксаны Владимировны, Елчева Сергея Владимировича по обязательствам должника и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения Поспелова В.П. и Елчева С.В. к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением Елчев С.В. и и.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. обратились с апелляционными жалобами.

И.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. просит определение суда изменить, признать доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Поспелова В.П., Елчева С.В., Поспелова А.В., Неустроевой О.В. как за неподачу заявления о банкротстве, так и за доведение должника до банкротства. По мнению Зайцева Д.Е., суд должен был принять во внимание то, что в период совершения платежей от ООО "Артель старателей "Золотая Долина" в пользу ООО "Золотая Долина" оба юридических лица находились под корпоративным контролем Поспелова В.П., который являлся директором и участником обоих обществ, в связи с чем ему достоверно было известно о наличии задолженности у должника перед ООО "Артель старателей "Золотая Долина" по состоянию на 15.04.2015. В связи с этим апеллянт полагает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 15.04.2015, о чем должно было быть известно также и заинтересованным лицам по отношению к Поспелову В.П. - Поспелову А.В. (сыну) и Неустроевой О.В. (не полнородной сестре Поспелова А.В.). Также отмечает, что определением суда от 16.07.2020 по настоящему делу была признана недействительной сделка по перечислению 13.03.2018 должником в пользу ООО "Платинум групп" 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы. Указывает, что Поспелов А.В. с 28.12.2017 также является директором ООО "Платинум групп" и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Елчев С.В. просит определение суда отменить в части признания доказанными оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в части отказа в признании доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Поспелова А.В. и Неустроевой О.В. за доведение должника до банкротства. Елчев С.В. ссылается на то, что является участником общества с 18.05.2018, соответственно по долгам общества, возникшим ранее, не может нести субсидиарную ответственность. Отмечает, что судом первой инстанции не было учтено то, что решение по делу N А60-1284/2018 было обжаловано также в кассационном порядке, кассационное постановление вынесено 22.11.2018, в связи с чем полагает, что оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом ранее рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы не было. Указывает, что между вынесением окончательного судебного акта по делу N А60-1284/2018 (22.11.2018) и подачей заявления о признании должника банкротом (12.12.2018) прошло менее 20 дней. Также ссылается на то, что сам является потерпевшим и понес убытки в виде невозврата должником заемных денежных средств в результате неправомерных действий директора должника Поспелова А.В. По мнению Елчева С.В. Поспелов В.П. и заинтересованные по отношению к нему лица, бывшие учредителя должника Поспелов А.В. и Неустроева О.В. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий (сделок) направленных на вывод денежных средств должника в свою пользу, которые в настоящее время оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве.

До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Елчева С.В. об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Елчева С.В. просил отказать, за исключением доводов в части отказа в привлечении к ответственности за доведение до банкротства бывших учредителей должника Поспелова А.В. и Неустроевой О.В.

Елчев С.В. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интрнет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 05.07.2019 ООО "Золотая долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в период 19.12.2015 по 08.05.2018 участником должника с 50% долей, а также его генеральным директором являлся Поспелов Владимир Петрович.

До 08.05.2018 по 25% долей в данном обществе принадлежали Поспелову Андрею Владимировичу и Неустроевой Оксане Владимировне.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Неустроева О.В. и Поспелов А.В. являются неполнородными братом и сестрой по матери и входят в одну группу лиц с Поспеловым В.П. и Поспеловой Н.П. как кровные родственники.

В дальнейшем, 08.05.2018 доли в обществе, принадлежащие Неустроевой О.В. и Поспелову А.В. были проданы Елчеву Сергею Владимировичу. После чего он стал участником общества с долей участия 50%.

И.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении всех названных выше лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

По мнению и.о. конкурсного управляющего, первый неоплаченный долг у должника возник 15.01.2015, что следует из материалов дела N А60-1284/2018, соответственно признаки неплатежеспособности у должника возникли по истечении трех месяцев после его неоплаты - с 15.04.2015. Также полагает, что данное обстоятельство установлено определением суда от 03.06.2020 по делу N А60-71615/2018. Указывает также, что руководитель должника Поспелов В.П. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.01.2017, а учредители должника Поспелов В.П., Поспелов А.В., Неустроева О.В. должны были с 01.01.2017 по 10.01.2017 потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Те же юридические действия по созыву внеочередного собрания для принятия решения о ликвидации должника или для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом должен был сделать и Елчев С.В. в период с 08.05.2018 по 18.05.2018.

Вместе с тем заявление о признании должника банкротом было подано ООО "Артель старателей "Золотая Долина" 12.12.2018.

Кроме того, ссылается на совершение должником ряда сделок, которые в настоящее время оспариваются в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу N А60-1274/2018, с учетом изменившего его постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу 12.09.2018 и именно с этой даты у должника возникли признаки неплатежеспособности. Поскольку Неустроева О.В. и Поспелов А.В. на указанную дату не являлись участниками общества, оснований для созыва внеочередного собрания для принятия соответствующего решения у них не имелось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к данным лицам. Оснований для привлечения указанных лиц к ответственности за неправомерные действия, выразившиеся в получении ими денежных средств общества, перечислении должником денежных средств ООО "Солнечная долина" и др., судом не установлено ввиду отсутствия доказательств того, что сделки совершены со злоупотреблением, в том числе с умыслом причинить вред должнику, часть обособленных споров по требованию о признании сделок недействительными не рассмотрены, также не установлено, что Неустроева О.В. и Поспелов А.В. давали обязательные для Поспелова В.П. указания по ведению хозяйственной деятельности должника. Устанавливая наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности Елчева С.В. и Поспелова В.П. суд первой инстанции исходил из того, что участники общества как вместе, так и по отдельности могли созвать внеочередное собрание для принятия соответствующего решения, однако данных действий ими предпринято не было.

Судебный акт суда первой инстанции не обжалуется в части привлечения к субсидиарной ответственности Поспелова В.П., в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствующей части проверке не подлежит.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Как было указано выше, и.о. конкурсного управляющего должника полагает, что признаки объективного банкротства у должника возникли с 15.04.2015, что следует из содержания судебного акта по делу N А60-1284/2018.

В заявлении в суд первой инстанции заявитель указывал, что руководитель должника Поспелов В.П. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.01.2017, а учредители должника Поспелов В.П., Поспелов А.В., Неустроева О.В. должны были с 01.01.2017 по 10.01.2017 потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возлагалась исключительно на руководителя должника.

На вышеуказанную дату - 01.01.2017 по 10.01.2017, учредители (участники) юридического лица Неустроева О.В. и Поспелов В.П. в действительности не являлись субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве был предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от его имени.

Дополнение статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 имело место в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, который вступила в законную силу с 30.07.2017, после указанной даты ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника регулируется статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной нормы срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества и получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

И.о. конкурсного управляющего должника связывает появление признаков неплатежеспособности у должника с решением суда по делу N А60-1284/2018, в рамках которого, было установлено, что обязательства должника перед ООО "Артель старателей "Золотая Долина" возникли с 15.01.2015.

Суд первой инстанции, не согласившись с данными доводами и.о. конкурсного управляющего указал, что между должником и ООО "Артель старателей "Золотая Долина" имелся спор, и задолженность была взыскана только постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в связи с чем посчитал, что период, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности необходимо рассчитывать именно с этой даты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.12 2015 по делу N А60-55137/2014 общество "Артель старателей "Золотая долина" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Зонов И.А.

Именно конкурсный управляющий общества "Артель старателей "Золотая долина" обратился в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 237 861 руб. 08 коп.

В обоснование требований конкурсный управляющий общества "Артель старателей "Золотая долина" ссылался на то, что в ходе анализа финансового состояния и отчетности общества "Артель старателей "Золотая долина", из выписок по расчетным счетам выяснилось, что общество "Артель старателей "Золотая долина" регулярно без какого-либо документального основания осуществляло платежи за общество "Золотая Долина", перечислив в период с 15.01.2015 по 23.01.2015 за общество "Золотая Долина" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс", Система лизинг 24 (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Русская нефтяная компания", общество с ограниченной ответственностью "Лаки Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" денежные средства в сумме 1 237 861 руб. 08 коп.

Решением суда от 24.05.2018 по делу N А60-1284/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, суд исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку совершенный сторонами зачет повлек правовые последствия в виде прекращения обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично, с общества "Золотая долина" в пользу общества "Артель старателей "Золотая долина" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 114 000 руб. Производство по делу в остальной части прекращено.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что встречное денежное требование, о зачете которого заявлено при заключении соглашения, а также факт исполнения обязательств по оплате имущества на сумму 2 400 000 руб. отсутствуют, в то время как положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьями 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства. Суд апелляционной инстанции также указал, что возбуждение 21.01.2015 в отношении общества "Артель старателей "Золотая долина" дела о банкротстве исключает возможность проведения зачета встречных однородных требований путем заключения соглашения о прекращении обязательства от 23.01.2015 N 55/12.

Должник указанное постановление апелляционного суда обжаловал в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делуА60-1284/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, между должником и обществом "Артель старателей "Золотая долина" в лице конкурсного управляющего в действительности имелся спор и доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 15.04.2015, являются несостоятельными.

При этом как было указано выше, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делуА60-1284/2018 было обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018.

Менее чем через 20 дней после вынесения указанного постановления суда кассационной инстанции, 12.12.2018 само общество "Артель старателей "Золотая долина" обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности до указанной даты и.о. конкурсного управляющего не приводит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что обществом "Артель старателей "Золотая долина" входит в одну группу лиц с должником, ввиду того, что Поспелов В.П. являлся директором и участником обоих обществ.

В связи с этим обстоятельством при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать следующее.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

В соответствии с абзацем 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Доказательств того, что на указанную и.о. конкурсным управляющим дату, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в материалы дела не представлено.

А задолженность, на которую указывает и.о. конкурсного управляющего, является задолженностью перед аффилированным или "дружественным" кредитором, что не может быть принято в целях установления недобросовестности поведения заинтересованных лиц и определения даты возникновения обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Об этом также свидетельствует и содержание отчетов, имеющихся в деле о банкротстве об установлении в отношении должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В отношении указаний апелляционной жалобы на необходимость подачи заявления о признании должника банкротом в 2015 году, а также пояснений представителя и.о. конкурсного управляющего о том, что заявление надо было подать в 2016 году, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что ранее - 04.06.2015 ООО "Уралпромсервис" обращалось с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 12.02.2016 по делу N А60-26208/2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Доказательств неисполнения условий мирового соглашения в дело не представлено.

Таким образом, обязанность по созыву внеочередного собрания для принятия решения о ликвидации должника или для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не возникла ни у бывших до 08.05.2018 учредителей должника Неустроевой О.В. и Поспелова А.В., ни у последующего учредителя Елчева С.В.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доказательств того, что Елчев С.В., приобретая долю в уставном капитале должника знал или должен был знать о наличии у общества неисполненных обязательств, или каких-либо иных финансовых затруднений, не представлено.

Более того, не опровергнуты указания Елчева С.В. на то, что в апреле-мае 2018 года им был предоставлен займ должнику в размере 13,5 млн.руб. Указанная сумма соотносима с размером активов должника и могла быть направлена на погашение задолженности, в случае ее наличия.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Елчева С.В. в соответствующей части является правомерной. Требования и.о. конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Елчева С.В. по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего о необходимости привлечения к ответственности за неподачу заявления учредителей должника Неустроевой О.В. и Поспелова А.В. подлежат отклонению, как недоказанные.

Кроме того, в заявлении в суд первой инстанции конкурсный управляющий указывал на необходимость привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, выразившихся в получении ими денежных средств общества, в том числе перечислении денежных средств в и совершение иных сделок в пользу следующих лиц - ООО "Солнечная долина", Поспелова В.П., Неустроевой О.В., Булдаковой А.Ю., ООО "Платинум групп", ООО "Золото Шишима", АО "Уралэлектромодель".

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) судам следует учитывать, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем само по себе совершение оспариваемых сделок в рассматриваемом случае не может являться достаточным основанием для привлечения совершавших их лица к субсидиарной ответственности.

Заявляя требования по данному основанию, и.о. конкурсного управляющего не раскрыл существа сделок, не указал, каким образом оспариваемые сделки повлияли на платежеспособность должника, не доказал, что именно в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, его финансовое состояние ухудшилось и стало невозможным производить расчеты с независимыми контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы Елчева С.В. о том, что в настоящем деле о банкротстве рассматриваются споры о признании сделок недействительными, вышеизложенное не опровергают. Наличие самостоятельных обособленных споров о признании сделок недействительными не освобождает лиц, участвующих в настоящем споре, от доказывания соответствующей совокупности обстоятельств.

Кроме того, участвующий в судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время большинство обособленных споров по оспариванию сделок рассмотрены, в удовлетворении требований отказано.

Доводы жалобы о наличии судебного акта о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 300 000 руб. о наличии оснований для привлечения Поспелова А.В. и Поспелова В.П. также не свидетельствуют, существенность данного перечисления для должника материалами дела не подтверждается.

Также не представлено доказательств и того, что Неустроева О.В. и Поспелов А.В. давали для Поспелова В.П. обязательные указания по ведению хозяйственной деятельности должника, и в результате их действий должнику причинены убытки, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Оснований оспаривания данного вывода суда в апелляционных жалобах не приведено.

На причинение убытков в результате действий ответчиков и.о. конкурсного управляющего не ссылается, размер убытков не раскрывается.

Таким образом, в удовлетворении требования и.о. конкурсного управляющего в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований в отношении Елчева Сергея Владимировича, в удовлетворении требований в этой части следует отказать, в остальной обжалуемой части определение суда изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу N А60-71615/2018 отменить в части удовлетворения требований в отношении Елчева Сергея Владимировича.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу N А60-71615/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов