Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77292/20 по делу N А40-207144/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-8188/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-207144/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020, вынесенное судьей Авдониной О.С., о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Беляка Дмитрия Вячеславовича денежные средства общем в размере 160 334, 55 руб. - вознаграждения и расходов по делу N А40-207144/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОППЛЕР ЛИФТ"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. конкурсное производство в отношении ООО "ДОППЛЕР ЛИФТ"завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2020 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего Беляка Дмитрия Вячеславовича о взыскании вознаграждения и расходов с ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 160 334, 55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 взыскано с ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Беляка Дмитрия Вячеславовича денежные средства общем в размере 160 334, 55 руб. - вознаграждения и расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему отказать полностью.

От арбитражного управляющего поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, за период проведения процедуры наблюдения расходы временного управляющего составили 28 887, 01 руб., что подтверждается материалами дела.

За период проведения процедуры наблюдения с 23.01.2018 г. по 05.06.2018 г. фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего должна составить 133 000 рублей.

Таким образом, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего составили сумму в общем размере 160 334, 55 руб.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения, а также фактически понесенных расходов не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в общем размере 160 334, 55 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания вознаграждения и фактически понесенных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 отмечено при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим, которые по правилам пункта 5 постановления Пленума N 97 могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

За период исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника действия (бездействие) арбитражного управляющего не оспаривались, жалобы в рамках дела о банкротстве должника на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей не заявлялись и не рассматривались судом.

В отношении доводов инспекции о бездействии управляющего по розыску имущества должника - транспортных средств, апелляционный суд отмечает, что в суд было направлено ходатайство конкурсного управляющего Беляка Дмитрия Вячеславовича об истребовании данных транспортных средств у бывшего руководителя должника Бугаря Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 транспортные средства истребованы у Бугаря Д.А.

По заявлению конкурсного управляющего Чертановский ОСП Управления ФССП по г. Москва возбудил 31.10.2018 г. исполнительное производство N 83394/18/77024-ИП в отношении Бугаря Дмитрия Александровича.

Конкурсный управляющий пояснил, что им было направлено в органы МВД РФ заявление, в котором указал на то, что Бугарь Дмитрий Александрович не исполнил установленную законом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "ДОППЛЕР ЛИФТ", а также на то, что согласно реестру требований кредиторов ООО "ДОППЛЕР ЛИФТ" общая сумма требований кредиторов составляет 1 1937095.35 рублей.

В ответ было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В качестве причины для отказа в возбуждении уголовного дела указано на то, что, Бугарь Д.А. по адресу его регистрации не обнаружен в связи с чем, опросить Бугаря Д.А. не представилось возможным; ООО "ДОППЛЕР ЛИФТ" по адресу регистрации г. Москва, ул. Москворечье, д. 41 не располагается, фактическую деятельность не осуществляет, сведения о местонахождении документов юридического лица отсутствуют.

Сведения об обращении конкурсного управляющего в органы МВД РФ и о полученном ответе включены в отчет конкурсного управляющего, представленный кредиторам, а также приложены к отзыву в рамках настоящего спора ан апелляционную жалобу.

В этой связи, доводы налоговой инспекции признаются несостоятельными.

Кроме того, ввиду не передачи бывшим руководителем должника Бугарем Д.А. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО"ДОППЛЕР ЛИФТ" в арбитражный суд направлено заявление конкурсного управляющего Беляка Дмитрия Вячеславовича о привлечении Бугаря Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. Бугарь Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 по делу N А40-207144/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов